DNA cere majorarea pedepsei de la 3 ani la 7 ani de inchisoare pentru Dan Diaconescu, in dosarul in care acesta este acuzat de santaj.
Procurorii cer maximul de pedeapsa prevazut de lege, dupa ce, in prima instanta, DD a fost condamnat la 3 ani de inchisoare cu executare.
In 21 octombrie 2010, patronul postului OTV, Dan Diaconescu, Doru Parv si Mitrus Ghezea au fost trimisi in judecata de procurorii anticoruptie pentru santajarea lui Ion Mot, atunci primar al comunei aradene Zarand, precum si a omului de afaceri Paul Petru Tardea.
La 18 decembrie 2013, Judecatoria Sectorului 1, care a judecat fondul dosarului, l-a condamnat pe Diaconescu la trei ani de inchisoare cu executare, din care sa se scada zilele in care acesta a fost in arest preventiv, respectiv perioada 22-25 iunie 2010.
In acelasi dosar, Dorel Petru Parv a primit tot trei ani de inchisoare cu executare, iar Mitrus Ghezea, doi ani si sase luni de inchisoare, de asemenea cu executare.
DNA va cere insa majorarea pedepselor dispuse la fondul dosarului, pe motiv ca „sentinta este netemeinica sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatilor”.
”Sentinta este netemeinica sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate prin retinerea de circumstante atenuante in favoarea inculpatilor Cristian-Dan Diaconescu, Petru Dorel Parv si Mitrus Gheza. (…) In temeiul dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. a solicitam instantei de control judiciar admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei apelate, iar in rejudecare majorarea pedepselor aplicate inculpatilor Cristian-Dan Diaconescu, Petru Dorel Parv si Mitrus Gheza”, se arata in motivele de apel ale DNA fata de sentinta data.
DNA afirma ca ”strict” din punct de vedere al limitelor de pedeapsa, legea penala mai favorabila se apreciaza nu in functie de vechiul sau noul Cod penal ( in ambele incriminari se prevede o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre 2 si 7 ani, respectiv in art. 194 pct.1 si 2 din Legea 15/1968 si art. 207 alin 2 si 3 din Legea 286/2009 ), ci de modificarile aduse art. 13 ind. 1 din Legea 78/2000 prin art. 79 pct. 8 din Legea 187/2012.
DNA apreciaza ca nu puteau fi retinute circumstante atenuante in favoarea inculpatilor pentru urmatoarele considerente:
”Circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a nu poate fi considerata incidenta in cauza prin simpla lipsa a antecedentelor penale ale inculpatilor Diaconescu si Ghezea. (…) Pentru a constitui o circumstanta atenuanta, conduita buna a inculpatului anterioara savarsirii infractiunii trebuie sa rezulte si din alte imprejurari, simplul fapt ca activitatea trecuta a inculpatului nu a intrat sub incidenta legii penale nefiind suficient pentru o astfel de apreciere. (…) Caracteristica inculpatilor de ‘persoane instruite’ nu convinge ca un element in favoarea acestora. (…) Din contra, acest grad de instruire a permis inculpatilor abordarea infractiunii de santaj dintr-o perspectiva inedita si anume aceea a amenintarilor aduse partilor vatamate prin intermediul mijloacelor mass-media. (…) Cu titlu de exemplu aratam atitudinea inculpatului Diaconescu de tergiversare a procedurii de prezentare a materialului de urmarire penala, inculpat care in ciuda studiilor superioare a invocat constant procurorului dificultati in lecturarea a mai mult de 20 de file pe zi in medie din actele dosarului, aspect retinut si de instanta ca un element in defavoarea sa”, sustine DNA in motivele de apel.
In document se subliniaza ca activitatea desfasurata de Diaconescu si Ghezea nu se circumscrie Codului deontologic al jurnalistului care prevede ca ‘Folosirea statutului de jurnalist pentru a obtine beneficii personale sau in favoarea unor terte parti constituie o grava incalcare a normelor etice si este inacceptabila’, aspect retinut si de instanta.
In ceea ce priveste atributul de persoane ”perfect integrate in societate” cu care au fost etichetati toti inculpatii in vederea retinerii acestui aspect ca si circumstanta atenuanta, ne exprimam rezerva pentru o astfel de calificare, in primul rand pentru ca nu se ofera o explicatie mai amanuntita a acestei sintagme, adauga sursa citata.
