Avocatul Kincses Elod, reprezentantul legal al europarlamentarului Tokes Laszlo în procesul împotriva Primăriei Oradea, a solicitat luni, instanței Judecătoriei, să stabilească dacă steagul secuiesc arborat de eurodeputat este unul publicitar, cum a fost considerat de Poliția locală, sau un simbol istoric, pe care nu îl interzice niciun text de lege.
CITEȘTE ȘI TOKES FOLOSESȘTE ÎN INSTANȚĂ FAPTUL CĂ PONTA A ȚINUT UN DISCURS LÂNGĂ UN STEAG SECUIESC
Avocatul a declarat ulterior presei că a prezentat instanței o serie de argumente din legislația europeană, o decizie a CEDO și Raportul ECRI, precum și din legislația românească, ce „reglementează exclusiv arborarea steagurilor naționale pe clădirile publice”.
„Deci în niciun caz steagul secuiesc, sau steagul ONU ori al Uniunii Europene, sau chiar crucea, care iarăși este un simbol, nu trebuie să fie autorizate de poliția locală ca un document de publicitate,” a declarat avocatul.
Acesta a mai prezentat o poză cu prim-ministrul României aflat lângă steagul secuiesc, vorbind secuilor, în vara anului trecut, când, în Pasul Nyerges, a avut loc o comemorare a bătăliei din 1849 împotriva trupelor intervenționiste țariste.
„Acest simbol secuiesc care există de la primul și singurul principe de origine secuiască a Transilvaniei, numit Moise Secuiul, cum mai apare în documente secuiești, nu l-a deranjat pe prim-ministru fiindcă este un om cult și știe că e vorba de un simbol istoric. Spuneam instanței că dl premier nu poate fi comparat cu un comis voiajor pentru că dacă ar fi un steag publicitar, cum afirmă primăria, iar el face publicitate lângă steagul publicitar înseamnă că este comis-voiajor și nu cred că cineva acceptă această idee,” a declarat avocatul.
Primăria Oradea l-a avertizat pe eurodeputatul Laszlo Tokes, în vara lui 2014, pentru arborarea drapelului secuiesc la balconul clădirii în care funcționează biroul său parlamentar din Oradea, procesul verbal al Poliției Locale fiind contestat la Judecătoria Oradea.
Procesul a început luni, următorul termen fiind stabilit de instanță pe data de 26 ianuarie.
