Iritat de articolele publicate de Ziarul Curentul, Florin Talpeș ne-a trimis o notificare pentru a le elimina și pentru a stopa publicarea articolelor despre el și firma Softwin. După ce a făcut o enumerare a articolelor pe care să le ștergem de pe site, casa de avocatură care ne-a trimis notificarea a citat frazele „denigratoare” doar dintr-un singur articol,
CUM ȘI-A APROBAT FLORIN TALPEȘ -SOFTWIN PROPRIILE PROIECTE DE MILIOANE DE EURO, articol în care prezentam faptul că în 2011, patronul SOFTWIN a fost numit printr-un ordin de ministru președintele unui organism ce urma să gestioneze sute de milioane de Euro pentru cercetare, bani de care au beneficiat chiar el și prietenii lui.
Să analizăm notificarea punct cu punct:
– „Florin Talpeș a fost uns de ministrul Daniel Funeriu președinte al CNDI.”
Conform DEX a unge înseamnă „a învesti în funcția de” și cum Funeriu l-a făcut președinte printr-un ordin publicat în Monitorul Oficial nu înțelegem ce este denigrator? Dacă menționarea învestirii în funcția de președinte CNDI i-a lezat imaginea poate Florin Talpeș nu ar fi trebuit să accepte această poziție mai ales că discreția nu poate fi asigurată prin publicare în Monitorul Oficial.
– „CNDI a asigurat coordonarea științifică a conducerii de către UEFISCDI a programelor parteneriate în domeniile prioritare și inovare din cadrul Planului național de Cercetare-Dezvoltare și Inovare II.”
Fraza scrisă de noi apare identic în ART.2 al Regulamentului de organizare și funcționare al CNDI: „Art. 2, (1) CNDI are misiunea de a coordona științific conducerea de către Uniunea Executivă pentru Finanțarea Învățământului Superior , a Cercetării, Dezvoltării și Inovării, denumită în continuare UEFISCDI, a programelor Parteneriate în domeniile prioritare și Inovare din Cadrul Planului Național de Cercetare-Dezvoltare și Inovare II, conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 1265 /2004 pentru aprobarea normelor metodologice privind CONTRACTAREA, FINANȚAREA, MONITORIZAREA ȘI EVALUAREA PROGRAMELOR, PROIECTELOR DE CERCETARE-DEZVOLTARE și INOVARE și a acțiunilor cuprinse în Planul național de cercetare-dezvoltare și inovare, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr. 475/2007, cu modificările și completările ulterioare.”
Dacă Regulamentul CNDI este „neadevărat” noi nu putem face nimic. Și acesta este publicat în Monitorul Oficial.
În plus, pe site-ul uefiscdi.gov.ro , referitor la Consiliul Național pentru Dezvoltare și Inovare apare în mod clar : “ POTRIVIT HG 1244 din 2013 PRIVIND MODIFICAREA ȘI COMPLETAREA UNOR ACTE NORMATIVE REFERITOARE LA PN COORDONAREA PROGRAMELOR PARTENERIATE ÎN DOMENII PRIORITARE ȘI INOVARE SE REALIZEAZĂ ÎN COORDONAREA ȘTIINȚIFICĂ A COLEGIULUI CONSULTATIV PENTRU CERCETARE, DEZVOLTARE ȘI INOVARE” și este menționat în clar că CNDI coordonează din punct de vedere științific programele PARTENERIATE ÎN DOMENII PRIORITARE ȘI INOVARE DIN CADRUL PLANULUI NAȚIONAL DE CERCETARE, DEZVOLTARE ȘI INOVARE II;
– „Planul Național de Cercetare-Dezvoltare și Inovare II a primit de la statul român pentru proiecte de cercetare de zeci de milioane de euro, mult mai mult decât multe alte proiecte strategice naționale.”
Planul național de Cercetare – Dezvoltare și Inovare II a primit de la statul român buget. Ce este neadevărat în propoziția de mai sus, iarăși nu înțelegem. Totodată să aloce un guvern bani pentru cercetare poate leza imaginea cuiva?
– „Nimeni din domeniul cercetării din România nu a înțeles cum a fost selectat acest consiliu. Nimeni nu a înțeles de ce i s-au alocat aceste împuterniciri.”
Ne păstrăm afirmația că nimeni din domeniul cercetării nu a înțeles cum a fost selectat acest consiliu. Nu a fost niciun concurs, nu au fost prezentate criterii de selecție, nu au fost prezentate criterii de evaluare a echipei selectate, pur și simplu acest consiliu a fost nominalizat printr-un ordin al ministrului. O fi bine, o fi rau? Cercetătorii români pur și simplu nu au înțeles. Ca să contrazică Florin Talpeș afirmația noastră trebuia să prezinte un cercetător autentic care declara că el a înțeles selecția acestui consiliu. Dar notificarea dlui Talpeș nu conține vreo astfel de nominalizare.
– „Dar, nimeni, nici un organ de stat nu a studiat și nu a analizat cum au fost alocate aceste zeci de milioane de euro pe programele naționale de cercetare-dezvoltare, cum au fost aprobate, de cine au fost evaluate , cine a câștigat aceste proiecte, la cine s-au dus zeci de milioane de euro”.
Ne menținem afirmația că nu s-a realizat niciun audit de la un niciun organ de control de stat referitor la cheltuirea acestor bani, la rezultatele proiectelor, la metodele de evaluare. Cu siguranță dacă ar fi existat un audit de acest tip, care să specifice cum au fost alocate bugetele de cercetare, către cine, cum au fost evaluate, cum au fost selectați evaluatorii, ce a rezultat și ce s-a obținut în urma acestor proiecte l-ar fi menționat dl. Talpeș în notificarea sa. Un asemenea audit ar fi extrem de util. Discutăm atât de mult de cât de săraci suntem, cum trebuie să ne gospodărim, de cât de importantă este cercetarea românească , dar în mod surprinzător nu controlăm unul dintre cele mai mari programe naționale de cercetare. Lezați ar trebui să se simtă românii în situația asta și nu Florin Talpeș.
– „Zeci de milioane de euro cheltuite degeaba. Pentru Talpeș și prietenii lui. Ei au evaluat, ei și-au alocat proiectele. Iar rezultatul acestor proiecte a fost zero. Nu am aflat de nicio inovare remarcabila, nu știm de niciun rezultat care să merite să fie măcar menționat. Tot acest program de zeci de milioane de euro din bugetul de stat a fost trecut sub tăcere. Banii s-au dus la cine a trebuit. Si la cine a evaluat.”
Dacă afirmația este falsă de ce nu menționați în notificare unde le-ați prezentat. Nu am auzit și nici nu am văzut rezultatele acestor programe. Nu am văzut nici un tip de prezentare, diseminare, ca și cum aceste programe nu ar fi existat. Am fi fost mândri să publicăm (gratuit bineînțeles) în ziarul nostru rezultatele cercetării aplicative și rezultatele inovatoare ale acestor proiecte. Dar nu a fost cazul. Nu putem să nu publicăm informațiile pe care le primim de la sursele noastre referitoare la cine a câștigat aceste proiecte: mulți cercetători ne-au scris subliniindu-ne numărul mare de contestații ce au aparut după ce au fost comunicate rezultatele acestor evaluari, despre faptul că la contestații aproape că nu s-a răspuns, despre faptul că au rămas cu impresia că programul a fost făcut pentru Talpeș și prietenii lui. În plus rata extrem de mică de absorbție a acestor fonduri, aproape inexplicabilă pentru comunitatea românească de cercetare. Astfel pentru Proiecte propuse la finanțare, pentru competiția PCCA 2011, rata de succes a fost de 13,27% , extrem de mică. Cum se explică această rată? Chiar atât de proști sunt cercetătorii români? Sau numărul de prieteni este foarte mic? Pentru proiectele propuse la finanțare, pentru competiția SHE 2012 , rata de succes a fost de 50%, extrem de mică pentru acest tip de finanțare, iar pentru proiecte propuse la finanțare, competiția DPST 2012, rata de succes a fost de 37,50%. Ridicol de mică. Luând în considerare numărul de cercetători din România, proiectele pe care le propun, rata de succes pentru toate aceste proiecte a ridicat multe bănuieli. Cu siguranță ar fi deosebit de interesant de comunicat către mass-media numărul mare de contestații referitoare la rezultatele acestor evaluări și profunda nemulțumire generată în rândul cercetătorilor români, sutele de contestatii depuse rămânând fără niciun rezultat.
– „Talpeș și-a auto-aprobat, împreună cu partenerul UEFISCDI o finanțare de 3,2 milioane de ron, deci aproape un milion de euro ( și nu numai )”.
Chiar în notificare, dl. Talpeș recunoaște că SOFTWIN și BITDEFENDER au depus 10 (zece) proiecte pentru a beneficia de fondurile gestionate de CNDI și că BITDEFENDER a câștigat 3.2 milioane de EURO. Situația este exact cea la care făcea referire Comisarul Johaness Hahn care răspunsese unei interpelări din România că firma unui ministru nu poate accesa fonduri gestionate de ministerul pe care-l conduce. Firmele SOFTWIN și BITDEFENDER nu trebuiau nici măcar să participe la licitații, darămite să mai și câștige.
Mai ales că în chiar Regulamentul de organizare și funcționare al CNDI scrie la articolul 30. — „Constituie conflict de interese situațiile prevăzute de legislația în vigoare, precum și următoarele situații referitoare la evaluarea și finanțarea proiectelor în cadrul programelor coordonate de către CNDI:
a) situația în care o persoană evaluează în mod direct sau ia decizii nominale de selecție directă ori de excludere a evaluatorilor unui proiect față de care persoana în cauză are un
interes financiar direct legat de finanțarea sau nefinanțarea proiectului, inclusiv atunci când persoana în cauză face parte din lista de personal a proiectului ori a unor proiecte concurente depuse spre finanțare în cadrul aceleiași competiții și linii de finanțare și când persoana în cauză se află într-una dintre următoarele relații cu cel puțin una dintre persoanele din lista de personal a proiectului evaluat:
(i) sunt soți, afini sau rude până la gradul al III-lea inclusiv;
(ii) sunt angajate în aceeași unitate sau instituție;
(iii) au colaborat în ultimii 5 ani, având publicații sau proiecte de cercetare-dezvoltare realizate în comun;
b) situația în care o persoană supraveghează direct sau controlează direct selecția experților evaluatori, alocarea proiectelor către evaluatori, procesul de evaluare a proiectelor și procesul de negociere a contractelor, pentru proiectele la care persoana în cauză se află pe lista de personal a proiectului sau a unor proiecte concurente depuse spre finanțare în cadrul aceleiași competiții și linii de finanțare.”
Suntem siguri că multe institute de cercetare, companii particulare ce au în statut cercetarea ar fi depus cu mult mai mult decât 10 proiecte ca să primească o aprobare de un proiect de aproape un milion de euro direct. Cu bucurie ar fi depus 100 de proiecte să știe că au aproape 1 milion de euro finanțare asigurat. Să ne uităm numai câte institute de cercetare s-au desființat, ce cifre de afaceri au avut și cât de mici au fost salariile cercetătorilor români. Iar Bitdefender nici măcar nu este o firmă românească.
Pentru ca un institut de cercetare să primească o investiție gratuită de un milion de euro cash, sau să obțină un profit net de un milion de euro, ar fi trebuit să facă proiecte de 15 – 20 milioane de euro. Și nici atunci nu știu dacă profitul net de investit ar fi fost de un milion de euro. Am remarcat că domnului Talpeș, un milion de euro i se pare puțin. De fapt este foarte mult. Este conflict de interese să-ți aprobi chiar propriul proiect de un milion de euro? Sau să fii președintele CNDI ce coordonează științific acest program și să-ți aprobi un milion de euro investiție? Mai sunt multe de spus și despre proiectele câștigate și despre evaluatorii în spatele cărora se ascunde domnul Talpeș în notificare. Credem însă, că cel mai bine ar fi ca organele de control ale statului să verifice aceste programe. Ar fi în interesul marilor echipe de cercetători din țara noastră. Și suntem siguri că și aceste proiecte vor fi verificate. Cât pentru Florin Talpeș avem o singură recomandare: când te angajezi să gestionezi bani publici dintr-o funcție de conducere remunerată de stat trebuie să știi că vei intra în vizorul presei și așa cum CEDO a spus de nenumărate ori în apărarea articolului 10 privind libertatea de exprimare, „te expui în mod conștient unui control atent al faptelor și gesturilor tale”.
