Motivarea judecătorului Tribunalului București explică de ce Gheorghe Nichita a fost lăsat în libertate și consemnează și declarația primarului în fața instanței
„Întreaga activitate pentru care este cercetat în cauză este consecinţa relaţiei cu martora Samson Adina Mihaela, inculpatul afirmând că a divorţat în anul 2013. Martora suferă de o boală autoimună, motiv pentru care a făcut tot ce este posibil pentru a-i reda acesteia starea de sănătate, inclusiv la unităţi medicale din Germania. Chiar anul trecut, în timp ce se afla într-o tabără în jud. Hunedoara, a primit un telefon de la sora martorei iar acesta i-a spus că martora Samson se află într-o stare extrem de gravă, motiv pentru care a trimis-o imediat pe şefa lui de cabinet pentru a o convinge să meargă la spital. Martora Samson a avut mai multe căderi psihice, fiind aproape de o tentativă de suicid. De asemenea a mai arătat că a petrecut timp îndelungat cu martora, inculpatul afirmând că îi este extrem de greu să accepte ideea despărţirii, fiind extrem de gelos, conştientizând însă că este o diferenţă de vârstă de 25 ani. Pasiunea pe care a dezvoltat-o pentru martora Samson Adina Mihaela iese din limitele normalului, motiv pentru care a apelat şi la sprijinul unui psiholog care este chiar decanul Facultăţii de psihologie din Iaşi. Nu crede că trebuie să fie arestat pentru o pasiune umană pe care încearcă să o amelioreze şi să o vindece”.
Judecătorul de drepturi şi libertăți reţine că în speţă există probe că inculpaţii ar fi comis infracțiunile imputate, însă privarea acestora de libertate nu este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
„În cauză nu pot fi reţinute însă afirmaţiile din motivarea referatului cu propunere de luare a măsurii arestării preventive, conform cărora pericolul poate fi cuantificat prin prognozare, în sensul că, în timp ce pe stradă erau comise infracțiuni şi contravenţii, Poliția Locală urmărea și realiza folosului primarului, iar, în timp ce primarul trebuia să fie la birou să rezolve lucruri, dădea dispoziții Poliţiei Locale pentru a-și putea realiza folosul propriu. În absenţa unor mijloace de probă, cel puţin sumare, de natură a demonstra consecinţele unei asemenea acţiuni de implicare a Poliţiei Locale Iaşi în atingerea unor scopuri exclusiv personale ale inculpatului Nichita Gheorghe, nu se poate reţine un grad de pericol social concret constând în punerea în primejdie a siguranţei cetăţenilor. Pentru reţinerea unui asemenea pericol se impune stabilirea cu exactitate, pe bază de probe, a numărului de angajaţi ai Poliţiei Locale Iaşi, a numărului de autoturisme aflate în dotarea instituţiei, aspecte care, prin raportare la numărul de angajaţi angrenaţi în activităţile impuse de inculpatul Nichita Gheorghe şi la modul de asigurare a exercitării atribuţiilor de serviciu prevăzute de lege, ar putea demonstra gradul ridicat de pericol concret pentru ordinea publică al actelor infracţionale pentru care inculpaţii sunt cercetaţi în cauză. În măsura în care, pe baza mijloacelor de probă se va demonstra implicarea unui număr atât de ridicat de agenţi ai poliţiei locale în executarea misiunilor încredinţate de inculpatul Nichita Gheorghe încât actele de violenţă stradală şi actele de conduită reprobabile au cunoscut o amplificare tocmai pe fondul lipsei de acţiune al organelor de ordine, pericolul concret la care se referă dispoziţiile art. 223 alin. 2 Cpp va putea fi reţinut ca temei pentru dispunerea măsurii arestării preventive. În actualul stadiu al cercetărilor, în opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi, afirmaţia conform căreia Poliția Locală urmărea și realiza folosului primarului în timp ce pe stradă erau comise infracțiuni şi contravenţii, este lipsită de fundament probator”, se mai arată în Motivare.
