Reforma in justitie nu a ajuns inca la cetatean, care reclama inca o serie de probleme ale sistemului. Cele mai importante sunt lipsa de celeritate in rezolvarea cauzelor, practica judiciara neunitara, lipsa de transparenta a sistemului si nerespectarea rolului activ al instantelor. Acestea sunt cateva dintre concluziile pe care Victor Alistar, directorul Transparency International (TI) Romania, le-a prezentat ieri, intr-o conferinta de presa, citand dintr-un bilant provizoriu al activitatii pe cateva luni (ianuarie 2006 – iunie 2006), al Centrului de Resurse Anticoruptie in Justitie (CRAJ).
S-a analizat respectarea regulilor, nu fondul cauzelor
Centrul de Resurse Anticoruptie in Justitie are ca scop oferirea de asistenta si consiliere specializata victimelor si martorilor faptelor de coruptie sau abuzurilor din justitie, cu privire la procedurile administrative si judiciare de plangere.
Directorul TI a subliniat faptul ca opiniile exprimate in numele Transparency International fac referire stricta la respectarea sau ignorarea procedurii judiciare, neintrand pe fondul cauzei. -Este vorba despre respectarea unor indatoriri pe care magistratii le au prin lege, despre respectarea procedurilor si despre politicile in interiorul carora o sedinta de judecata este tinuta. Nu tratam nicidecum fondul cauzei, care este exclusiv atributul magistratilor-, a aratat Alistar. El a spus ca CRAJ a avut in analiza aproximativ 1.600 de sesizari de la cetateni, dintre care aproape 600 au primit asistenta si consiliere in cadrul centrului, iar aproximativ 1.000 de cetateni au primit asistenta prin posta. Dintre cele aproximativ 600 de cazuri asistate direct la centru, doar 40 la suta sunt in mandatul centrului, iar dintre acestea ponderea cazurilor in care centrul recomanda sesizarea Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) pentru a stabili daca poate fi atrasa sau nu raspunderea disciplinara a magistratului este de 30 la suta (mai putin de 80 de spete, n. red.), a mai declarat Alistar.
Situatia este mai putin grava decat pare
In ciuda multor probleme, perceptia publicului este mai rea decat realitatea din sistem, crede Victor Alistar. Justitia, a spus acesta, este populata, in mare masura, de magistrati profesionisti, care -isi fac treaba-. Din pacate, printre magistratii corecti exista si -uscaturi-, magistrati incompetenti sau corupti.
Atat in conferinta de presa, cat si in materialele puse la dispozitia jurnalistilor, Transparency International a prezentat principalele acuze pe care cei care s-au adresat CRAJ le-au adus justitiei. Cetatenii caracterizeaza sistemul judiciar romanesc ca fiind unul incet, durata foarte mare a proceselor fiind un important factor de nemultumire. Lipsa de transparenta este un alt motiv de neincredere in sistemul judiciar. Sedintele de judecata sunt apreciate, din perspectiva cetatenilor, ca fiind extrem de tehnice, iar conduita magistratilor in raport cu justitiabilii este caracterizata de acestia prin -autoritarism excesiv-. -Petentii CRAJ au mai reclamat nerespectarea rolului activ al instantelor de judecata in aflarea adevarului, principiul potrivit caruia judecatorii trebuie sa judece pentru aflarea adevarului, si nu doar pentru a finaliza dosarul pe care il au in lucru, prejudiciind calitatea actului de justitie-, a declarat Victor Alistar.
In ceea ce priveste faptele sau suspiciunile de coruptie, Alistar a spus ca petentii CRAJ au reclamat in mai multe randuri lipsa de obiectivitate a judecatorilor, viciata in anumite situatii de existenta unor conflicte de interese, la care se adauga fenomenul coruptiei foarte greu de dovedit. -Cetatenii reclama atragerea magistratilor in relatii de grup care le influenteaza obiectivitatea-, a declarat Alistar.
Concluzii si recomandari pentru magistrati
Printre principalele cauze care afecteaza credibilitatea si coerenta sistemului judiciar, in opinia CRAJ, sunt impactul deosebit de nociv al practicii judiciare neunitare (care conduce la lipsa de incredere a partilor in corectitudinea solutiilor pronuntate), faptul ca aparatorii partilor -nu depun diligenta necesara pentru reprezentarea clientilor lor- si imaginea negativa creata prin conduita profesionala indoielnica a unor magistrati. Cazurile punctuale de magistrati corupti, incompetenti sau incorecti creeaza o imagine proasta, care se rasfrange in mod injust asupra intregului corp al magistratilor si are drept consecinta increderea scazuta a cetatenilor in activitatea acestora.
De asemenea, reprezentantii TI au observat, in ce priveste reforma sistemului judiciar, o problema in acoperirea necesarului de magistrati la nivelul instantelor si parchetelor.
Potrivit TI, CSM ar trebui sa isi intareasca jurisdictia disciplinara si -sa sanctioneze cazurile minoritare de abateri si abuz savarsite in realizarea actului de justitie pentru a creste credibilitatea intregului corp al magistratilor, aflat sub blamul opiniei publice tocmai pentru cateva cazuri de neregularitati clare-. Victor Alistar a insistat si asupra rolului de educare a justitiabililor, pe care sistemul -nu-l mai are de mult timp-. Sanctionarea magistratilor care savarsesc abateri disciplinare (prea putini in raport cu numarul magistratilor) ar creste increderea in justitie si ar consolida imaginea acestui sistem, a mai sustinut Alistar, care a completat ca, daca inspectia judiciara a CSM se va dovedi -prea moale-, organizatia sa va solicita mutarea institutiei sub tutela Ministerului Justitiei.
Cazuri concrete
In documentele pregatite de CRAJ sunt prezentate si mai multe cazuri concrete, in care magistratii au gresit. Victor Alistar a facut referire inclusiv la scandalul de duminica noaptea, de la Curtea de Apel Bucuresti, cand s-a judecat cazul Tender. -Din ce am vazut, dupa opinia mea, Tender ar putea avea castig de cauza la CEDO pe aceasta speta. Pare o incalcare flagranta a dreptului la aparare-, a spus Alistar. El a sugerat totusi ca Tender s-ar fi folosit de Victor Ponta, deputat PSD si avocat ales de omul de afaceri. Potrivit lui Alistar, Ponta se afla -intr-o incompatibilitate clara-.
Un alt caz la care s-a referit directorul TI este cel al fostului ministru PSD Dan Ioan Popescu. Alistar a spus ca acesta isi justifica in totalitate provenienta bunurilor aflate la vedere, insa in procesul de control al averii sale magistratii au incalcat mai multe proceduri. El a explicat ca Dan Ioan Popescu a prezentat comisiei de cercetare a averilor demnitarilor, printre altele, un document bancar care atesta exact diferenta de bani care nu puteau fi justificati, aproximativ un milion de euro. -Documentul atesta o tranzactie bancara, era nestampilat insa pe verso banca facuse mentiunea <valabil fara stampila>. Instanta nu a tinut cont de el, respingandu-l ca proba, fara macar a solicita bancii emitente sa-i certifice autenticitatea-, a declarat Victor Alistar.
