Tot mai multe rapoarte intocmite de diverse organisme internationale reclama faptul ca in Romania actul de justitie este influentat negativ de coruptie sau de imixtiunea politicului. Ultimul semnal de alarma a fost tras de Banca Mondiala, care sustine ca Ministerului Public controleaza instantele de judecata, utilizand diverse metode (disciplinare, materiale etc). In ciuda acestor concluzii deosebit de alarmante, care pot afecta procesul de integrare a tarii noastre in structurile euro-atlantice, autoritatile de la Bucuresti se incapataneaza sa nege cu inversunare acuzatiile aduse. Consumand mii de barili de cerneala si sute de tone de hartie, presa a sesizat in numeroase randuri cazuri in care politicul si-a varat -codita- pentru a influenta balanta justitiei in favoarea unor politicieni sau a unor clienti ai acestora. Considerand ca este datoria sa sa sesizeze cazurile in care actul de justitie este viciat de implicarea directa a politicului, -Curentul- va prezenta in cele ce urmeaza un nou caz in care balanta justitiei a atarnat in favoarea politicului.
Presedintele Comisiei juridice a Senatului, Aristide Roibu, mai presus de lege
Printr-o decizie a Curtii Supreme de Justitie, emisa in data de 18 mai 2001, presedintele Comisiei juridice a Senatului, Aristide Roibu (n.r. – care este si trezorierul PSD) a fost obligat sa restituie SC OMEGA PRODINVEST SRL (societate cu capital mixt romano-elvetian) documentele contabile pe care senatorul PSD le-a retinut abuziv, dupa ce elvetienii au reclamat ca politicianul savarsise mai multe inginerii financiare in detrimentul lor si i-au revocat mandatul de administrator la firma mentionata. Dovedind ca este mai presus de lege, senatorul a ignorat decizia CSJ, refuzand sa predea documentele sustrase de la firma pe care o administrase, pe motiv ca nu ar fi fost remunerat corespunzator pentru mandatul de adminstrator pe care l-a avut la firma elvetiana. Insa motivul real pentru care Roibu a refuzat sa duca la indeplinire decizia CSJ era altul: omul fusese reclamat de catre elvetieni ca bagase adanc mana-n pusculita firmei pe care o administrase si stia ca singura sa scapare era -pierderea- documentelor contabile, care l-ar fi dat de gol vizavi de ingineriile operate.
De la incendiu -accidental- la procurorul general
Dar, pentru a fi mai sigur ca bratul justitiei nu ajunge la el, Roibu a reusit sa blocheze executarea deciziei CSJ, cerand Parchetului General studierea dosarului, in speranta ca aceasta institutie va demara recurs in anulare (n.r. – asta ca sa nu mai spunem ca in mod cu totul -accidental-, imediat dupa decizia CSJ, la sediul firmei senatorului, ARIS SRL, a avut loc un incendiu in care a ars, culmea, chiar arhiva contabila unde erau depozitate actele OMEGA PRODINVEST).
Numai ca procurorii care au studiat dosarul Roibu au dat referate negative cererii senatorului. Asa ca unica sansa a lui Aristide Roibu ramanea procurorul general al Romaniei, Tanase Joita. Uzand de influenta pe care o are, senatorul a reusit sa-l convinga pe Tanase Joita sa intervina in aceasta speta in care un om de rand ar fi fost probabil demult pedepsit. Dovedind multa receptivitate vizavi de dosarul in care presedintele Comisiei juridice a Senatului si totodata trezorierul PSD ar fi putut fi -pedepsit-, procurorul general al Romaniei nu a ezitat sa intervina. Astfel, in mai 2001, Tanase Joita a cerut personal -dosarul Roibu- pentru a-l studia. Fiind probabil -ocupat-, Tanase Joita a retinut dosarul in biroul sau pentru a-l studia. Si, exact cu o zi inaintea expirarii termenului in care procurorul general mai putea introduce recurs in anulare, ce credeti? Tanase Joita dezgorapa dosarul Roibu si avizeaza aceasta procedura. Motivatia principala a procurorului general: nu exista nici o urgenta ca actele contabile sa fie restituite OMEGA PRODINVEST. In plus, Tanase Joita mai mentioneaza ca ar fi trebuit studiat de instante dreptul lui Aristide Roibu de a retine documentele contabile pana la satisfacerea dorintelor sale materiale vizavi de firma pe care a administrat-o. Sa nu fi stiut oare procurorul general ca in cazul unui litigiu intre doua persoane fizice sau juridice se pot eventual retine bunurile celui reclamat (n.r. – in cazul in care datoriile invocate de reclamant ar fi reale), insa niciodata documentele contabile ale acestuia? Sau sa fi omis faptul ca documentele contabile ale unei persoane juridice trebuie sa se afle la sediul sau social si nu in alta parte? Greu de crezut, pentru ca si un -boboc- la Drept are cunostinta de asa ceva!
Procurorul general nu comenteaza
Respectand deontologia profesionala, reporterii cotidianului nostru au dorit sa-l contacteze si pe procurorul general al Romaniei, Tanase Joita. Numai ca acesta nu a putut fi contactat direct, ci doar prin intermediul Biroului de presa al Parchetului General. Birou de la care am aflat ca -procurorul general nu face nici un comentariu vizavi de decizia de a inainta recurs in anulare in dosarul Roibu-, iar motivatia actiunii sale este explicata pe larg in cererea inaintata presedintelui CSJ.
