La exact 467 de zile dupa ce Curtea Suprema de Justitie a recunoscut printr-o sentinta defintiva valabilitatea contractului de cautiune-fidejusiune incheiat intre CEC si SOV Invest (administratorul FNI), ieri, un complet de noua judecatori de la aceeasi instanta suprema a reconfirmat ca documentul prin care CEC garanta investitiile facute de persoanele care au investit la FNI este perfect valabil, astfel ca institutia pe umerii careia a fost transferata raspunderea CEC, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare, va trebui sa scoata bani de la pusculita pentru a-i restitui investitorilor FNI. Hotararea de ieri – care nu mai poate fi contestata – reprezinta cea mai zdrobitoare victorie a feneistilor, cu atat mai mult cu cat ea a survenit pe fondul presiunilor venite din sfera politica (care se incapataneaza sa scoata la iveala adevarul in dosarul FNI). Desi majoritatea judecatorilor care au facut parte din instanta suprema vor avea nevoie, anul acesta, de un nou mandat de la Consiliul Suprem al Magistraturii (organism influentat in mod vizibil de lumea politica) pentru a mai putea fi judecatori la CSJ, totusi ei au avut curajul de a respinge recursul in anulare promovat la 22 februarie 2002 de procurorul general al Romaniei, Joita Tanase, impotriva sentintei definitive, care recunostea valabilitatea contractului de cautiune-fidejusiune dintre CEC si SOV Invest.
Facand fata unor presiuni inimaginabile, din cauza numarului destul de mare al pagubitilor FNI prezenti in sala (dar mai ales afara – circa 100 de reprezentanti ai pagubitilor, proveniti din toate judetele tarii), dar in special din cauza misiunii extrem de dificile de a raspunde cu docilitate la una dintre cele mai controversate comenzi politice din ultimii ani, dupa aproape patru ore de audieri si deliberari, judecatorii CSJ au avut curajul de a hotari ca actiunea lui Joita a fost tardiva, astfel ca acel contract de cautiune-fidejusiune CEC-SOV Invest este valabil.
-Nu judecati dupa conjuncturi!-
Desi aparatorii asociatilor investitorilor pagubiti de FNI (Asociatia Nationala pentru Protectia Investitorilor, Asociatia Nationala a Investitorilor FNI, Asociatia CEC-FNI etc.) au reclamat tardivitatea recursului in anulare promovat de Joita Tanase, procurorul desemnat de Parchetul General nu a tinut cont de nici o parere si a cerut cu insistenta respingerea exceptiilor cerute de acestia. Dovedind ca este un subaltern receptiv la -rugamintile- sefilor si obsedat de o eventuala -greseala-, cand a fost rugat sa-si motiveze pozitia, procurorul de sedinta a mormait cateva cuvinte, care au aratat ca recursul in anulare a fost promovat de Tanase Joita la cererea Ministerului Justitiei. Zambind la acest gen de motivatii – care au dovedit ca acest dosar este o caciula prea mare pentru capul reprezentantului Parchetului General – judecatorii s-au multumit sa asculte cu atentie pledoariile avocatilor pagubitilor FNI, care au criticat dur actiunea lui Joita. -Inaintarea catre CSJ a unui recurs in anulare tardiv nu tradeaza nici respect fata de lege, nici fata de carte, nici fata de oameni-, a declarat avocata Ana Dinculescu, reprezentanta investitorilor ANI-FNI. Extrem de acida la adresa procurorului general, Ana Dinculescu a fost (cu siguranta!) piesa de baza a procesului de ieri, ea tinand in fata CSJ o pledoarie rara, in finalul careia ea a adresat judecatorilor un sfat: -Acest recurs in anulare are o singura problema: nu tine seama de lege, ci de conjuncturi. Nu judecati dupa conjuncturi! Nu incercati sa infrangeti judecata altor judecati!-. Desi reprezentantii AVAB si cei ai Ministerului Finantelor au insistat ca recursul in anulare sa fie acceptat, totusi ei nu au avut abilitatea de a convinge judecatorii CSJ de temeinicia afirmatiilor lor.
Senatorul Roibu, beneficiarul clementei CSJ
Dovedind ca in Romania orice este posibil, completul care s-a pronuntat in dosarul CEC-SOV Invest a fost (coincidenta!) -arbitrul- intr-un alt caz in care Joita Tanase a promovat recurs in anulare in tentativa de a-l scapa pe seful Comisiei Juridice a Senatului, Aristide Roibu (n.r. – trezorier PSD), de -povara- predarii actelor contabile sechestrate ilegal de la firma romano-elvetiana Omega Prodinvest, pe care senatorul PSD a administrat-o acum cativa ani. Desi avocata lui Roibu s-a straduit sa demonstreze ca senatorul este indreptatit sa retina actele contabile ale firmei pe care a administrat-o, totusi ea nu si-a putut sustine logic afirmatiile, invocand un scenariu care nu avea legatura cu cauza. Intrebata de presedinta completului CSJ (care -mustacea- ascultand dizertatia avocatei) de ce Aristide Roibu refuza sa predea actele contabile firmei Omega Prodinvest, avocata senatorului PSD a dat de inteles ca daca s-ar intampla acest lucru alesul neamului si-ar ingreuna situatia. La fel ca si in cazul FNI, procuroarea de sedinta a fost un -soldat- fidel al lui Joita, sustinand ca recursul in anulare este legal si sustinut. Interesant este ca, in acest caz, judecatorii au acceptat recursul introdus de Joita Tanase si au casat sentinta prin care Aristide Roibu a fost obligat sa predea documentele Omega Prodinvest. Fara comentarii.
