Magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie(ICCJ) au decis trimiterea la Directia Nationala Anticoruptie(DNA) a dosarului privind falimenatarea Bancii de Investitii (BIR). Decizia judecatorilor survine dupa ce reprezentantii BIR au atacat ordonanta procurorilor anticoruptie de neincepere a urmaririi penale impotriva fostului prim-viceguvernator al BNR, Emil Iota Ghizari, si a fostului viceguvernator BNR, Bogza Mihai, pentru savarsirea faptelor prevazute de articolele 11 (alineatul 1) si 17 (alineatul 1, litera c) din Legea 78/2000 si articolul 246 Cod penal – respectiv de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in scopul obtinerii de foloase necuvenite. In acest context, magistratii ICCJ au cerut procurorilor refacerea anchetei si punerea sub acuzare a magistratilor care au solutionat dosarul comercial BIR si a avocatilor firmei implicate in lichidarea bancii.
Potrivit deciziei 5515 a ICCJ, judecatorii care au solutionat plangerea BIR au cerut procurorilor anticoruptie sa reconstituie acte din dosarul penal privind declansarea procedurii de intrare in faliment a Bancii Internationale a Religiilor si sa verifice modul in care s-a repartizat dosarul comercial la anumiti magistrati si cum viceguvernatorul BNR a desemnat firma lichidatoare, desi, in urma cu un an, procurorii anticoruptie au emis o ordonanta de neincepere a urmaririi penale fata de fostul prim-viceguvernator al BNR, Emil Iota Ghizari, si de fostul viceguvernator al BNR, Bogza Mihai, pentru savarsirea infractinii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor in scopul obtinerii de foloase necuvenite.
Verificari peste verificari
Magistratii ICCJ au mai cerut anchetatorilor anticoruptie -verificarea conditiilor in care judecatorul Cristina Petrovici a fost desemnat judecator sindic la data de 24 martie 2000 si numit apoi in dosarul BIR (vor fi verificate date statistice privind incarcatura de dosare de faliment pe care o avea repartizata fiecare judecator sindic, cate dosare avand ca obiect falimentul unei banci erau pe rolul tribunalului la data de 29 martie 2000); verificarea modului in care dosarul 4994/2001 al Tribunalului Bucuresti a fost repartizat judecatorului Navala Maria-. Aceiasi judecatori mai sustin ca in situatia in care procurorii vor emite o rezolutie de incepere a urmaririi penale -in rem-, vor fi valorificate concluziile raportului de expertiza financiar contabila intocmita de expertul Valer Santa si se va dispune, daca este cazul, efectuarea unui supliment de expertiza care sa raspunda obiectivelor petentului (n.r. – Consiliul de Administratie BIR) legate in principal de modul de calcul al onorariului de 107.994.558.995 de lei (in care s-a inclus si TVA), incasat de lichidator in perioada 10 iulie 2000 – 31 martie 2003, prin verificarea fiecarui fel de venit pe grupe de incasari.
Un corb ii scoate ochii altuia
Surprinzator, judecatorii instantei supreme au mentionat in sentinta data ca se impune punerea sub acuzare a Mariei Navala, fost presedinte al Sectiei comerciale a Tribunalului Bucuresti (exclusa din magistratura intre timp-n.r.) si a judecatoarei Cristina Petrovici, pentru luare de mita, iar pentru abuz in serviciu, a judecatoarei sindice Anca Bumbulut si a angajatilor firmei de lichidare judiciara Reconversie si Valorificare active – Lucian Groza, Marius Matache, Aurelia Butoi, Lucian Tomarescu, Dorel Pauliuc, Marius Bratila si Mihai Iovu.
