Intr-un concurs al licitatiilor dubioase, conducerea Spitalului de Pediatrie -Sf. Maria- ar merita premiul cel mare pentru cea mai originala selectie de oferte pentru ca s-a licitat fara obiectul licitatiei. Intreaga selectie a fost parca rupta dintr-o sceneta umoristica, in care se liciteaza, dar nu se stie ce. Comisia de selectie de oferte a anuntat verbal ofertantii ca-i vorba de o reparatie la instalatia sanitara si de incalzire, iar acestia au scos, pe loc, din palarie, trei oferte identice pana si la greselile de editare, in care numai pretul final era diferit. Parodia de selectie a fost castigata, cu coronita, de firma SC -Instalatorul- SA. In final, contractul de 400 milioane adjudecat de -Instalatorul- s-a transformat intr-unul de aproape doua miliarde de lei. Conducerea spitalului, inocenta, afirma ca nu s-a gresit cu nimic, ca totul a fost cat se poate de corect. Curtea de Conturi insa, care a efectuat un control, este de parere ca s-a incalcat legea flagrant si a cerut o expertiza tehnica pentru a stabili -realitatea ofertelor- prezentate de firme, precum si a -lucrarilor efectiv executate si decontate- de spital.
La mana firmei
Jocul de-a selectia de oferte a inceput in septembrie 1999, miza acestuia stabilindu-se la aproape doua miliarde de lei. Dupa semnarea primului contract cu firma -Instalatorul-, in valoare de 400 milioane, s-au mai incheiat alte patru, ultimul in octombrie 2000. Este prematur de precizat daca beneficiarul a fost inselat de constructor si, daca da, cu ce suma. Se poate, insa, afirma ca cei de la Spitalul de Pediatrie -Sf. Maria- au cheltuit o suma impresionanta cu foarte mare nonsalanta si cu putina responsabilitate.
In primul rand, Spitalul de Pediatrie -Sf. Maria- nu a intocmit listele cu cantitati de lucrari-antemasuratori – de exemplu, trei metri de teava, cinci metri de gresie, etc – in functie de care firmele ar fi putut prezenta oferte intocmite pe baze reale si spitalul ar fi detinut controlul asupra sumelor investite pentru lucrare. Practic, spitalul s-a lasat la mana firmei, care a hotarat ce materiale trebuie folosite, in ce cantitati si, implicit, cat valoreaza lucrarea.
Devize-oferta fara baza reala
Culmea este ca, desi spitalul nu a prezentat practic ce si cat liciteaza, intrucat nu a facut masuratorile si nu a stabilit articolele de deviz, cele trei firme participante – SC -Instalatorul- SRL, SC -Incom- SRL si SC -Mobicon- SRL – au venit pregatite cu niste oferte intinse pe cateva pagini, foarte detaliate. Cele trei oferte semanau ca trei picaturi de apa, de parca ar fi fost trase la xerox. Contineau aceleasi elemente de deviz, aceleasi articole, in aceeasi ordine cronologica si chiar cu aceleasi greseli. De exemplu, pentru articolul -plinte din gresie ceramica-, codat cu RPCK 42A1, normativele prevad un consum de 0,153 mp gresie pentru un metru liniar plinta. Cei trei ofertanti au trecut insa ca pentru un metru liniar plinta este necesar un metru patrat de gresie, ceea ce ar fi insemnat ca spitalul sa plateasca in plus nu mai putin de 245 de mp gresie, cantitate cu care ar fi acoperit podeaua unei sali de 15 pe 16 metri. Abia dupa incheierea contractului, in urma acestei parodii de licitatie. ing. Mircea Andrei a facut masuratorile impreuna cu maistrul Popa, de la firma -Instalatorul-. Inspectorii de la Curtea de Conturi au ajuns la concluzia ca devizele-oferta adjudecate de firma -Instalatorul- nu sunt -cele mai avantajoase-, intrucat nu sunt realizate pe baza reala si au cerut efectuarea unei expertize tehnice. Aceasta va stabili daca spitalul a fost prejudiciat de firma castigatoare si, daca da, care este valoarea pagubei.
Incompetenta sau coruptie?
Este dificil de spus daca numai necunoasterea legilor si incompetenta au dus la aceasta selectie de oferte dubioasa. Cei de la spital, incepand de la director, contabila-sefa si angajatii de la Serviciul Tehnic se ascund in spatele lui -nu am stiut- si arunca responsabilitatea incheierii contractului asupra membrilor-observatori din Comisia de selectie a ofertelor: Victor Alexandriuc, de la Directia de Sanatate Publica, si Gabriel Stovicec, pe atunci vicepresedinte al Casei de Asigurari Sociale de Sanatate (CASS). La randul lor, acestia afirma ca spitalul, ca beneficiar al lucrarii si ca ordonator de credite, ar fi trebuit sa verifice -la sange- actele si sa aiba grija ce face cu banii proprii. Directorul spitalului, dr. Constantin Pandeli, ne-a declarat ca, din punctul sau de vedere, -ca nespecialist-, totul a fost corect. -Eu nu pot sti care sunt reglementarile in vigoare si m-am bazat pe specialistii din comisie. Ca sa fim siguri ca nu gresim, noi am chemat in comisie si membri de la DSP si CASS. Acestia au apreciat ca actele sunt in regula si eu am ales cea mai ieftina oferta-, ne-a spus directorul Pandeli.
