Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat Înaltei Curți să strămute la o altă instanță dosarul în care UNJR si FJR contestă legalitatea deciziei prin care s-a decis ca alegerile din CSM să fie organizate doar pentru 6 membri: „Intelegem sa invocam drept motiv de stramutare pe cel referitor la banuiala legitima in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti”.
Consiliul Superior al Magistraturii este instituția cu rol de garant al independenței justiției și este competentă în ceea ce privește recrutarea, promovarea, transferarea, detașarea, sancționarea disciplinară și eliberarea din funcție a judecătorilor și procurorilor.
Așadar, noi, justițiabilii din jurisdicția Curții de Apel București trebuie să fim judecați de judecătorii față de care CSM are „bănuială legitimă” cu privire la modul în care se va soluționa acțiunea.
Este strigător la cer ceea ce face CSM-ul. Dacă au o bănuială întemeiată față de toți judecătorii Curții de Apel București să-i sancționeze, să-i dea afară din magistratură pe toți, să le taie din salarii, nu să ne anunțe, pur și simplu că nu sunt de încredere.
Iată ce spune CSM-ul:
„In fapt, invederam ca in dosarul mai sus mentionat, cererea de chemare in judecata este formulata de reclamanta Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania.
Intelegem sa invocam drept motiv de stramutare pe cel referitor la banuiala legitima in ceea ce ii priveste pe toti judecatorii Curtii de Apel Bucuresti.
In acest sens, facem trimitere la dispozitiile art. 140 alin. (2) din Codul de procedura civila, conform carora ‘banuiala se considera legitima in cazurile in care exista indoiala cu privire la impartialitate judecatorilor din cauza circumstantelor procesului, calitatii partilor ori unor relatii conflictuale locale’.
Mentionam ca desi prezenta cerere de chemare in judecata a fost introdusa doar de Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania, plangerea prealabila impotriva Hotararii nr. 338/29.03.2016 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost formulata atat de prezenta reclamanta, cat si Asociatia Forumul Judecatorilor din Romaniaprin co-presedinti Dragos Calin si Ionut Militaru.
Unul dintre motivele de banuiala legitima se refera la calitatea reprezentantilor legali ai Asociatiei Forumul Judecatorilor din Romania de judecatori la Curtea de Apel Bucuresti, domnul Ionut Militaru fiind chiar judecator la Sectia a VIII-a contencios administativ si fiscal, sectie competenta sa solutioneze cererea de chemare in judecata.
In cauza, calitatea reprezentantilor legali ai Asociatiei Forumul Judecatorilor, unul dintre titularii plangerii prealabile, de magistrati judecatori la instanta competenta sa judece cererea, iar a domnului Ionut Militaru la sectia la care cererea a fost repartizata, reprezinta o imprejurare de natura sa afecteze aparenta de obiectivitate si impartialitate a judecatorilor ce vor solutiona litigiul.
Va rugam sa observati ca reprezentatii legali ai asociatiei anterior mentionate isi desfasoara efectiv activitatea la instanta de la care se solicita stramutarea procesului, astfel ca trebuie tinut cont de relatiile de colegialitate intre aceste persoane si magistratii Curtii de Apel Bucuresti, in special, cei ai Sectiei a VIII-a contencios administativ si fiscal.
Un alt motiv care poate conduce la apreciereaca judecatorii Curtii de Apel Bucuresti sunt lipsiti de aparenta de obiectivitate si impartialitate este acela ca in situatia respingerii cererii de suspendare a executarii Hotaraii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 388/29.03.2016, acestia nu vor putea sa candideze sau sa isi desemneze un candidat pentru alegerea membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, avand in vedere ca au deja un reprezentat in Consiliu, pe doamna Alina Nicoleta Ghica.
Or, din interpretarea prevederilor art. 10 alin.(1) si (2) din Legea nr. 317/2004, republicata, cu modificarile ulterioare (…) precum si a prevederilor art. 14 alin. (4) din Regulamentul privind procedura alegerii membrilor Consiliului Superior al Magistraturii aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 327/2005 (…) rezulta ca nu pot avea calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii, in acelasi timp, doi reprezentanti ai aceleiasi categorii de instante sau unitati de parchet din aceeasi circumscriptie a unei curti de apel, respectiv parchet de pe langa curte de apel.
Prin urmare, existand deja in Consiliu, un reprezentant al judecatorilor Curtii de Apel Bucuresti, al carui mandat nu expira la data de 06.01.2017, ci la o data ulterioara un al doilea candidat nu mai poate proveni de la aceasta instanta.
Toate aceste imprejurari, in aprecierea noastra, dovedesc motivul de banuiala legitima, invocat in sustinerea prezentei cereri”.
