O sentință pentru corupție bulversează astăzi România: Puiu Popoviciu a primit 7 ani de închisoare pentru dare de mită, urmând să execute 9 după contopirea pedepselor. Doi foști șefi din poliție au primit și ei câte doi ani cu executare pentru complicitate la dare de mită. Judecătorii au dispus confiscare mitei „în folosul statului: una sticla, cu whisky JB ROSE de 3 litri, ambalata, o sticla de plastic de 2 litri cu palinca, un calendar pe anul 2009 inscriptionat Energy Holding, o agenda pe anul 2009, un pix, un calendar de birou, o bricheta de culoare albastra, toate inscriptionate Energy Holding si un tricou de culoare verde inscriptionat Power Comes White Responsability”. Iată minuta deciziei prin care dezvoltarea mall-ului Băneasa bagă la închisoare 11 persoane.
„Condamna pe: 1. Inculpatul Alecu loan Niculae (fiul lui …, fara antecedente penale), In temeiul: – art. 297 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal (art. 248 Cp. cu referire la art. 248/1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.), la 6 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toata durata executarii pedepsei principale. – art. 68 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009. 2. Inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel (fiul lui …, fara antecedente penale) in temeiul: – art. 26 rap. la art. 248 Cp. cu ref. la art. 248/1 Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, la 7 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu, in forma calificata. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 255 alin. 1 Cp. cu ref. la art. 6, 7 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 noul Cod penal, la 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de dare de mita. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cp., dispune ca inculpatul Popoviciu Gabriel-Aurel sa execute pedeapsa de 7 ani inchisoare, pe care o sporeste cu 2 ani, in final, inculpatul executand 9 ani inchisoare. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a ll-a si lit. b Cod penal, pe timp de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009. 3. Inculpatul Bejenaru Andrei Mihai – (fiul lui …, fara antecedente penale), in temeiul: – art. 48 Cod penal, rap. la art. 297 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal (art. 26 rap. la art. 248 Cp. cu referire la art. 248/1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.), la 7 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii complicitate la abuz in serviciu in forma calificata. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toata durata executarii pedepsei principale. – art. 68 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale. 4. Inculpatul Diaconescu Stefan – (fiul lui …, fara antecedente penale), in temeiul: – art. 297 alin. 1 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal (art. 248 Cp. cu referire la art. 248/1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.), la 5 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toata durata executarii pedepsei principale. – art. 68 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pentru o durata de 5 ani, dupa executarea pedepsei principale. 5. Inculpatul Serban Ilie Cornel (fiul lui …, fara antecedente penale), in temeiul: – art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 C.p. cu ref. la art. 6, 7 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, la 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de complicitate la dare de mita. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 264 alin. 1 Cp., la 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de favorizare a infractorului. – In conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cp., dispune ca inculpatul Serban Ilie Cornel sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare. – In conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a ll-a si lit. b Cod penal, pe timp de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009 6. Inculpatul Pitcovici Petru Daniel (fiul lui …, fara antecedente penale), in temeiul: – art. 26 rap. la art. 255 alin. 1 C.p. cu ref. la art. 6, 7 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, la 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de complicitate la dare de mita. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 264 alin. 1 Cp., cu aplicarea art. 5 noul Cod penal, la 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de favorizare a infractorului. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cp., dispune ca inculpatul Pitcovici Petru Daniel sa execute pedeapsa de 2 ani inchisoare. – in conditiile prevazute de disp. art. 71 Cod penal, interzice inculpatului, pe toata durata executarii pedepsei principale, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, teza a ll-a si lit. b Cod penal. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a ll-a si lit. b Cod penal, pe timp de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii de 24 de ore de la data de 24 martie 2009 la data de 25 martie 2009. 7. Inculpatul Luican Mihai Ion Florin (fiul lui … fara antecedente penale) in temeiul: – art. 297 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 Cod penal si art. 5 noul Cod penal, la 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toata durata executarii pedepsei principale. 8. Inculpatul Toader Gabriel Rasvan – (fiul lui …, fara antecedente penale). in temeiul: – art. 297 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 Cod penal si art. 5 noul Cod penal, la 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toata durata executarii pedepsei principale. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata prev. si ped. de art. 248 Cp. cu referire la art. 248/1 Cp. 9. Inculpatul Todiras loan (fiul lui …, fara antecedente penale), in temeiul: – art. 297 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 Cod penal si art. 5 noul Cod penal, la 1 an inchisoare, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. – art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe toata durata executarii pedepsei principale. pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata prev. si ped. de art. 248 Cp. cu referire la art. 248/1 Cp 10. Inculpata Minea Lizeta – (fiica lui …, fara antecedente penale) in temeiul – art. 297 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 Cod penal si art. 5 noul Cod penal, la 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. In temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in conditiile prev. de art. 92 Cod penal. In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. in temeiul art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal, impune inculpatei sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei. In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata este obligata sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul unei institutii ce va fi individualizata de Serviciul de Probatiune Bucuresti, pe o perioada de 60 zile lucratoare. In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatei asupra disp. art. 96 Cod penal, cu referire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. 11. Inculpatul Petrulian Gheorghe – (fiul lui …, fara antecedente penale), in temeiul – art. 297 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 35 Cod penal si art. 5 Cod penal, la 2 ani inchisoare, pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu in forma calificata. In temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in conditiile prev. de art. 92 Cod penal. In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bucuresti, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In temeiul art. 93 alin. 2 lit. d) Cod penal, impune inculpatului sa nu paraseasca teritoriul Romaniei fara acordul instantei. In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul este obligat sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cadrul unei institutii ce va fi individualizata de Serviciul de Probatiune Bucuresti, pe o perioada de 60 zile lucratoare. In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 96 Cod penal, cu referire la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul disp. art. 108 in referire la art. 112 Cod penal, confisca in folosul statului una sticla, cu whisky JB ROSE de 3 litri, ambalata, o sticla de plastic de 2 litri cu palinca, un calendar pe anul 2009 inscriptionat Energy Holding, o agenda pe anul 2009, un pix, un calendar de birou, o bricheta de culoare albastra, toate inscriptionate Energy Holding si un tricou de culoare verde inscriptionat Power Comes White Respondability. In temeiul disp. art. 25 alin. 5 Cod procedura penala, rap. la art. 397 alin. 5 Cod procedura penala, lasa nesolutionata latura civila a procesului penal si disjunge cauza sub acest aspect. Mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza prin ordonanta procurorului din data de 17 iulie 2012 prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator pe bunurile imobile apartinand inculpatilor Alecu loan Niculae, Popoviciu Gabriel-Aurel, Diaconescu Stefan, Bejenaru Andrei Mihai, Toader Gabriel-Razvan, Minea Lizeta si Petrulian Gheorghe (fila 581 R). Obliga pe inculpatii Popoviciu Gabriel-Aurel si Bejenaru Andrei-Mihai la cate 50.000 lei (ron), pe inculpatii Alecu loan Nicolae si Diaconescu Stefan la cate 20.000 lei (ron), pe inculpatii Serban Ilie Cornel si Pitcovici Petru Daniel la cate 10.000 lei (ron), pe inculpatii Luican Ion Mihai Florin, Toader Gabriel Rasvan, Todiras loan, Minea Lizeta si Petrulian Gheorghe, la cate 5.000 lei (ron), cu titlu de cheltuieli judiciare statului. Cu apel”.
