La mijlocul anului trecut, -Curentul- a publicat, in exclusivitate, un raport legat -ombilical- de recentul scandal al telefoanelor ascultate de catre Directia Generala de Informatii si Protectie Interna (DGIPI). Documentul publicat de noi acuza atat serviciul secret al Internelor, cat si SRI ca se afla in slujba unei persoane (al carui nume il vom dezvalui curand; deocamdata il vom boteza INFRACTORUL), acuzata de savarsirea unor infractiuni economice grave, asimilate crimei financiare. Materialul respectiv avertiza ca serviciul condus de Virgil Ardelean (-Vulpea-) a interceptat telefonul ofiterului Constantin Duvac si ulterior a furnizat informatii rezultate din aceste monitorizari catre INFRACTOR, in scopul intimidarii lucratorului IGP. Documentul acuza si SRI ca a mistificat stenograma unei discutii purtate in 16.10.2003 intre INFRACTOR si un martor, in scopul protejarii primului. Desi scurgerile de informatii din cadrul DGIPI si mistificarile unor probe importante de catre SRI in scopul protejarii INFRACTORULUI au fost cunoscute de catre Ioan Rus (ex-ministrul de Interne), Radu Timofte (directorul SRI), Ilie Botos (procuror general) si gen. Dumitru Sorescu (ex-sef IGP), acestia au tacut chitic pana acum. Cine este INFRACTORUL protejat de DGIPI si de SRI si ce interese se ascund in spatele scandalului interceptarilor? Aflati doar din -Curentul-. Vom reveni.
In octombrie 2003, exact in perioada cand DGIPI il monitoriza pe ofiterul Duvac, acesta a raportat ex-sefului IGP, gen. Dumitru Sorescu, si lui Ilie Botos ca un INFRACTOR pe care-l ancheta intr-un dosar penal i-a transmis, printr-o cunostinta, la 22.10.2003, ca -din dispozitia lui sunt interceptat de organe specializate din cadrul UM 0962 de circa o luna (n.r. – coincide cu data autorizarii PNA !!!) si ca, daca nu ma retrag din dosar, o sa faca presiuni pentru ca aceste persoane, datoare lui, sa-mi insceneze un dosar (…) Mi-a transmis ca daca nu-i va reusi inscenarea, va folosi in presa discutii pe care eu le-am avut in aceasta perioada cu persoane de sex feminin, altele decat sotia mea (…) Pentru a-mi dovedi ca nu glumeste in amenintarile sale, cunostinta mi-a dat numele si prenumele a doua din persoanele de sex feminin cu care vorbesc frecvent (…). Pana acum, nimeni nu a investigat acuzatii aduse DGIPI. Cum a aflat INFRACTORUL informatii precise din discutiile purtate de Duvac exact in perioada cat DGIPI il monitoriza pe ofiter? -Vulpea stie!
SRI, acuzat ca a trucat stenograma unei inregistrari
Tot in toamna lui 2004, Duvac mai raporta ca si SRI a actionat pentru a-l proteja pe INFRACTOR. -Avand cunostinta despre faptul ca intentioneaza sa-l determine pe martorul (…) sa-si retraga declaratiile date in cauza impotriva lui, am procedat la efectuarea demersurilor legale necesare interceptarii discutiei ce urma sa aiba loc intre cei doi. Actiunea a avut loc in seara zilei de joi, 16.10.2003, si a fost un succes (…) Dupa transcrierea discutiilor purtate am citit materialul redat de SRI si am constatat ca stenograma e in contradictie flagranta fata de cele declarate noua de martor. Consider ca materialul e trucat si e <facut> foarte prost, deoarece intre replicile celor doi nu exista coerenta. (…) La 23.10.2003 am procedat la o noua audiere a inculpatului, ocazie cu care am constatat ca acesta este extrem de jovial si sigur pe el-. Desi impotriva ofiterilor SRI acuzati de trucarea stenogramei a fost depusa o plangere penala, speta a fost ingropata.
Monitorizarea DGIPI a fost un bluf
PNA a inregistrat, la 16.09.2003, o cerere a DGIPI de ascultare, -prin instalatiile DGIPI- (!!!) pentru ofiterul Duvac, acuzat ca divulga unor jurnalisti informatii confidentiale din anumite dosare sensibile. Ulterior, pe 1.10.2003, DGIPI a solicitat prelungirea autorizatiei initiale de interceptare a telefonului ofiterului si o extindere a interceptarii unor numere fixe (n-a fost aprobata de PNA). La 16.10.2003, DGIPI a primit aprobarea PNA de prelungire cu 30 de zile a primei autorizatii pentru Duvac. La 14.11.2003, autorizarea a expirat, dupa care, in 3.12..2003, procurorii au dispus neinceperea urmaririi penale a ofiterului, pentru ca acuzatiile DGIPI nu se confirmasera. Se poate deduce ca monitorizarea n-a fost decat un pretext pentru ca INFRACTORUL sa fie protejat? E o intrebare la care autoritatile trebuie sa ofere rapid un raspuns.
