Ca reactie la ancheta exploziva -Fals in acte la guvern-, publicata in paginile cotidianului nostru, Ministerul Finantelor Publice ne-a remis un drept la replica semnat in mod las -Directia de relatii publice si comunicare-. Ascunzandu-se sub sintagma -este imputernicita sa va transmita urmatorul drept la replica-, scribii de la -relatii publice si comunicare- ne ameninta cu actionarea in justitie -in urma unei analize juridice a articolului- mentionat mai sus. Cum nu credem ca domnul Mihai Tanasescu a avizat textul replicii sau, daca a facut-o, probabil a fost dezinformat, asa cum s-a intamplat si la promovarea Hotararii de Guvern 1296/2002, care a facut obiectul textului -Fals in acte la guvern-. In aceeasi ordine de idei, cum nu am pus nici un moment la indoiala buna-credinta a ministrului Tanasescu, cu atat mai putin pe cea a primului-ministru, solicitam amandurora sa faca lumina, potrivit atributiunilor conferite de mandatul detinut. Pentru a dovedi buna noastra credinta, pusa in slujba adevarului – nu a jocurilor de interese -, publicam integral dreptul la replica al Directiei Comunicare din Ministerului Finantelor, separat fata de informatiile legale pe care le detinem (documente oficiale si texte din actele normative romanesti) menite a demonstra adevarul asupra spuselor noastre. Ne exprimam opinia ca daca se doreste cu adevarat eradicarea coruptiei (-Am declansat un razboi fara mila impotriva coruptiei- – Ion Iliescu, 23 noiembrie 2002, afirmatie facuta in Piata Revolutiei, cu ocazia vizitei presedintelui George W. Bush), o analiza de buna-credinta a situatiei va constitui un excelent material de lucru pentru Parchetul National Anticoruptie, pe care il sesizam cu aceasta ocazie.
O -gaura- de 440 de miliarde
La data de 13 noiembrie 2002, primul-ministru, Adrian Nastase, a semnat Hotararea de Guvern 1269/2002, publicata in -Monitorul Oficial- al Romaniei din 19 noiembrie, prin care statul a sters datoriile Societatii Nationale Tutunul Romanesc (societate controlata de omul de afaceri Ioan Niculae) prin trecerea in proprietatea publica a unor bunuri imobile din patrimoniul acesteia. Am semnalat in precedentul articol ca mai mult de jumatate din valoarea de inventar cu care erau creditate bunurile destinate sa stinga datoria restanta a SNTR catre buget era inexistenta din punct de vedere al respectarii stricte a legalitatii. Concret, terenul din Strada Garlei nr. 1, 7,28 de hectare pe malul lacului Baneasa, pretuit in anexa la hotararea de guvern la 439,7 miliarde din totalul de 768 miliarde de lei, nu-si putea avea locul in hotarare, dat fiind ca nu se afla in proprietatea societatii controlate de Niculae. Or, hotararea de guvern stipula expres transmiterea in proprietatea publica a terenului, cu alte cuvinte un transfer de proprietate, care nu putea avea loc decat daca mai intai SNTR ar fi primit certificatul de atestare a dreptului de proprietate, ceea ce nu era cazul. Cu alte cuvinte, spuneam ca avem de-a face cu un fals in actele promovate la guvern si, cu atat mai grav, adoptate de acesta.
-In concluzie, nu prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate SNTR urmeaza sa dobandeasca proprietatea asupra terenului in cauza, societatea fiind proprietar al terenului in baza documentelor pe care le-am enumerat mai sus-, spun cei de la Finante. Daca tot se subroga organelor abilitate sa constate calitatea de proprietar, poate ne pot explica finantistii cum poate fi tranzactionat un teren (transferul de proprietate este o tranzactie teren contra datorii) fara ca acesta sa fie transcris in registrul de transcriere al judecatoriei pe raza careia se afla terenul, cum se prevede in Codul civil si in Codul de procedura civila. Spunem ca nu este transcris, dat fiind ca acest fapt este ulterior obtinerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate, pe care SNTR nu il are nici in prezent. Pentru ca drumul, in mare, este urmatorul: certificatul de atestare a dreptului de proprietate trebuie eliberat de Ministerul Agriculturii dupa obtinerea avizelor de la Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie si a Directiei de Urbanism ale Municipiului Bucuresti, urmand apoi inscrierea in Cartea Funciara, fara de care, dupa cum am spus, nu poate fi facuta o tranzactionare a acestuia. Ceea ce nu s-a intamplat, cum nu s-a intamplat ca SNTR sa obtina in instanta atestarea dreptului la proprietate, cealalta cale pe care ar fi putut-o urma pentru a fi recunoscuti legal drept proprietari. In fapt, nu in drept, cum se pare ca dupa mintea lor ar fi constatat unii functionari de la Finante.
SNTR nu s-a declarat proprietar cu acte, ci doar administrator
La doua saptamani dupa semnarea hotararii de preluare a terenului de catre Adrian Nastase, Societatea Nationala -Tutunul Romanesc- trimitea o adresa (nr. de iesire 6688) primarului general Traian Basescu prin care solicita urgentarea avizarii documentatiei, recunoscand imposibilitatea ca acesta sa treaca la stat daca nu ajunge, mai intai, in proprietatea legala a SNTR: -Va rugam sa dispuneti urgentarea avizarii documentatiei tehnice, pentru suprafata de 7,279 hectare, deoarece in cazul in care nu obtinem Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestui teren, nu va putea fi preluat in proprietatea publica a statului, neputand stinge datoriile catre buget-, semnat Tudora Lupa, directorul general al SNTR. Sa mai spunem ca daca -argumentele- prezentate de Ministerul Finantelor ar fi imbatabile, atunci ar trebui ca terenul pe care are drept de proprietate SNTR in Strada Garlei numarul 1 sa fie nu de 7,28, ci de 10,94 hectare, toate actele mentionate vizand aceeasi suprafata. Potrivit logicii Finantelor, -SNTR nu are nevoie de certificat pentru a deveni proprietar al terenului-. Atunci cum se face ca, desi aceste acte sunt -dovezi indubitabile- (MFP sustine), certficat de atestare va primi SC Institutul de Cercetari Alimentare SA? Altfel spus, desi SNTR -are drept de proprietate-, titlul il va primi, legal, altcineva. Ce dovada mai clara ca schioapata logica MFP, ca de prevederile legale nu mai vorbim. De altfel, cat timp -au revendicat- 10,94 nu 7,28 hectare, SNTR s-a declarat administrator, nu proprietar: -consideram ca am dovedit, indubitabil, calitatea de administrator al SNTR (…) asupra terenului in suprafata de 10,94 hectare, pentru care am inaintat documentatia (…) situatie pentru care consideram ca eliberarea avizelor in vederea certificatului de atestare a dreptului de proprietate este legala si imperios necesara- (adresa SNTR catre Primarie (5193/18.09.2002).
Miroase a -nationalizare-
Bomba! Terenul din Baneasa este, legal, in capitalul social al altei societati private. Si nu de ieri-de azi, ci de pe 20 septembrie 1991 (de ce nu ne-a scris nimic despre asta Ministerul Finantelor), cand SNTR a participat cu el ca aport la capitalul social al SC Dragon Medical Complex SRL, terenul fiind inregistrat in contabilitatea SNTR ca participatii pentru o valoare care depasea cu putin 260 de milioane de lei (capitalul social al Dragon 356,1 milioane de lei). A urmat in 2000-2001 o majorare dubioasa a capitalului social al Dragon, in urma careia Ioan Niculae (cel care controleaza SNTR, prin InterAgrosi nu numai), a devenit majoritar dupa ce a varsat 1,8 miliarde de lei. Surse din SNTR ne-au confirmat ca la inceputul acestui an terenul a fost reevaluat, SNTR redevenind astfel majoritar (78,49 %). De altfel, din datele valabile ieri la Registrului Comertului, SNTR figureaza cu aport de 184,2 miliarde de lei, aport integral in natura. Doua intrebari: daca la aceasta valoare are SNTR inregistrata participatia la Dragon, cum se poate ca in -Monitorul Oficial- valoarea sa fie de 2,38 ori mai mare (439,7 miliarde de lei)? Cea de-a doua intrebare este care-i baza legala pentru executarea unei societati pentru terenul aflat in capitalul social al altei societati? Faptul ca Tudora Lupa, directorul general al SNTR, e presedinte al Dragon, precum si ca Dragon are sediul in Strada Verii 1-3, la un loc cu InterAgro, principal actionar al SNTR, nu poate constitui temei legal. Precizam ca legea prevede ca orice modificare trebuie sa faca obiectul unei mentiuni la Registrul Comertului pentru ca aceasta -sa fie opozabila tertilor-. Cum aceasta nu apare (chiar daca ar exista vreuna), rezulta ca in fata legii terenul este in capitalul social al unei societati, alta decat cea executata.
De ce nu se respecta legea?
Daca tot -se insista- cu preluarea terenului, se pune problema de ce nu s-a efectuat in prealabil, potrivit legii, includerea valorii terenului in capitalul social. Aceasta este stipulata expres in toata legislatia. Daca s-ar fi majorat capitalul cu valoarea terenului, Ministerul Agriculturii, prin ADS, ar fi redevenit majoritar in SNTR, cu peste 68% din actiuni. Numai ca -toate societatile comerciale, indiferent de structura capitalului social, care pana la data aparitiei legii nu au dobandit certificatele de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor vor proceda dupa cum urmeaza: (…) b) dupa primirea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, in Adunarea Generala a Actionarilor se aproba: i) majorarea capitalului social cu valoarea terenului; (…) Valoarea cu care se majoreaza capitalul social este valoarea preluata din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului- (Norma Metodologica din 13/06/2002 de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 si a Legii nr. 137/2002). Fir-ar sa fie, tot la certificatul pe care SNTR nu l-a obtinut inca ajungem! Dar Finantele ne-au scris ca certificatul doar atesta dreptul de proprietate. Buna dimineata!
***
Dreptul la replica
Catre Redactia ziarului -CURENTUL-
Referitor la articolul -Fals in acte la Guvern-, publicat in ziarul -Curentul- din data de 6 decembrie 2002, Directia de Relatii Publice si Comunicare este imputernicita sa va transmita urmatorul drept la replica:
Ziarul -Curentul-, prin acuzatiile nefondate din articolul mentionat, dezinformeaza opinia publica si aduce grave prejudicii imaginii institutiilor statului, precum si imaginii unor inalti demnitari ai statului. Opinia publica trebuie sa fie informata asupra neadevarurilor sustinute in articol.
Afirmatia facuta in articol, potrivit careia prin Hotararea Guvernului nr. 1269/2002 -Executivul baga mana in propriul buzunar pentru a plati datoriile SNTR-, este neintemeiata, deoarece conform Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, cu modificarile si completarile ulterioare, obligatiile bugetare pot fi stinse si prin darea in plata a unor bunuri aflate in proprietatea debitorilor.
Hotararea Guvernului nr. 1269/2002 a fost elaborata si adoptata cu respectarea tuturor cerintelor legii, si anume:
– era inceputa executarea silita asupra bunurilor Societatii Nationale -Tutunul Romanesc- SA (SNTR);
– SNTR a solicitat stingerea obligatiilor bugetare prin darea in plata a unor bunuri aflate in proprietatea acesteia;
– s-a prevazut finalizarea procedurii de dare in plata in conformitate cu reglementarile continute de Hotararea Guvernului nr. 682/2001 care presupune si verificarea titlurilor de proprietate de catre Comisia instituita la Ministerul Finantelor Publice.
Documentele avute in vedere la elaborarea proiectului de hotarare a guvernului, puse la dispozitie de conducerea SNTR, prin care se atesta dreptul de proprietate al SNTR asupra terenului din Str. Garlei nr. 1, Bucuresti, sunt urmatoarele:
– Actul Comemorativ de inaugurare a institutului pentru Cultura si Fermentarea Tutunului (ICFT), Bucuresti, Baneasa, din 29 iunie 1930;
– Copie extras din Registrul Agricol nr. 395/1951;
– Ordinul Ministerului Agriculturii si Alimentatiei nr. 7/1991;
– Adresa nr. 693 din 14 aprilie 1992 eliberata de OCOTA Bucuresti;
– Proces-verbal nr. 2053, din 19 decembrie 1995, intocmit de Curtea de Conturi a Romaniei, Sectia de Control Ulterior, Divizia Regiei Autonome si alti Agenti Economici, prin care s-a dispus inscrierea in patrimoniul Regiei Autonome a Tutunului din Romania (RATR) a terenurilor aflate in folosinta, operatiune efectuata prin nota contabila nr. 210 din 31 decembrie 1995, inclusiv a terenului din Str. Garlei nr. 1 Bucuresti;
– Hotararea Guvernului nr. 918/1997, privind infiintarea SNTR;
– Documentatia tehnica pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului (conform Hotararii Guvernului nr. 834/1991), pentru camp experimental pentru cultura tutunului din cadrul Statiunii Centrale de Cercetari pentru Cultura Tutunului, Bucuresti, intocmita de SC Lucky Proiect SRL; documentatia include in copie actele de proprietate ale SNTR si procesele-verbale de vecinatate incheiate cu Administratia Domeniului Public Sectorul 1, Administratia de Agrement si Lacuri Bucuresti si SC Biroul de Turism pentru Tineret SA, Bucuresti;
– Adresa nr. 20507 din 6 noiembrie 2002 a Primariei Municipiului Bucuresti, Directia Generala Juridic, Contencios si Legislatie;
– Situatia imobilelor disponibile ale SNTR avizata de actionarul SC InterAgro SA Bucuresti si Agentia Domeniilor Statului, in care este prezentat si imobilul din Str. Garlei nr. 1.
Trebuie mentionat ca, in conformitate cu Hotararea Guvernului nr. 918/1997, capitalul social initial al SNTR a fost de 83.593.518 mii lei si s-a constituit prin preluarea activului si pasivului Regiei Autonome a Tutunului din Romania, evidentiat in bilantul contabil pe semestrul I 1997, actualizat potrivit reglementarilor legale. In capitalul social initial al SNTR a fost inclus si terenul din Str. Garlei nr. 1, care figureaza in Anexa 2, punctul 15, din HG nr. 918/1997 ca sediu social al SCCCIT si care fusese inclus in patrimoniul RATR in 1995, cum am aratat mai sus.
In concluzie, nu prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate SNTR urmeaza sa dobandeasca proprietatea asupra terenului in cauza, societatea fiind proprietar al terenului in baza documentelor pe care le-am enumerat mai sus.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului din Str. Garlei nr. 1, mentionat in articol, care urmeaza sa fie emis de MAAP, dupa obtinerea avizului de la Oficiul de Cadastru, Geodezie si Cartografie a Municipiului Bucuresti si Directia pentru Urbanism, Lucrari Publice si Amenajarea Teritoriului a Municipiului Bucuresti din cadrul Primariei Generale a Municipiului Bucuresti, in conformitate cu prevederile Hotararii Guvernului nr. 834/1991, ar urma sa confirme existenta dreptului de proprietate al SNTR atestata si prin documentele mai sus mentionate. Acest certificat de atestare este emis numai in baza documentelor care confirma dreptul de proprietate al SNTR asupra terenului mentionat, continand date referitoare la: suprafata detinuta pe baza de titluri de proprietate, suprafata rezultata prin masuratori topografice, evaluarea terenului etc.
SNTR, ca de altfel orice societate comerciala, nu are nevoie de acest certificat pentru a deveni proprietar al terenului, ci doar pentru atestarea dreptului de proprietate si individualizarea terenului si a caracteristicilor sale pe baza expertizei topografice si a documentatiei intocmite in acest scop.
Hotararea Guvernului nr. 1296/2002 a urmat parcursul normal al oricarei hotarari a guvernului, obtinand toate avizele necesare, inclusiv cel al Ministerului Justitiei.
Ne rezervam dreptul ca, in urma unei analize juridice a articolului -Fals in acte la Guvern-, publicat in data de 6 decembrie 2002 in ziarul dumneavoastra, sa actionam in justitie atat ziarul -Curentul-, cat si pe jurnalistul care a scris articolul, Catalin Antohe.
Directia de Relatii Publice si Comunicare
***
Dreptul la opinie
Dupa cum puteti citi in dreptul la replica, reprezentantii ministerului cauta sa faca dovada proprietatii SNTR asupra terenului, enumerand o serie de acte, unele istorice, altele -greu de procurat- de presa intr-un timp scurt. Actul Comemorativ de inaugurare a… si copie-extras din Registrul Agricol nr. 395/1951 sunt documentele istorice, cel de-al doilea confirmand ca terenul a figurat cu rol fiscal pana in 1949. Ordinul MAA 7/1991 a avut menirea de a scoate terenul din circuitul agricol, iar procesul-verbal de mai jos vorbeste despre inscrierea terenului in patrimoniul SNTR (regie autonoma atunci). Context in care HG de infiintare a SNTR nu are relevanta, iar documentatia tehnica pentru obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate pentru terenul din hotarare a fost inregistrata la Primaria Generala cu nr. de intrare 58255/13 noiembrie 2002, ziua in care HG 1269 a fost adoptata de Guvern (?!?). Ca sa nu uitam aici de adresa 693/1992 a OCOTA Bucuresti. In aceasta se mentioneaza ca Statiunea de cercetari era inregistrata in evidentele cadastrului funciar, la 1 ianuarie 1990, cu o suprafata de 12,12 ha, proprietate de stat (si cu asa ceva vor Finantele sa dovedeasca existenta de facto a proprietatii SNTR?). Singurul aspect relevant este ultimul care arata ca situatia imobilelor disponibile ale SNTR a fost -avizata de actionarul SC Interagro SA Bucuresti si Agentia Domeniilor Statului, in care este prezentat si imobilul din Str. Garlei nr. 1-. Relevant pentru Ioan Amarie, procuror general al Parchetului National Anticoruptie!
