Romania este in pragul unui urias scandal international, generat de existenta in Romania a unei asociatii care atribuie coduri de bare in paralel fata de sistemul practicat in aproape toate tarile lumii. Potrivit reprezentantilor din Romania, organizatia care gestioneaza sistemul international de coduri de bare, EAN International, a anuntat ca va sesiza atat Comisia Europeana, cat si Guvernul Romaniei asupra pericolului pe care il reprezinta folosirea acestui sistem paralel, consecintele putand duce pana chiar la compromiterea sistemului. Deja, EAN International se pregateste sa solicite tuturor celor 99 de filiale nationale ca acestea sa intervina pentru blocarea comercializarii tuturor produselor romanesti al caror cod incepe cu 642, similar cu cel atribuit Finlandei.
In urma cu aproape 30 de ani, a fost generalizat la nivelul SUA si Canada codul uniform de produs, administrat de o organizatie aparte, UCC (Uniforme Code Council). La cinci ani dupa aceea, in 1978, s-a infiintat in Europa o organizatie, EAN – Asociatia de Numerotare a Articolului European, care sa gestioneze un sistem similar celui american de codificare si marcare cu simbol de cod de bare. In prezent, sistemul este utilizat in intreaga lume de aproape un milion de companii, fiind administrat de 99 de organizatii-membru, nationale.
Dreptunghiul de bare si spatii a inceput sa fie aplicat pe scara larga din 1994, an in care s-a infiintat EAN Romania, care a obtinut licenta de la EAN International, prin plata unei taxe de inscriere si a unei cotizatii anuale. In urma acesteia, EAN International a alocat un prefix international Romaniei. Acesta este 594, care impreuna cu un cod alocat companiei producatoare de catre EAN Romania si un cod de referinta pentru articol, in total 13 cifre, alcatuiesc simbolul EAN 13 (cel mai utilizat in lume la momentul de fata), marcat pe ambalajul articolului comercial.
Apare concurenta
Suplimentar insa, in Romania s-a infiintat, in 1995, o alta organizatie, Asociatia Romana pentru Paletizare si Containerizare (ARPC), care atribuie, la randul ei, coduri de identificare a produselor companiilor care ii solicita acest lucru. Activitatea ARPC a starnit in timp mai mult decat iritarea EAN Romania, unica societate abilitata de catre EAN International sa administreze sistemul in vederea asigurarii unicitatii produsului din punct de vedere al identificarii acestuia. Unicitatea produsului este data in primul rand de prefixul de tara (primele trei cifre), urmatoarele seturi de cifre reprezentand codul companiei si al produsului. In concluzie, atat timp cat o asociatie paralela, din una sau mai multe tari, atribuie coduri cu prefixe care nu -bat- cu altul al unei alte tari, unicitatea codurilor este asigurata. Asa a fost si cazul celor atribuite de ARPC la circa 500 de societati romanesti, prefixul de tara fiind la inceput 510, neatribuit nici unei tari de catre EAN International. Ulterior insa, ARPC a atribuit ca prefix de tara codul international standardizat ONU al Romaniei, si anume 642.
De aici a aparut problema, Finlanda avand codul de tara 64 (tarilor fondatoare EAN International li s-au atribuit prefixe din doua cifre). Inevitabil, a venit si vremea ca prima cifra atribuita drept cod de companie, dupa prefixul 64, sa fie 2, caz in care apare probabilitatea (este adevarat, extrem de redusa) ca doua produse sa se suprapuna la un moment dat in gestiunea de date a comerciantului. In acest sens, ultimele statistici arata ca, in Finlanda, nu mai putin de 1.100 de firme comercializeaza produse al caror cod de identificare incepe cu 642. Ca atare, EAN Finlanda a informat, in urma cu mai putin de doua saptamani, organizatia similara din Romania: -I-am informat deja pe furnizorii din Finlanda, cu o cota de piata mai mare de 90%, despre aceasta problema. Ei vor stopa vanzarea produselor al caror prefix de identificare este 642. Principala noastra ingrijorare este cea a produselor vandute in afara. (…) Va cauza daune majore produselor finlandeze marcate cu prefixul 642-.
Dupa ce repetatele sesizari facute catre Consiliul Concurentei nu au avut nici o solutionare, reprezentantii EAN International pregatesc in prezent o scrisoare catre toate -filialele- din cele 99 de tari, in care le recomanda sa avertizeze asupra riscului reprezentat de produsele romanesti marcate cu -642…- si sa recomande, in masura posibilitatilor, conducerilor societatilor multinationale (n.r. gen Metro, Carrefour, Selgros, Billa) sa solicite filialelor din Romania sa colaboreze numai cu EAN Romania.
O lupta la limita legii
Din acest punct insa, situatia nu mai este -cuser-. Aproape nicaieri in lume, cu exceptia unor tari -cu specific-, nu este constituit un monopol legal explicit, ci doar tacit, asupra standardelor de acest gen, inclusiv cele privind codificarea si atribuirea codurilor de identificare. Chiar si EAN International este o asociatie profesionala, neguvernamentala, iar oferta acesteia, ca si a organizatiilor nationale, este voluntara, colaborarea cu astfel de organisme fiind impusa de legile pietei, nu de acte normative. Ca atare, aparitia unui astfel de organism paralel este posibila, teoretic, in mai orice tara din lume. Mai putin din punct de vedere practic, deoarece in tarile cu traditie, o asemenea asociatie paralela ar fi desfiintata, nu de lege, ci de piata, deoarece i-ar fi imposibil sa atraga firmele sa foloseasca codurile paralele cu cele practicate international.
In Romania, traditie nu exista, iar EAN Romania nu a reusit sa promoveze si sa educe utilizatorii asupra problemei codificarii. Ca atare, si balanta competitiei este echilibrata. EAN Romania are circa 700 de utilizatori, iar ARPC, 500. Nefiind sprijinita nici de traditie, nici de educatia utilizatorilor, EAN-ul autohton nu a reusit sa traga cartea castigatoare, ba, mai mult, se pare chiar ca pierde teren. A cerut atunci sprijinul organelor abilitate, dar fara succes. Rand pe rand, OSIM si ASRO (Asociatia de Standardizare din Romania) au confirmat legalitatea existentei si procedurilor concurentei. Iar demersurile facute la Consiliul Concurentei s-au intors chiar impotriva lor: -Existenta in Romania a doua sisteme de codificare a produselor, administrate de asociatii diferite, nu poate constitui un factor de perturbare a pietei, acestea putand functiona in paralel, in conditii concurentiale-, acum, raspunsul Consiliului Concurentei fiind actul fluturat de ARPC atunci cand isi prezinta oferta potentialilor clienti. -Standardele sunt un bun public. Prin definitie, ele sunt puse la dispozitia utilizatorilor, fara taxe si fara acord preliminar, pentru a facilita compatibilitatea produselor si a serviciilor-, spune Vasile Toma, vicepresedinte ARPC. Nicaieri in lume, EAN-ul nu este definit ca unicul organism care sa atribuie coduri la nivel national. -Face exceptie EAN Ucraina, unde s-a promovat o lege care ii permite sa fie organism unic national pentru acordarea drepturilor de utilizare a codurilor-, precizeaza Vasile Toma.
De la momentul raspunsului Consiliului Concurentei insa, practicile utilizate in razboiul dintre cele doua asociatii s-au plasat la limita legii, poate chiar dincolo de ea. Un astfel de exemplu este adresa trimisa de EAN Romania catre Demopan Braila: -Orice utilizare in afara sistemului EAN/UCC constituie incalcarea proprietatii intelectuale a EAN International si este supusa consecintelor juridice conform reglementarilor nationale si internationale. (…) Ca atare, va atentionam sa nu utilizati numerele de articole care se suprapun, chiar partial, peste numerele EAN/UCC (…) si sa nu o utilizati fara a fi membru al acestei organizatii, intrucat incalcati proprietatea intelectuala a EAN/UCC, cu consecinte juridice ce decurg din reglementarile nationale (?!) si internationale. De asemenea, va solicitam sa retrageti de pe piata produsele care sunt codificate in sistemul EAN/UCC sau care prin structura numerotarii imita acest sistem, reetichetandu-le corespunzator-.
Razboiul ar putea ajunge in instanta
Tot atunci, EAN a inceput sa se adreseze principalilor complexe en gros: -Este foarte posibil sa va aprovizionati cu un articol codificat identic (n.r. matematic, in situatia de fata, este mai probabil sa tragi lozul cel mare la Loterie de doua ori la rand, dar nimic nu este imposibil), ceea ce va perturba grav sistemul de contabilitate, fiscalitate si gestiune al magazinului cu pagube pentru dumneavoastra si clientii dumneavoastra. (…) Va rugam sa cereti furnizorilor dumneavoastra (…) sa codifice corect produsele cu numere de identificare EAN/UPC, gestionate de EAN Romania-. Complexul en gros Selgros din Brasov a cazut in aceasta greseala, trimitand somatii firmelor care foloseau coduri atribuite de ARPC, in care, atentionandu-i ca -singura organizatie autorizata sa acorde coduri de bare pentru tara noastra este EAN Romania- (n.r. cu totul eronat), le solicita sa ia masuri pentru a obtine -de urgenta- coduri emise de EAN. Reactia ARPC a fost extrem de dura fata de aceste practici, somand Selgros sa indice documentul oficial prin care EAN Romania ar fi desemnat ca singurul organism de reglementare a utilizarii codurilor de bare, in caz contrar urmand a-i actiona in instanta.
Ramane de vazut daca si ce organ al statului va putea reglementa acest razboi, in situatia in care este de ales intre a fi responsabili, poate chiar de esuarea sistemului international de codificare, si a respecta legile tarii, acordand oricarui agent economic sau asociatie profesionala dreptul la libera concurenta
