S-a afirmat, in nenumarate randuri, ca principalele obstacole in calea recuperarii de catre AVAB a sumelor datorate la buget de catre societatile falimentare sunt ridicate chiar de catre lichidatori, cei desemnati si platiti pentru a asigura eficienta si transparenta procesului de valorificare a activelor. Un astfel de caz este cel al Complexului de Crestere a Porcilor de la Slobozia, judetul Arges, complex care a apartinut SC Sanca. Dupa ce, initial, parea a fi un succes, licitatia, organizata de lichidatorul SC IPCMG Refal, adjudecandu-se la o suma peste asteptari (circa un milion de dolari), valorificarea firmei SANCA a ajuns, se putea altfel?, in tribunale. Vinovat este chiar lichidatorul, care a intocmit eronat dosarul de prezentare a complexului, pe baza caruia s-a facut licitatia, o parte din patrimoniul fermei (asa cum a fost prezentat la licitatie) fiind instrainata catre o societate -sora- a unuia dintre participanti. Societatea care a castigat licitatia considera ca desfasurarea evenimentelor de dupa confirma ca demersul de viciere a patrimoniului a fost facut de cei in cauza (contracandidatii la licitatie) -cu participarea lichidatorului-, care, desi contactat de noi, a evitat sa ne formuleze punctul sau de vedere.
Complexul Zootehnic de Crestere a Porcilor de la Slobozia – Arges a fost scos efectiv la vanzare, in anul 2000, licitatia fiind adjudecata de o societate din Bucuresti, SC Oandra Impex SRL. A urmat, in luna octombrie, demararea actiunii de vanzare directa, data la care a fost publicat anuntul publicitar de supralicitatie a activului. Pretul de la care s-a pornit supralicitatia din data de 7 martie a acestui an a fost stabilit la suma de 12,95 miliarde de lei, inclusiv TVA (pretul de adjudecare a licitatiei, considerat acceptabil de AVAB), la aceasta participand SC Oandra si Avicola Costesti. Cu mult peste asteptari, cel mai bun pret, la care a fost adjudecat activul, a atins nivelul de 27,6 miliarde de lei, oferta finala a aceleiasi Oandra Impex.
Urma ca, in termen de cinci zile de la data supralicitatiei, potrivit regulamentului de supralicitatie, intocmit chiar de lichidator, sa fie incheiat precontractul de vanzare-cumparare al societatii, concomitent cu intocmirea inventarului la sediul activului, contractul trebuind incheiat la 30 de zile de la aceeasi data. Nu a fost asa. Lichidatorul a refuzat sa incheie orice act afara de un antecontract de vanzare-cumparare si acela la aproape doua saptamani dupa adjudecarea activului, nicidecum cele cinci zile prevazute de regulament. Mai mult, reprezentantii Oandra afirma ca, desi la supralicitatie au depus suma reprezentand garantie, printr-un bilet la ordin avalizat de banca, lichidatorul a solicitat efectuarea platii prin ordin de plata, returnand biletul dupa ce suma se afla in contul sau bancar. -Parerea noastra este ca lichidatorul si-a asigurat aceasta suma in cont, deoarece biletul la ordin nu putea fi folosit, stiind ca nu se va putea incadra in termenul legal de 30 de zile pentru perfectarea contractului de vanzare-cumparare. Putem specula si faptul ca aceasta suma a fost folosita in alte scopuri de catre lichidator-, se arata in plangerea inaintata de Oandra judecatorului sindic. La expirarea termenului, castigatorii licitatiei s-au prezentat la sediul lichidatorului in vederea perfectarii transferului de proprietate. Acesta a refuzat sa incheie contractul, pe motiv ca nu se afla in posesia numarului cadastral, ceea ce i-a determinat pe adjudecatarii activului sa porneasca propriile cercetari. Surpriza acestora a fost imensa: in perioada care s-a scurs intre momentul supralicitatiei si cel al refuzului contractului de cumparare, o parte din activ a fost instrainata. Concret, statia de epurare a apelor uzate si batalele de evacuare a dejectiilor au fost vandute, anterior datei de 6 aprilie, societatii Comcereal Pitesti. Aceasta vanzare este cu atat mai grava, cu cat batalele sunt indispensabile unei ferme de crestere a porcilor, fara existenta acestora nefiind posibila functionarea fermei, atat din punct de vedere practic, cat si legal, neputand primi nici avizul de mediu, nici cel sanitar-veterinar de functionare a complexului (fortand o comparatie, este ca si cum ai cumpara o ferma de vaci cu cateva mii de capete fara sa existe vreo pasune pe o raza de 100 de kilometri). Concret, din acel moment, o singura societate si-ar mai putea permite sa cumpere activul, si anume Comcereal Pitesti, cumparatoarea batalelor. Cu atat mai mare a fost surpriza cand perdanta supralicitatiei, Avicola Costesti, si-a manifestat dorinta sa cumpere ea activul, chiar si fara batale, atunci cand, natural, Oandra a refuzat sa vireze restul sumei. Surpriza nu a mai fost atat de mare cand s-a descoperit ca, in fapt, Avicola Costesti si Comcereal Pitesti au acelasi actionar principal, SC Macro SRL.
Drept urmare, societatea castigatoare a supralicitatiei a anuntat AVAB ca refuza sa mai incheie contractul de vanzare-cumparare si a solicitat judecatorului sindic anularea rezultatelor supralicitatiei si returnarea garantiei de 1,25 miliarde de lei. La proces insa, mare surpriza: insusi reprezentantul lichidatorului a probat cum ca batalele si terenul aferent nu ar fi fost proprietatea SANCA, ci a Primariei de la Slobozia (?!). Or, in totala contradictie cu ceea ce lichidatorul a depus la tribunal sunt chiar prevederile cuprinse in dosarul de prezentare, intocmit de lichidatorul judiciar, care a stat la baza vanzarii activului: -Terenul pe care functioneaza ?çComplexul de selectie si testare porcineČ are o suprafata de 8,83 hectare si este compus din cinci parcele: (…) Batale statie epurare si statie pompare. Pentru a fi posibila vanzarea activului (conform actualelor reglementari) este elaborata o documentatie de cadastru, care stabileste suprafetele reale aferente acestui complex pentru care, pana la semnarea contractului de vanzare-cumparare se va obtine si nr. cadastral-. Ceea ce in cele din urma s-a dovedit cu totul eronat, intarziind semnificativ atat recuperarea creantelor AVAB, cat si, probabil, cuantumul sumei ce ar fi fost recuperate, deoarece este improbabil ca, la o viitoare licitasie, cineva va mai oferi o suma care sa reprezinte macar jumatate din cele 28 de miliarde. Mai ales ca Tribunalul Bucuresti – Sectia Comerciala a dispus anularea supralicitatie si returnarea garantiei depuse de SC Oandra. Ceea ce lichidatorul intarzie sa faca.
