Subsemnatul Iosef Emil-Octavian, medic specialist medicina interna, in calitate de candidat la examenul de medic primar medicina interna, sesiunea 17 iunie 2021, va aduc la cunostinta urmatoarele.
In data de 28 iunie 2021 am sustinut prima proba a examenului de medic primar medicina interna.
Comisia de examen a fost alcatuita din Conf Dr.Andra Balanescu, Conf.Dr.Violeta Claudia Bojinca, Conf.Dr.Daniela Opris Belinski.
Am depus contestatie. Aceeasi comisie de examen mi-a rezolvat contestatia(abuz in serviciu). Motivatia a fost ca doar la examenul de medic specialist exista separat comisie de contestatie. Este anormal ca acest examen nu poate fi contestat, iar contestatia sa nu poate fi rezolvata de catre o comisiei diferita de comisia de examen. Motivatia ca este un examen oral nu este valida avand in vedere ca exista mijloace de inregistrare audio-video care ar permite inregistrarea examenului in vederea posibilitatii existentei unor contestatii reale.
Conf. Dr.Andra Balanescu l-a intrebat pe subsemnatul, pe un ton superior, in ce spital lucreaza si a pus la indoiala calitatea actului medical din cadrul spitalului de provincie in care subsemnatul lucreaza.
Probabil ca pentru a promova acest examen conteaza spitalele in care lucreaza candidatii…
In perioada de stagii de perfectionare pe care subsemnatul le-a efectuat in spitale din Belgia si Franta, subsemnatului i-a fost pus in vedere „sa nu se creada destept in toate specialitatile”, pe cale de consecinta subsemnatul sa ceara consulturi interdisciplinare medicilor din alte specialitati. Lipsa abordarii in echipa a unui pacient creste riscul de a genera malpraxis medical.
Pacientul pe care l-a examinat subsemnatul avea, la momentul examinarii, consulturi interdisciplinare lipsa, cu toate ca patologia pacientului impune efectuarea acestor consulturi.
Conf. Dr.Andra Balanescu a pus la indoiala corectitudinea diagnosticului de „Cardiopatie ischemica cronica”, diagnostic stabilit de catre subsemnatul.
Opinez ca punerea la indoiala asupra diagnosticului de „Cardiopatie ischemica cronica” trebuia validata de catre un medic specialist cardiologie, consult pe care subsemnatul l-a recomandat, dar reclamat de catre Conf. Dr.Andra Balanescu ca fiind nenecesar.
Mentionez ca, pentru acest examen am solicitat comisiei sa-mi puna la dispozitie bibliografia conform careia a fost elaborat baremul de corectare, precum si modelul de prezentare al cazului clinic agreat de catre comisie si afisat public.
Conform raspunsului la contestatie, comisia a refuzat sa-mi furnizeze documentele solicitate, motivand ca acestea nu ar fi in resposabilitatea comisiei, cu toate ca metodologia examenului specifica clar contrariul.
http://www.ms.ro/wp-content/uploads/2021/06/Metodologie.pdf pag.2: „Formularea subiectelor de examen în baza tematicilor aprobate şi în concordanţă cu cerinţele acestora, a baremurilor de corectură, precum şi întreaga responsabilitate a desfăşurării probelor examenului revine comisiei de examen.”
Stilul comunist persista!!!
Asa e in Ro …tb sa fii umil ….
Rusine celor care nu au respect si sint multi care si umilesc colegii.
Depășiți de viață reală.Vezi rezidențiatul și primariatul inGermania legat de practica.au
Adica comisia asta a fost alcatuita din trei fufe cu aere de vedete,bravo ministerului Sanatati din Romania,asha se face ma punetziva amantele poate capabile din punct de vedere profesional dar caractere zero in funtzii de decizie din minister caci doar asha puetzi goni din tara si putzini medici adevarati din Romania.
Aici este cam acelasi lucru ca si in cazul medicilor foarte buni meseriasi dar care te lasa sa mori daca nu sari cu banul.