Judecătorii supremi nu înțeleg acuzațiile aduse de Adina Florea procurorului Mircea Negulescu și întorc dosarul la SIIJ

Judecătorii de cameră preliminară de la instanța supremă care analizează dosarul de abuz al fostului procuror DNA Ploiești Mircea Negulescu au decis restituirea cazului procuroarei SIIJ Adina Florea, pe motiv că acesta nu conține descrieri clare ale presupuselor fapte cercetate.

„I.Admite, în parte, cererile şi excepţiile formulate de inculpaţii Negulescu Mircea și Iordache Mihai Iuliano și pe cale de consecință:

În baza art. 345 alin. 2 Cod de procedură penală constată neregularitatea rechizitoriului din data de 11 decembrie 2020, emis în dosarul nr. 1295/P/2020 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţia şi Justiţie, Secţia pentru investigarea infracțiunilor din justiție, în privința descrierii faptelor și a încadrării juridice date acestora cu referire la: – infracțiunile de cercetare abuzivă, influențarea declarațiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participației improprii, reținute în sarcina inculpaţilor Negulescu Mircea şi Iordache Mihai Iuliano, – participația penală sub forma complicității la infracţiunile de cercetare abuzivă, represiune nedreaptă, instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participației improprii, influențarea declarațiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării și în modalitatea participa?iei improprii, abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatului Iordache Mihai Iuliano. Dispune remedierea neregularităţii actului de sesizare după cum urmează:

1.În ceea ce priveşte cele 6 infrac?iuni de cercetare abuzivă, prevăzute de art. 280 alin. 1 ?i 2 Cod penal: – descrierea faptelor și încadrarea lor juridică, – descrierea acțiunilor care corespund fiecărei variante normative re?inute, – indicarea în concret a modului de sesizare ticluit și a materialului probator ticluit administrat în dosarele nr. 113/P/2016 ?i nr. 278/P/2016, ale DNA-ST Ploiești;

2. În ceea ce priveşte infracțiunea de influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 alin. 1 Cod penal, în cond. art. 35 alin. 1 Cod penal: – descrierea faptelor și încadrarea lor juridică, – precizarea modalității de realizare a elementului material, dintre cele trei variante prevăzute în norma de incriminare, în care a acționat inculpatul, în raport de fiecare dintre martorii indicați, – descrierea actelor materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate;

3. În ceea ce priveşte infrac?iunile de inducerea în eroare a organelor judiciare, în forma instigării ?i în modalitatea participa?iei improprii, prevăzute de art. 47 Cod penal, ref. la art. 268 alin. 1 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ?i de art. 47 Cod penal, ref. la art. 268 alin. 2 Cod penal în cond. art. 52 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal: – descrierea acțiunilor de constrângere exercitate de inculpatul Negulescu Mircea asupra martorilor care au formulat denunțuri și asupra celor care au formulat declarații mincinoase, – descrierea actelor materiale ce intră în conținutul infracţiunilor.

4. În ceea ce priveşte infracțiunile de complicitate la cercetare abuzivă, prevăzută de art. 48 Cod penal, rap. la art. 280 alin.1 şi 2 Cod penal (6 infracţiuni), complicitate la represiunea nedreaptă, prevăzută de art. 48 Cod penal, rap. la art. 283 alin. 1 Cod penal (4 infracţiuni), complicitate la instigare la represiune nedreaptă în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 48 Cod penal, în referire la art. 47 Cod penal, în referire la art. 283 alin. 1 Cod penal, în condiţiile art. 52 alin. 3 Cod penal, complicitate la influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 48 Cod penal raportat la art. 272 alin. 1 Cod penal, în condiţiile art. 35 alin. 1 Cod penal, complicitate la inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării şi în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 48 Cod penal, raportat la art. 47 Cod penal, în referire la art. 268 alin. 1 Cod penal, în condiţiile art. 52 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, complicitate la inducerea în eroare a organelor judiciare în forma instigării şi în modalitatea participaţiei improprii, prevăzută de art. 48 Cod penal, raportat la art. 47 Cod penal, în referitoare la art. 268 alin. 2 Cod penal, în condiţiile art. 52 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal ți complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 Cod penal, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (3 infracţiuni): – indicarea în concret a ajutorului dat de către inculpatul Iordache Mihai Iuliano inculpaților Negulescu Mircea și Savu Alfred Virgiliu, în realizarea ac?iunilor ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunilor menţionate.”. se arată în decizia publicată pe portalul instanțelor.