Oana Sivache, șantaj și instigare la delapidare pentru a obține 100.000 de RON. Bonus: conflict de interese

Pe 24 aprilie, viceprimarul capitalei Horia Tomescu anunța că în urma deciziei lui Vlad Voiculescu a numit-o pe Oana Sivache directoare generală la Administrația Spitalelor și Serviciilor Municipiului București. Fapta, așa cum ne-a obișnuit deja DNA prin comunicatele sale, reprezintă infracțiunea prevăzută de articolul 13 din legea 78/2000, adică Vlad Voiculescu și-a folosit influența de președinte de partid pentru ca subalternul său pe linie politică, Horia Tomescu, să o numească pe madam Sivache, director general, deși conform art.155 aliniatul 8 din Codul Administrativ, „numirea conducătorilor instituțiilor publice de interes local, respectiv ai serviciilor publice de interes local se face pe baza concursului sau examenului organizat potrivit procedurilor și criteriilor aprobate de consiliul local la propunerea primarului”, ASSMB fiind înființată prin HCGMB 378/2008 ca serviciu public de interes local.
Așadar Tomescu, în loc să propună organizarea unui concurs pentru ocuparea postului, atribuțiile primarului fiindu-i delegate integral în ceea ce privește sănătatea, a numit-o din pixul lui Vlad Voiculescu pe Sivache în funcția de conducere nemeritată.

După numire a vuit opinia publică de indignare

Oana Sivache e o persoană mediocră, fiind zugrăvită de jurnalistul Mircea Marian drept „o traseistă PSD-UNPR, cu facultate absolvită la 30 de ani, la celebra „Spiru Haret”. Și ziarul Curentul a demascat-o pe Sivache privind educația sa după ce aceasta a mințit public că ar fi absolvit Yale și Michigan în paralel. Lui Sivache i se spune în ASSMB „patru dintr-o sută”, acesta fiind punctajul luat de ea la concursul din instituție la care a participat.

Întreaga presă a cerut explicații despre numire și după trei zile de la decizie, Tomescu explica prin sms colegilor de la USR că „numirea Oanei Sivache reprezintă o greșeală care contravine promisiunilor din campania electorală și vulnerabilizează imaginea și mesajele politice ale USR în ochii electoratului”.

Surse din preajma viceprimarului au declarat la acel moment pentru ziarul CURENTUL că Tomescu se pregătește să o revoce pe Sivache din funcție după mini-vacanța de 1 Mai care urma. Imediat Sivache a intrat într-un concediu medical prelungit.

Pe Facebook apare informația că Oana Sivache e internată la Foișor cu piciorul în ghips

După ce am publicat informația despre iminenta revocare după nici zece zile de la numirea cu cântec… politic și penal, informația că Oana Sivache se află internată la Spitalul Foișor cu piciorul în ghips a fost făcută publică pe Facebook de o persoană, vineri 5 mai 2023 ora 9.09.

Nouă ore mai târziu am publicat un articol după ce am  fost contactată de un avertizor de integritate din Spitalul Foișor indignat de internarea nejustificată și ilegală a lui Sivache în instituția de stat.

Sivache nu trebuie să stea internată în spital! Să stea acasă nu pe clexanele și mâncarea spitalului.
La Foișor nu s-a procedat niciodată așa. Nu este urgență, nu este operată. Și ce să vedeți? A venit la ora 2 noaptea când spitalul nu are radiologie sau ghips. Trebuia să meargă la Spitalul Floreasca. Orice pacient ar fi fost redirecționat la un spital de urgență.
De ce o ține internată managerul interimar, dr. Șerban Dragosloveanu?”, sunt cuvintele avertizorului publicate de noi.

Oana Sivache ne-a șantajat pentru a obține 100.000 de RON

După trei săptămâni, prin executor judecătoresc, la sediul unei agenții de publicitate care vinde și spațiu publicitar pentru ziarul CURENTUL, s-a primit o notificare cu antet și ștampilă de la „Săvescu și asociații” prin care eu și agenția respectivă suntem șantajați să plătim până pe 31 mai a.c. în contul bancar al lui Sivache pe care ni-l indică, suma de 100.000 RON pentru „încălcarea dispozițiilor legale privind drepturile pacientului reglementate de Legea nr. 46/2003, precum atingeri aduse vieții private” (formularea aparține emitentului) în caz contrar, urmând ca eu și agenția de publicitate să fim acționați în judecată.

Avocatul Răzvan Crăciunaș care semnează singur notificarea spune că avocații de la Săvescu și asociații au analizat site-ul curentul.info și au „constat” că există o preocupare în denigrarea și prezentarea unor informații false despre Sivache dar nu le indică pentru a fi corectate, ci în mod surprinzător își imaginează că o firmă privată ar putea da curs cererii sale de delapidare și să transfere chiar și un leu în contul unei persoane fizice pentru o pretinsă afectare a vieții private și a demnității. Oare ce crede Sivache, fostă angajată ca operatoare validare date la o bancă din provincie, că ar putea scrie societatea pe ordinul de plată că reprezintă banii? „Plată conform notificare” sau „sumă obținută prin șantaj”? Asta pentru că e puțin probabil să-și fi imaginat avocatul că o jurnalistă de investigații ar putea dispune de câteva milioane de dolari prin conturi din care să-i plătească lui madam Sivache 100.000 de lei, ținta șantajului fiind evident firma, profitabilă de altfel.

Șantajul este o infracțiune gravă  

Codul Penal definește șantajul ca fiind „Constrângerea unei persoane să dea” „ în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, pentru sine sau pentru altul, pedeapsa fiind închisoarea de la 2 la 7 ani.”, iar cum Oanei Sivache i se aplică Legea 78/2000, limitele de pedeapsă se majorează cu o treime.

Conform DEX a constrânge înseamnă a soma, iar suma de 100.000 de lei ar reprezenta un folos injust, închipuit de Sivache la fel cum și-a închipuit că a absolvit Yale și Michigan.

În realitate, deși societatea șantajată deține site-ul „curentul.ro” și nu „curentul.info”, deschiderea unui proces, chiar fără nicio șansă de câștig, ar fi vătămătoare pentru că ar putea dura ani de zile iar obținerea de credite și/sau leasinguri de către respectiva societate ar putea fi îngreunată.

Crăciunaș justifică cererea acestor bani pentru că

• eu, Dorina Lazăr (!) am emis aprecieri personale cu privire la inteligența dnei Sivache, respectiv pentru că am scris în articolul incriminat: „sursele noastre susțin că procurorii au fost sesizați despre internarea ilegală a directoarei generale a ASSMB, așa că, deși Sivache susținea pe Facebook că adoră să fie o balenă și că o femeie cu cât e mai grasă, cu atât e mai inteligentă, în cazul ei pare că nu se verifică regula!”
• Ziarul Curentul și Dorina Lazăr (!) au încălcat dispozițiile art.21 și art.22 din Legea 46/2003, publicând date cu privire la medicația administrată dnei Sivache: „să stea acasă nu pe clexanele spitalului”.

Ce prevăd Legea 46/2003, Legea 190/2018 și deciziile CCR 

Legea 46/2003 prevede că „toate informațiile privind starea pacientului, rezultatele investigațiilor, diagnosticul, prognosticul, tratamentul, datele personale sunt confidențiale chiar și după decesul acestuia” și că „informațiile cu caracter confidențial pot fi furnizate numai în cazul în care pacientul își dă consimțământul explicit sau dacă legea o cere în mod expres.”

Curtea Constituțională a statuat în decizii succesive că excepțiile din art. 22 din Legea nr. 46/2003 sunt completate de art. 39 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 care stabileşte că folosirea informaţiilor privind pacienţii este permisă în situaţia când: „a) există o dispoziţie legală în acest sens;”

Prin Legea de punere în aplicare a GDPR, Legea 190/2018, articolul 7, presa e exceptată de la protecția datelor personale, inclusiv cele medicale atunci când acestea „sunt strâns legate de calitatea de persoană publică a persoanei vizate ori de caracterul public al faptelor în care este implicată”. Ori este evident că dacă Sivache nu era șefă la ASSMB, pentru piciorul în ghips nu era nici internată la Foișor și nici nu primea clexane gratuit.

Așadar dispoziția legală există în Legea 190/2018, informațiile că are piciorul în ghips și că e internată la Foișor au fost făcute publice chiar de subalternii lui Sivache, iar administrarea de clexane în cazul unui „picior în ghips” este una preventivă, așa cum scrie în prospectul medicamentului și nu reprezintă în acest caz un tratament.

Sivache culege roadele propriei incompetențe

Ziarul Curentul a criticat decizia fostului director general al ASSMB, Cristian Plută, prin care anul trecut Sivache a fost pusă „să coordoneze și să controleze” Direcția Medicină Școlară și Direcția Management și Structuri Unități Sanitare „în calitatea sa de șef ierarhic superior”, deși nu are studii medicale.

Este evident că personalul medical din Spitalul Foișor a făcut publice toate amănuntele despre situația sa precum și fotografiile cu ea pe patul de spital tocmai pentru că Sivache practică  managementul pe care îl inventează ea, neavând experiență în domeniu, iar în mod evident angajații spitalului nu au fost instruiți despre ce au voie și ce nu au voie să facă. De altfel, legea 46/2003 pe care o invocă șefa ASSMB pentru a ne șantaja pe noi cu 100.000 RON prevede răspunderea disciplinară, contravențională sau penală a personalului medicosanitar pentru nerespectarea confidențialității datelor pacienților.

Rămâne de văzut dacă Sivache va declanșa pentru subordonații ei vreo răspundere în ceea ce privește drepturile ei ca pacientă.

Ce spune CEDO despre criticile jurnaliștilor și judecățile de valoare

CEDO a statuat încă din anul 2000 în cazul Özgür Gündem contra Turciei „că autorităţile unui Stat democratic trebuie să tolereze critica chiar şi atunci când aceasta este considerată provocatoare sau insultătoare”, iar conform Codului Administrativ și Constituției României, administrația publică locală este autoritate publică. În același timp și Consiliul Europei atrăgea încă din 2001 atenția asupra dificultăţilor juridice şi practice impuse activităţii jurnalistice de către autoritățile publice. Sivache, dacă vrea să reprezinte în continuare o autoritate publică, chiar și pusă politic în funcție, trebuie să învețe să tolereze critica jurnaliștilor, mai ales că nu s-a remarcat de-a lungul carierei sale clădite eminamente prin traseism politic decât cu punctajul de „4 dintr-o sută” la concursul de la ASSMB și cu postările penibile de pe Facebook.

Conflict de interese: Avocatul Crăciunaș a fost băgat să încaseze de la Colțea 

Prin Recomandarea 10/2000 a Comitetului de Miniștri ai Consiliului Europei, a fost definit conflictul de interese care apare atunci când funcționarul public are un interes personal care influențează sau pare să influențeze îndeplinirea atribuțiilor sale oficiale cu imparțialitate și obiectivitate. Interesele private ale funcționarului public pot include un beneficiu pentru sine sau pentru familia sa, pentru rudele sale apropiate, pentru prieteni, pentru persoane sau organizații cu care funcționarul public a avut relații politice sau de afaceri. Interesul personal se poate referi și la orice datorii pe care funcționarul public le are față de persoanele enumerate mai sus.

Pe 8 mai, avocatul Crăciunaș a reprezentat Spitalul Colțea într-un proces cu medicii din Secția Medicină Internă, ceea ce înseamnă că a încheiat, fără licitație, unul sau mai multe contracte de asistență juridică, asta deși spitalul are consilier juridic angajat. OUG 26/2012 prevede că instituțiile publice  „care au în structura organizatorică personal propriu de specialitate juridică nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare” decât în situații temeinic justificate când activitatea nu poate fi prestată de propriul departament. Nota justificativă și  contractul pentru dosarul 18550 nu sunt afișate pe site-ul spitalului, aceasta fiind transparența pe care o oferă USR-aripa PLUS. Spitalul Colțea este condus de prietenul Oanei Sivache, Bogdan Furtună despre care ziarul Curentul a arătat și în trecut că-i satisface, cu bani publici, fanteziile doamnei ajunsă directoare generală prin influența lui Vlad Voiculescu.

Ne întrebăm însă cum va aproba Oana Sivache notele justificative și contractele lui Colțea cu Răzvan Crăciunaș după ce, ca persoană fizică, l-a angajat, printr-o coincidență desigur, ca avocat tocmai pe el, fără a intra în conflict de interese?

Și cu riscul de a fi șantajați din nou pentru altă sută de mii de lei, judecata mea de valoare rămâne valabilă până la proba contrarie: la madam Sivache nu pare să se verifice teoria ei privind inteligența care ar fi direct proporțională cu grăsimea.