Fostul adjunct al sefului Politiei Medgidia, comisarul-sef Nicolae Safta, destituit din functie in urma unei anchete interne prin care a fost gasit vinovat de mai multe abateri in instrumentarea dosarului in care doi angajati SPP au batut un membru al CAN, a dat in judecata Inspectoratul de Politie Constanta si Inspectoratul General al Politiei Romane. Safta a depus la Tribunalul Constanta doua sesizari, una la Sectia Contencios Administrativ si cealalta la Sectia Civila, cerand suspendarea imediata a dispozitiei IPJ de eliberare a sa din functie si -constatarea nulitatii dispozitiei de eliberare din functie, pentru ca nu este in conformitate cu prevederile Legii 360/2002 si a Codului muncii, care stipuleaza ca celui demis trebuie sa i se aduca la cunostinta masura si sa semneze pentru ea-. In acelasi timp, comisarul-sef Nicolae Safta se considera prejudiciat moral si material si solicita IPJ Constanta – care l-a demis fara motivatie – si IGPR – care l-a acuzat de management defectuos – daune de cate 100.000 de euro. Fostul adjunct al sefului politiei din Medgidia va fi ajutat de Consiliul National al Politistilor, care s-a angajat sa-i puna la dispozitie un avocat care il va apara in actiunile sale in instanta. Tot ieri, Ministerul Administratiei si Internelor a facut publice rezultatele controlului efectuat de Corpul de control al ministrului de interne la Medgidia. In urma acestui control, membrii echipei de inspectie au propus mentinerea masurii de inlaturare din functie. Pana in acest moment, Satfa a mai fost sanctionat de doua ori, in 1992 fiind destituit din funtctia de sef al Politiei Medgidia pentru -deficiente pe linia exercitarii actului managerial, indrumarii si controlului efectivelor din subordine-, iar in 1996 a fost sanctionat cu suspendarea indemnizatiei de comanda pe o perioada de trei luni si retragerea soldei de merit, din motive asemanatoare. Ceea ce este curios este ca toate aceste date erau cunoscute in momentul in care Safta a fost numit in functia de adjunct al sefului Politiei Medgidia, nefiind un impediment pentru promovarea acestuia. In aceste conditii, datele facute publice par a fi mai mult o justificare a deciziei luate, dupa unele voci la presiunea SPP, si mai putin o indreptare a unei greseli.
