În cauza mediatizată prin comunicatul nr. 358/VIII/3 din 25 martie 2016 și 284/VIII/3 din 29 martie 2018, procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus trimiterea în judecată a unui inculpat om de afaceri (aflat în procedură de extrădare în baza unui mandat european de arestare) pentru săvârșirea a două infracțiuni de dare de mită.
Mandatul european de arestare a fost emis anterior, după ce procurorii au făcut numeroase demersuri pentru a asigura prezența inculpatului în fața organelor judiciare, însă acesta a urmărit tergiversarea cercetărilor și în final sustragerea de la urmărirea penală. În baza acestui mandat, inculpatul a fost reținut de autoritățile britanice la data de 13.06.2016, dar nici până în prezent nu a fost predat către România.
În aceste condiții, în paralel cu procedura de executare a mandatului european de arestare, în cauză s-a solicitat autorităților britanice, prin comisii rogatorii (asistență juridică reciprocă în materie penală), aducerea la cunoștință a calității de inculpat și a drepturilor și obligațiilor pe care i le conferă această calitate.
Deși s-au făcut demersuri repetate pentru a i se aduce la cunoștință, prin intermediul avocatului britanic ales, conținutul cererilor de comisie rogatorie, inculpatul a refuzat să se întâlnească cu reprezentanții autorităților britanice pentru a lua la cunoștință calitatea de inculpat, drepturile și obligațiile aferente.
S-a constatat că refuzul inculpatului față de demersurile judiciare este total neîntemeiat și, prin urmare, acest refuz nu împiedică întocmirea rechizitoriului și sesizarea instanței de judecată.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut în esență următoarea stare de fapt:
În cursul lunilor iunie 2013 și decembrie 2013, inculpatul împreună cu tatăl său (ambii oameni de afaceri) ar fi remis, prin intermediari, sumele de 15.000 euro, respectiv 23.000 lei magistraților Stanciu Ion și Rovența Elena, judecători la Tribunalul București – Secția VII Civilă pentru ca, în schimb, aceștia să dispună, în dosare privind procedura insolvenței, soluții favorabile unora dintre societățile la care acționar era tatăl inculpatului.
În cursul anul 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat decizii definitive de condamnare față de cei doi judecători și față de omul de afaceri, tatăl inculpatului (vezi comunicat https://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=7440) care fuseseră trimiși în judecată într-un dosar separat.
Cred ca pe acest corifeu al cinstei , serviciurile secrete britanice nu il vor mai scapa de puscarie , ca pe Puiutu Popoviciu .
Foarte interesanta decizia, pe de o parte acest ADAMESCU cu studii in strainatate a recurs la mituirea a doi judecatori din Romania aspect care este recunoscut de catre magistratii britanici si ai nostri de la Palatul Victoria in frunte cu DAN BARNA au decis dupa o analiza extrem de aprofindata ca trebuie desfiintat SIIJ – adica institutia statului roman cu competente in combaterea coruptiei din magistratura romana.
Lucianule,tu esti prost sau dezinformezi cand vorbesti despre SIIJ,mai baiatule institutia asta despre care vorbesti nu lupta impotriva coruptiei din magistratura ci in cazul unui magistrat penal nici o institutie a statului Roman nu il poate judeca inafara de SIIJ,adica institutia asta a fost creata de PSD pentru ca nimeni sa nu se bage peste judecatori corupti pentru ca asta este treaba lor,adica stati ma in banca voastra ca ne judecam noi intre noi,judecatori consideranduse o casta in Romania.
Domnule anonim, modul personal in care apreciezi o opinie ma face sa ma simt important si sa-ti multumesc pentru aprecierea si comentariul justificativ pe care l-ai postat chiar daca intr-un dialog, respectul reciproc iar in acest joc ratiunea bazata pe logica si argumente ar fi cel mai bun mediator.
Pe scurt, faptul ca SIIJ a fost infiinta de PSD nu este o crima sau un defect, priveste problema in oglinda cand peste o anumita perioada PNL-USR -UDMR trece in opozitie iar noul guvern PSD va argumenta ca ceea ce au facut cei de acum este gresit din start.
Al doilea argument ca judecatorii corupti sunt judecati de SIIJ este de usor de combatut pentru in conditiile in care in Romania ca si in alte tari, instantele de judecata sunt formate din magistrati si asta este atributul lor profesional, ca nu o sa-i judece un inginer sau un agricultor.
Si ca sa nu te superi pe mine de tot, uite ca sunt de acord cu afirmatia ta ca exista o casta a magistratilor in Romania, da este normal ca acestia sa puna presiune pe Guvern sub diferite tertipuri, mai mult sau mai putin pertinente pentru a-si sustine privilegiile salariale si beneficiile pensionarii anticipate dupa 25 de ani vechime la un cuantum care nu are legatura cu principiile contributivitatii.
Poate ar trebui sa verifici de ce actualii Guvernanti ca si cei din PSD le-au marit pardon indexat constatant pensiile dupa cum au dorit magistratii.
Adica logica ta suna cam asa”decand a fost infiint SIIJul asta calitatea actului de justitie din Romania a crescut in comparatie cu ce era inainte”,ei uite ca eu vad lucrurile altfel si nu consider asta o problema nici pentru tine nici pentru mine,fiecare cu parerea lui.
La intrebarea aia cu indexatul pensiilor magistratilor si nu numai a magistratilor de catre politicieni asta este inca o dovada ca oameni politici mai ales fosti FSNisti,PDSRisti si actuali PSDisti dar nu numai ei sunt condusi de interese proprii sau de clan(ori partid spunei cum vrei)si daca ar fi doar indexarea,dar au dat si niste legi care ori se bat in cap una cu alta ori sunt in favoarea marilor infractori si corupti din Romania,adica puterea de interpretare a judecatorului este aproape fara limite,el putand sa faca ilegalul legal sau sa dea pedepse formale de cele mai multe ori cu suspendare pentru ca legea,sau un paragraf,sau o virgula dintr-o lege ii permite lucrul asta.
Si sa iti mai spun ceva asa de final;daca ma lauzi nu ma bucur,nici daca ma critici nu ma supar,ci iti doresc multa sanatate si asta este valabil pentru toti care au o parere proasta sau buna despre mine.