– AVAB a atacat cu recurs sentinta civila prin care s-a decis ca pagubitii FNI sa-si primeasca banii de la CEC, sustinand ca este -netemeinica si nelegala-, fiind -un precedent periculos in legitimarea fraudei FNI, cu consecinte grave asupra ordinii de drept si asupra banilor publici-
– Sentinta judecatoarei Alexandrina Radulescu -este una dintre cele mai surprinzatoare hotarari in litigiile avand ca obiect pretentii ale investitorilor la FNI decurgand din contractul de fidejusiune/cautiune-
– AVAB reclama faptul ca -intai se dispune obligarea FNI, SOV Invest, CEC si AVAB la plata in solidar a sumelor subscrise de membrii FNI la cumpararea unitatilor de fond, pentru ca la finalul hotararii sa se dispuna obligarea CEC la executarea contractului de fidejusiune/cautiune, ramanand ca aceasta sa fie singura care plateste
– Judecatoarea n-a tinut cont de faptul ca declinul FNI s-a produs pe fondul unei fraude masive, iar frauda nu este un risc specific la care este supus un fond deschis de investitii
– Instanta s-a spalat pe maini: -Asa-zisul risc de infractiune este o pura inventie a partilor debitoare-. Epilog: Vintu-Vlas-Petrovici & co. sunt curati ca lacrima!
– Magistrata Radulescu a -uitat- ca o clauza dintr-un contract tripartit (n.r. – cotractul de fidejusiune/cautiune) nu poate fi anulata implicit printr-un act unilateral al FNI
– Instanta a evitat sa se pronunte vizavi de suspendarea procesului civil pana la solutionarea dosarului penal in care au fost trimisi in judecata sefii FNI, SOV INVEST si CEC pentru incheierea contractului de fidejusiune/cautiune
– Prin sentinta respectiva, pagubitii au fost obligati sa-si achite ei insisi despagubiri (sic!).
La o luna dupa ce Curtea de Apel Bucuresti a admis actiunea formulata de Asociatia Investitorilor Pagubiti CEC-FNI 6.12.1999 mai 2000, obligand CEC, AVAB, FNI si SOV Invest la plata in solidar a sumelor subscrise la cumpararea unitatilor de fond FNI, AVAB – institutie aflata in subordinea ministrului autoritatii nationale pentru control, Ionel Blanculescu – a anuntat ca a inaintat recurs la sentinta civila pronuntata de judecatoarea Alexandrina Radulescu pe considerentul ca aceasta este -netemeinica si nelegala- si -constituie un precedent periculos in legitimarea fraudei de proportii savarsite in activitatea FNI, cu consecinte dintre cele mai grave asupra ordinii de drept si asupra banilor publici-. AVAB sustine ca sentinta civila pronuntata de judecatoarea Radulescu – prin care Vintu-Vlas&comp. au fost scosi basma curata – -este una dintre cele mai surprinzatoare hotarari in litigiile avand ca obiect pretentii ale investitorilor la FNI decurgand din contractul de fidejusiune/cautiune incheiat in 1999 de catre ex-presedintele CEC, Camenco Petrovici, cu FNI si SOV Invest- si ca atare pe fond trebuie respinsa.
Sentinta CAB, controversata de la inceput la sfarsit
Contestand legalitatea sentintei, AVAB sustine ca -solutia pronuntata de CAB este surprinzatoare prin chiar contradictiile pe care le cuprinde-. Referindu-se la contradictii, AVAB reclama faptul ca -intai se dispune obligarea paratilor FNI, SOV Invest, CEC si AVAB la plata in solidar a sumelor subscrise de membrii acestei asociatii la cumpararea unitatilor de fond FNI, pentru ca la finalul hotararii sa se dispuna obligarea CEC la executarea contractului de fidejusiune/cautiune-. Daca ar fi sa interpretam, inseamna ca, -pe de-o parte, sumele dispuse ar urma sa fie achitate in solidar de CEC, AVAB, FNI, SOV Invest, iar pe de alta parte, in mod contradictoriu, institutia care ar trebui sa plateasca sumele dispuse de CAB ar fi CEC-.
AVAB considera ca insasi formularea generala -obligarea CEC la executarea contractului- vine in contradictie clara cu -obligarea la plata sumelor subscrise la cumpararea unitatilor de fond-, in conditiile in care obiectul contractului este -garantarea platii valorii de rascumparare a titlurilor de participare, din ziua depunerii cererii de rascumparare-, si nicidecum -garantarea sumelor subscrise la cumpararea unitatilor de fond-.
Judecatoarea Radulescu n-a tinut cont ca la FNI a fost o frauda
Facand referire la contractul de fidejusiune/cautiune incheiat de CEC cu FNI si SOV Invest, AVAB arata – asa dupa cum si -Curentul- a subliniat imediat dupa pronuntarea sentintei CAB – ca, in conformitate cu prevederile din acel document, obligatia de garantie a CEC se nastea doar -cand se constata imposibilitatea de plata datorata riscurilor la care sunt supuse fondurile deschise de investitii- si, ca atare, plata urma sa se faca -numai dupa ce FNI a epuizat toate posibilitatile de valorificare a activelor sale si este declarat in imposibilitate de plata-. Or, judecatoarea Radulescu n-a tinut cont de faptul ca declinul FNI s-a produs pe fondul unei fraude masive, iar frauda nu este un risc specific la care este supus un fond deschis de investitii, ci e o infractiune. Cum a fost posibil asa ceva? Simplu! Instanta s-a spalat pe maini si a precizat, sec: -Asa-zisul risc de infractiune este o pura inventie a partilor debitoare-. Cu alte cuvinte, care infractiune, nenicule, la FNI, care vinovati? Epilog: Vintu-Vlas-Petrovici si compania sunt curati ca lacrima!
Si ca tacamul sa fie complet, ce -nazbatii- credeti ca a mai facut magistrata Radulescu? A sustinut ca -in zadar se prevaleaza CEC si AVAB de clauzele privind riscurile din contract, pentru ca ele au fost inlaturate implicit printr-o clauza din prospectul de emisiune potrivit careia sumele se restituie in orice conditii, fie ca exista risc, fie orice alta situatie care ar impiedica restituirea-. Ce inseamna acest lucru? Ca judecatoarea ori n-a stiut, ori a stiut dar a -uitat- – in ambele cazuri nimeni nu poate spala rusinea – ca o clauza dintr-un contract tripartit (n.r. – cotractul de fidejusiune/cautiune dintre CEC, FNI si SOV Invest) nu poate fi anulata implicit doar printr-un act unilateral al FNI.
Pagubitii, obligati sa se despagubeasca singuri!
Lovind naprasnic in judecatoarea Radulescu, AVAB o acuza ca fie -a inlaturat in dispretul unor dispozitii legale exprese, fie nu s-a pronuntat asupra lor- toate exceptiile pe care le-a ridicat in intampinare si in notele si concluziile scrise depuse in dosarul cauzei. Mai mult, AVAB reclama ca instanta a evitat sa se pronunte vizavi de suspendarea procesului civil pana la solutionarea dosarului penal (18518/2000) in care au fost trimisi in judecata sefii FNI, SOV Invest si CEC pentru savarsirea unor infractiuni legate de incheierea contractului de fidejusiune/cautiune.
Si, mai grav, magistrata Radulescu s-a jucat cu legea cum a vrut si a respins chiar si exceptia invocata de CEC privind lipsa calitatii procesuale pasive a acestei institutii ca urmare a subrogarii AVAB in toate drepturile si obligatiile sale, inclusiv in calitatea procesuala in litigiile privind contractul de fidejusiune/cautiune.
Haios, dar tragic totodata, daca ar fi sa ne luam dupa sentinta civila pronuntata de judecatoarea Radulescu – care n-a clarificat natura juridica a raportului juridic dintre FNI (nu are personalitate juridica asa cum se sustine in hotarare) si reclamanti, pagubitii (care sunt membri FNI) au fost obligati sa-si achite ei insisi despagubiri (sic!).
