Dupa ce vineri reprezentantii lui Mircea Lucescu au descins in forta in imobilul din Armindenului 4 pentru a evacua silit familia fostului taranist Ion Ratiu, ieri, avocata Graziela Barla – reprezentanta familiei Ratiu, a declarat ca binecunoscutul antrenor de fotbal si executorul judecatoresc care a participat la evacuare sunt vinovati de incalcarea dreptului de proprietate, respectiv abuz in serviciu. Barla a aratat ca executarea silita s-a facut fara ca vreun membru al familiei Ratiu sa fie citat, insa la actiunea in forta a participat Neli Lucescu (sotia antrenorului), care nu avea nici o calitate procesuala. De aceea Barla a depus in numele clientilor sai o plangere penala la Parchetul CSJ, impotriva executorului Mihai Crafcenco si a familiei Lucescu. Vizavi de istoria acestui scandal, Barla a aratat ca Mircea Lucescu a cumparat in *97, cu 215.000 de dolari, imobilul din Armindenului 4 de la un pretins mostenitor al lui Dimitrie Gusti, cu toate ca imobilul respectiv era atribuit lui Ion Ratiu in *90 pe baza Decretului-Lege 7/*90 si exista si un contract incheiat cu ICRAL Herastrau pana in 2006, prin care Elisabeth (sotia) si Nicolae (fiul) au drepturi locative depline.
Avocata a mai aratat ca Gheorghe Miletineanu – -mostenitorul- care a castigat in doua termene imobilul intr-o instanta din care a facut parte judecatoarea Georgeta Stoican (arestata pentru ca a dat sentinte favorabile de restituire a unor case nationalizate unor persoane care nu erau proprietarii de drept) si i l-a vandut lui Lucescu – nu era indreptatit sa primeasca casa deoarece nu era decat nepot de sora predecedata a Elenei Gusti, sotia lui Dimitrie Gusti.
Mai mult, imobilul – proprietate exclusiva a lui Gusti – putea fi revendicat doar de fratii acestuia sau de urmasii lor, nu de catre Miletineanu. Barla a mai precizat ca, desi Mircea Lucescu sustine ca nu a stiut de existenta vreunui litigiu cand a cumparat casa, actul de vanzare-cumparare prin care acesta a devenit -proprietar- demonstreaza contrariul. Avocata a mai aratat ca evacuarea fortata s-a produs inainte ca instanta sa se pronunte asupra suspendarii executarii silite si in conditiile in care adevaratii mostenitori au cerut conform Legii 10 retrocedarea. Ca atare, avocata va cere Justitiei anularea sentintei prin care Miletineanu a obtinut dreptul de proprietate.
