Un act oficial indica faptul ca unul dintre ofiterii superiori ai Corpului de Control al Politiei Romane este suspect de a fi comis mai multe infractiuni. Acuzatiile la adresa comisarului sef Gheorghe Tita sunt cuprinse intr-o Nota de Control a Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, semnata de Gheorghe Flutur. Documentul respectiv indica mai multe nereguli comise de politist pentru a intra in posesia unei suprafete de teren in comuna constanteana Lipnita.
Actul intocmit de inspectorii MAPDR confirma o ancheta mai veche a colegilor lor de la Agentia Domeniilor Statului si indica noi nereguli comise de functionari publici in favoarea lui Tita Gheorghe.
Nota de control nr. 43185, 43578/2005 scoate la iveala o sumedenie de fraude, iar inspectorii care au efectuat ancheta il indica pe Tita ca fiind faptasul sau beneficiarul faradelegilor. El a cerut un teren pentru care nu este clar daca este unic mostenitor, a beneficiat de niste acte suspecte de a fi falsificate, a indicat o locatie pentru retrocedare fara a avea acte justificative si, ceea ce este si mai grav, a solicitat o suprafata de teren desi tatal sau fusese deja improprietarit cu aceasta, in urma procesului de retrocedare.
Concluziile investigatiei realizate de Ministerul Agriculturii sunt grave, avand in vedere faptul ca Tita este ofiter superior la Corpul de Control al Politiei Romane, un loc in care moralitatea si corectitudinea ar trebui sa fie mai presus de orice.
Nota de control a Ministerului Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale are 29 de pagini si o mare parte din acestea se refera la fapte comise de comisarul sef Gheorghe Tita. Specialistii care au anchetat cazul politistului i-au rezervat acestuia un capitol intreg in cadrul actului pe care l-au prezentat ministrului Gheorghe Flutur.
Faradelegi mai vechi
In prima parte a procesului-verbal, care enumera faptele lui Gheorghe Tita si ale complicilor sai, inspectorii MAPDR au confirmat rezultatele notei de control nr. 95272/20.05.2005 a Agentiei Domeniilor Statului. Ei indica faptul ca politistul nu a facut niciun fel de dovada referitoare la amplasamentul solicitat. Mai mult, investigatia a relevat faptul ca Oficiul de Cadastru din Constanta (institutie subordonata Ministerului Administratiei si Internelor) a emis intr-o luna doua adrese care se contrazic: prima, in devafoarea lui Tita, si cea de-a doua, in favoarea sa, existand suspiciuni ca politistul a facut presiuni asupra functionarilor de la cadastru.
De asemenea, anchetatorii reconfirma faptul ca in Registrul agricol in baza caruia lui Tita i-a fost retrocedat terenul exista o pagina in care apar modificari susceptibile de fals. -Pentru anul 1951, la vizualizarea mai atenta, se poate observa ca par a fi efectuate modificari cu privire la suprafata, respectiv au fost adaugate doua zerouri-, se arata in actul de control.
Infractiuni noi
Specialistii MAPDR au constatat si o alta neregula cu aspecte penale in actele care il privesc pe Tita Gheorghe. Astfel, el a retrocedat 18 hectare de teren conform Legii 1/2000 care stabilea limita superioara a retrocedarilor la 50 hectare. Cu toate acestea, o parte din terenul respectiv mai fusese retrocedat o data de tatal lui Tita in momentul in care in vigoare era Legea 18/1991, act normativ care permitea retrocedarea a cel mult 10 hectare.
Practic, politistul de la IGPR a cerut o suprafata care fusese deja retrocedata tatalui sau. -Solicitantul nu declara ca suprafata de teren in cauza a fost obiectul inscrierii in C.A.P. a autorului Tita D. Marin, iar dreptul de proprietate a fost deja reconstituit tatalui sau Tita Anton, eliberandu-se in acest sens titlul de proprietate nr. 26064/1268/1997, duplicat cu nr. 26259/2356/2003, pentru suprafata de 9,8 ha (…) astfel insusindu-si fara drept inca o data suprafata-, se arata in Nota de control a MAPDR.
Actiunea aceasta poate fi considerata ori inselatorie, ori tentativa de imbogatire frauduloasa, pentru ca este greu de crezut ca Tita fiul nu stia de actiunile tatalui. -Din cele de mai sus, rezulta faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate (…) in favoarea mostenitorului Tita Gheorghe si emiterea titlurilor de proprietate nr. 2412 si 2413/13.07.2005 s-au facut in mod fraudulos (…) Numitul Tita Gheorghe a beneficiat in mod fraudulos de atribuirea in proprietate a suprafetei de 18 ha teren categoria livada, aflat in domeniul privat al statului-, conchide Nota de control.
In lupta cu alti mostenitori
Chiar in momentul in care inspectorii efectuau investigatii la Primaria comunei Lipnita a mai aparut un element care este in defavoarea lui Tita Gheorghe: -O persoana a depus o cerere pe numele Coman Elisabeta, inregistrata cu nr. 129/29.11.2005, care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare (…) pentru aceeasi suprafata pe care a primit-o in proprietate Tita Gheorghe. Din declaratia notariala data de Coman Elisabeta rezulta faptul ca sotul dansei (decedat) a mostenit terenul in cauza, in suprafata de 9,28 ha, de la tatal sau care, la randul sau, il dobandise conform actului de vanzare nr. 313/10.06.1947. Acelasi act pe care numitul Tita Gheorghe l-a prezentat ca fiind incheiat de Petre Coman, tatal mamei sale-, se arata in actul MAPDR. Aceasta noua problema ridica noi semne de intrebare cu privire la problemele legale si morale ale politistului. Cu toate acestea, pana in momentul de fata, nimeni din conducerea IGPR nu a luat masuri contra comisarului sef Tita.
