Judecatoarea de la ÎCCJ Lavinia Lefterache a decis arestarea Elenei Udrea în dosarul Gala Bute pe baza dosarului instrumentat de procurorii DNA și nu doar pe baza denunțurilor formulate așa cum înceracă avocații fostei ministre să acrediteze. S-au atașat acte contabile precum și procese verbale de confruntări între inculpați.
Iată cum motivează decizia de arestare, judecătoarea Lefterache:
„Apararea nu formulat exceptii legate de sesizarea instantei, criticile formulate, in declaratia inculpatei cat si in concluziile orale, referindu-se la probele de vinovatie.
Contrar sustinerilor apararii, se constata ca probele propuse de procuror nu constau doar in denunturi. Propunerea de luare a masurii arestarii preventive este sustinuta de acte contabile care confirma, in doua dintre acuzatiile de luare de mita, traseul banilor, respectiv faptul ca inculpata a profitat de banii primiti de la denuntatori. De asemenea au fost depuse probe, constand in declaratiile unor martori, cu privire la insistenta inculpatei in incheierea actelor care stau la baza acuzatiei de abuz in serviciu cat si constatari ale nelegalitatii procedurii urmate si a producerii unui prejudiciu.
Cu privire la propunerea de arestare preventiva, judecatorul de drepturi si libertati constata ca, data fiind existenta probelor privind savarsirea de infractiuni, luarea masurii arestarii preventive este justificata in cazul faptelor de luare de mita prin cuantumul sumei denuntate a fi fost primite (ca in cazul finantarii de catre MDRT a contractelor incheiate Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani) si dat fiind caracterul recurent al faptelor (in cazul faptelor de luare de mita in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A si in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec).
In ceea ce priveste infractiunea de abuz in serviciu, rapoartele de constatare intocmite in cauza indica existenta unui prejudiciu ca urmare a incalcarii dispozitiilor legale, iar declaratiile unor martori arata ca Ministrul, desi nu a semnat actele aferente, a insistat in incheierea contractului, desi i se adusese la cunostinta ca banii nu vor putea fi decontati din fonduri europene. Cuantumul sumei platite de minister si insistenta incheierii acestui contract, in conditii care au condus la crearea unui prejudiciu ministerului, determina luarea masurii arestarii preventive.
Referitor la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, nu se impune emiterea unui mandat de arestare, pentru considerente ce tin caracterul atipic al ilicitului penal, respectiv lipsa rezultatului cu consecinta retinerii tentativei, deoarece Autoritatea de Management a suspendat solutionarea cererii de rambursare ca urmare a sesizarii organelor de urmarire penala. Infractiunea de folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite, prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C.pen. nu poate conduce la luarea masurii arestarii preventive deoarece norma de incriminare se refera la un subiect activ calificat (persoana care indeplineste o functie de conducere intr-un partid, intr-un sindicat sau patronat ori in cadrul unei persoane juridice fara scop patrimonial), iar acuzarea formulata vizeaza actele inculpatei in calitate de ministru. In propunerea de luare a masurii arestarii preventive se mentioneaza expres: Pentru a obtine fondurile necesare organizarii galei, ministrul Udrea Elena si-a folosit influenta asupra lui Sorin Popa, la acel moment director general adjunct al B.R.D. – Societe Generale, si a lui Nastasia Gheorghe, secretarul general ministerului, pentru ca acestia sa isi exercite atributiile intr-o modalitate care sa permita acordarea unui credit de catre BancaRomana de Dezvoltare societatii S.C. Europlus Computers S.R.L.
In ceea ce priveste infractiunile de luare de mita probele care conduc in acest moment procesual la concluzia existentei faptei in forma si cu consecintele sustinute de acuzare sunt:
1.Pentru luarea de mita, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec:
-actele contabile care confirma transferul la 24.08.2010 si 20.12.2010, de catre S.C. Termogaz Company S.A. a sumei totale de 695.367,06 RON in patrimoniul inculpatului Lungu Stefan, consilierul personal al ministrului, prin intermediul mai multor contracte de achizitie, prin care o societate controlata de intermediar a fost interpusa in raporturile dintre Termogaz Company si furnizorii obisnuiti ai acesteia (suma reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.);
-actele contabile care atesta caracterul nejustificat al sumei primite de SC Last Time Studio SRL. SC Last Time Studio SRL a achizitionat un post de transformare de la Electrotehno SRL Bacau cu pretul de 119.861,97 lei, in baza facturii nr. ETHF/2010066/25.08.2010. Last Time Studio a revandut bunul catre Termogaz Company cu suma de 619.601,87 lei, conform facturii nr. 166/23.08.2010. Pretul a fost platit de Termogaz Company la data de 24.08.2010, folosind fondurile primite de la MDRT prin intermediul UAT Cavnic. S.C. Last Time Studio S.R.L. a efectuat plata sumei de 119.861,97 RON catre Electrotehno SRL la data de 30.08.2010, iar diferenta a folosit-o pentru constituirea unui depozit bancar. Last Time Studio SRL a achizitionat de la Electrotehno SRL un alt post de transformare cu pretul de 68.244,84 lei in baza unui contract incheiat la 29.11.2010 si a unei facturi emise la 14.12.2010, dupa care a revandut bunul catre Termogaz Company SA la data de 10.12.2010 cu suma de 263.872 lei.Termogaz Company a achitat integral pretul catre SC Last Time Studio SRL la data de 20.12.2010, iar societatea controlata de Lungu Stefan a transferat suma datorata lui Electrotehno SRL la 22.12.2010.
-plata sumelor in folosul acuzatei: declaratia lui Lungu Stefan, din data de 05.02.2015 (vol. 3, f. 77: ‘O alta parte a fost folosita pentru plata unor societati comerciale care au prestat diferite servicii, fie in campania electorala din 2009, fie cu ocazia evenimentului din 2010, cred luna mai, cu ocazia caruia Udrea Elena a fost aleasa in functia de presedinte al organizatiei PDL Bucuresti, desfasurat la Palatul Parlamentului. In 2010 a mai avut loc un eveniment, cred ca e vorba de Conventia Nationala a PDL, desfasurata la Palatul Parlamentului. Destinatia acestor plati si sumele exacte imi erau indicate, in general, de Topoliceanu Ana Maria. La unele dintre aceste discutii, desfasurate in sediul PDL Bucuresti, a asistat si Udrea Elena. Spre exemplu, am achitat printurile realizate pentru campanie si pentru evenimentele din 2010 de catre SC Total Media Prod SRL, administrata de Cosmin Dragomir, si o societate administrata de Alexandru Copaci. Cred ca plata pentru Alexandru Copaci s-a realizat pe o alta firma, posibil SC New Consulting & Engineering Grup SRL. De asemenea, am facut o plata catre societatea administrata de Zainescu Gabriel Alin pentru un soft de monitorizare a frecventei aparitiilor online, soft care a fost instalat pe un IPAD alb folosit de Udrea Elena.’
-actele contabile din care rezulta plata unor servicii avand-o ca beneficiar pe Elena Udrea sau PDL. La data de 20.09.2010, Lungu Stefan a platit din contul SC Last Time Studio SRL suma de 19.659 RON catre New Consulting & Engineering Grup Srl. Asa cum rezulta din declaratiile inculpatului si ale martorului Copaci Alexandru si din inscrisurile depuse de acesta la dosar, plata reprezenta contravaloarea unor servicii de publicitate ce au fost ulterior prestate cu ocazia unui eveniment organizat la 21.11.2010 la Palatul Parlamentului. La data mentionata s-a desfasurat Consiliul de Coordonare al Organizatiei Bucuresti a PDL, cu ocazia caruia Udrea Elena a fost aleasa in functia de presedinte al acestei organizatii, iar sala a fost decorata cu printuri digitale de mari dimensiuni inscriptionate cu sigla partidului, realizate de catre martor. Lungu Stefan a platit din contul SC Last Time Studio SRL suma de 71.920 RON catre XYZ SERVICII ONLINE SRL, societate administrata de martorul Zainescu Alin si care oferea un pachet de servicii de monitorizare a presei in mediul online. Asa cum rezulta din declaratiile inculpatului, plata reprezenta contravaloarea accesului la aceste servicii, de care a beneficiat Udrea Elena Gabriela in vederea desfasurarii activitatii politice.in perioada 2010 – 2011, Lungu Stefan a realizat mai multe plati catre TOTAL MEDIA PROD S.R.L., in valoare totala de aproximativ 36.000 RON, in contul unor servicii de publicitate prestate catre Partidul Democrat Liberal, respectiv realizarea unor materiale promotionale inscriptionate cu sigla partidului.
2.Pentru luarea de mita, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. cu UAT Lupeni si UAT Petrosani
-implicarea ministrului in dispozitiile privind ordinea de plata a sumelor, chiar daca delegase dreptul de semnatura: declaratia lui Nastasia Gheorghe din 02.02.2015 (vol. 2 f. 158), care atesta ‘La vremea respectiva, ocupam functia de secretar general in cadrul MDRT si mi se delegasera atributiile de ordonator de credit, in sensul ca semnam, in numele ministrului, documentele prin care se realiza finantarea unitatilor administrativ-teritoriale. Este adevarat ca la nivelul ministerului nu existau fonduri suficiente pentru efectuarea tuturor platilor aferente contractelor in derulare. Prioritizarea acestor plati era facuta de ministrul Udrea Elena, care era cea care decidea oportunitatea efectuarii tuturor acestor plati.Directiile de specialitate din cadrul ministerului prezentau ministrului toate documentele primite de la unitatile administrativ-teritoriale privind platile solicitate, impreuna cu o sinteza a acestora (un tabel corespunzator fiecarei unitati, cuprinzand platile solicitate). Ministrul era cel care alegea care plati trebuie efectuate, indicand acest lucru directiilor, care treceau la intocmirea formalitatilor necesare.’
-confirmarea declaratiei lui Nastasia Gheorghe prin declaratia lui Lungu Stefan din 05.02.2015 (vol. 3, f. 76): ‘In perioada in care am lucrat in minister, am constatat ca acesta era organizat piramidal si fiecare palier avea un ‘garant’ politic, respectiv o persoana cu functie de conducere in partid care il propusese. Fondurile provenind din fiecare palier se indreptau cu precadere spre zona reprezentata de acel garant politic, care nu era, neaparat, PDL. Din ceea ce cunosc, toate platile erau analizate de catre ministru, impreuna cu ordonatorul de credite Nastasia Gheorghe. Ultimul cuvant era al ministrului. Secretarul general prezenta o lista cu propunerile de plati, iar ministrul aproba care dintre aceste plati se va efectua. Aceeasi procedura se aplica si cu privire la platile efectuate de companiile din subordinea ministerului, printre care Compania Nationala de Investitii.’
-declaratiile lui Gardean Adrian, Nastasia Gheorghe si Boian Corin cu privire la remiterea sumei de 900.000 euro, reprezentand 10% din platile care urmau sa fie efectuate de MDRT pentru finantarea contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si Kranz Eurocenter S.R.L.
Gardean Adrian, declaratia din data de 13.02.2015 (vol. 5, f. 22):
‘Cred ca la sfarsitul lunii august, inceputul lunii septembrie 2011, am fost din nou la minister si am discutat cu Nastasia Gheorghe despre incidentul cu Lungu Stefan, iar acesta mi-a spus sa vin cu platile la zi, atat in ceea ce priveste proiectul de la Straja, cat si cel din Parang si sa vin direct la el cu banii. Am discutat cu Boian Corin si am calculat situatia platilor pe care le incasasem si urma sa le incasam. Desi valoarea acestora era mai mare de 9 milioane de euro, am convenit sa dam 900.000 euro, pentru ca doar atat puteam sa strangem, urmand ca diferenta sa fie achitata ulterior, in mai multe transe.’
‘Intr-o dimineata, la sfarsitul lunii septembrie, inceputul lunii octombrie 2011, Boian Corin a venit la biroul meu din Baneasa, avand cu el o geanta neagra de mana, cam de dimensiunea unei unitati centrale de calculator in care avea o suma de bani, spunandu-mi ca sunt 600.000 euro. in aceeasi geanta am pus si eu 300.000 euro. Din cate imi amintesc, toti banii pe care i-am pus eu erau in bancnote mari, de 500 de euro. De la biroul meu, am mers impreuna cu Boian Corin, cu masina acestuia, la sediul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului din apropierea Casei Poporului. Boian Corin a ramas afara, iar eu am intrat in sediul ministerului, banuiesc ca am fost inregistrat, intrucat am prezentat buletinul la postul de control. Am mers in biroul lui Nastasia Gheorghe, am asteptat o perioada in secretariat, dupa care secretara m-a invitat sa intru intr-o sala de sedinte, fata in fata cu biroul domnului Nastasia, in care se intra tot din secretariat. Dupa un timp, in acea incapere a venit Nastasia Gheorghe. Nastasia Gheorghe avea la el o situatie cu finantarile ministerului pentru proiectele derulate de acesta, incluzandu-le pe cele de la Straja si Parang. I-am spus ca in geanta sunt 900.000 euro, intrucat doar atat am putut strange, urmand diferenta sa fie platita in cursul anului urmator, dupa ce puteam lichidiza alte sume.’
Confruntari realizate intre inculpatii Gardean Adrian si Nastasia Gheorghe (vol. 5, f. 12),:
Intrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ati dat domnului Nastasia Gheorghe o geanta continand o suma de bani?
Raspuns: Da, in toamna anului 2011 am dat domnului Nastasia Gheorghe, in biroul acestuia, o geanta continand 900.000 EURO.
Intrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Ati primit de la Gardean Adrian o geanta continand suma de 900.000 EURO in toamna anului 2011?
Raspuns: Da.
Intrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Ce i-ati spus domnului Nastasia Gheorghe cu privire la continutul gentii?
Raspuns: La aceasta intalnire, ca la toate intalnirile, domnul Nastasia avea un dosar continand alocarile care erau pentru fiecare UAT. I-am spus ca in geanta sunt 900.000 EURO si ca sunt mai putini decat fusese intelegerea pentru ca nu am reusit sa strang mai mult.
Intrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Este adevarat ca ati participat la o astfel de discutie?
Raspuns: Da, intalnirea s-a derulat intocmai cum a aratat domnul Gardean. Dupa intalnirea din Busteni de la pensiunea mea, am avut o discutie cu doamna Udrea la care aceasta mi-a spus ca o sa ma caute domnul Gardean, ca domnul Gardean stie ce suma trebuie sa restituie din platile primite si ca eu voi fi cel contactat de domnul Gardean in acest sens. Imediat dupa primirea gentii cu banii de la domnul Gardean, i-am dus aceasta geanta doamnei ministru Udrea, la cabinet. Am gasit-o in birou, i-am lasat geanta si i-am spus ca sunt banii de la domnul Gardean.’
Martorul Boian Corin (vol. 5, f. 97): ‘La data convenita cu Gardean Adrian, cred ca in cursul lunii octombrie 2011, am venit la Bucuresti, avand asupra mea suma de 600.000 euro in numerar, in bancnote mari, cred ca numai de 500 de euro, pentru a ocupa un volum cat mai mic.’
‘M-am intalnit cu Gardean Adrian la biroul acestuia de la Aviatia Utilitara din Baneasa, iar in prezenta mea acesta a pus in geanta 300.000 euro. De aici, ne-am deplasat impreuna, cu masina mea, la Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, in Piata Constitutiei, in apropiere de Palatul Parlamentului. Am ajuns aici in prima parte a zilei, dar nu pot preciza ora. Eu am asteptat la masina, iar Gardean Adrian a intrat cu geanta cu bani in cladirea ministerului, din cate imi amintesc prin intrarea din fata, spre Piata Constitutiei. Gardean Adrian s-a intors dupa cel mult o ora, fara geanta, si mi-a spus ca a dat-o domnului Nastasia Gheorghe, asa cum planificasem.’
-modul in care a fost obtinuta suma de 900.000 euro in numerar (vol. 5, f. 25 – 96 si f. 101 – 135),
-prezenta lui Gardean la sediul Ministerului: copiile din registrul de acces (vol. 5, f. 283 – 291), depuse la dosar, atesta ca in perioada ianuarie – iunie 2011 Gardean Adrian a intrat de 3 ori in sediul ministerului (la 13.01.2011, 14.06.2011 si 27.06.2011), accesul fiind realizat de Lungu Stefan, iar in perioada septembrie – decembrie 2011 de alte 5 ori (la 21.09.2011, 06.10.2011, 04.11.2011, 14.11.2011 si 06.12.2011), accesul fiind realizat de Nastasia Gheorghe, ceea ce confirma existenta intalnirilor dintre aceste persoane in succesiunea descrisa.
-faptul ca Gardean si acuzata se cunoscusera anterior este probat de confruntarea dintre Gardean si Nastasia la 13.02.2015 (vol. 5, f. 12), ca si de declaratia lui Lungu Stefan din 05.02.2015:
Intrebare pentru inculpatul Gardean Adrian: Cu prilejul discutiei pe care ati avut-o cu ministrul Udrea Elena la Busteni, in luna februarie 2011, s-a discutat despre sponsorizarea Galei Bute sau despre realizarea unor sponsorizari generice?
Raspuns: Pe parcursul discutiei nu a fost pomenita Gala Bute, mi s-a spus doar ca va trebui sa fac niste sponsorizari.
Intrebare pentru inculpatul Nastasia Gheorghe: Cu prilejul discutiei pe care ati avut-o cu ministrul Udrea Elena la Busteni, in luna februarie 2011, s-a discutat despre sponsorizarea Galei Bute sau despre realizarea unor sponsorizari generice?
Raspuns: Pe parcursul discutiei nu a fost mentionata Gala Bute. Ulterior, in discutiile pe care le-am avut cu ministrul Udrea Elena mi-a spus ca Gardean Adrian va sponsoriza acest eveniment.’
Inculpatul Lungu Stefan, in declaratia din data de 05.02.2015 (vol. 3, f. 78), a aratat ca: ‘La intoarcere, ne-am oprit cu totii la pensiunea lui Nastasia Gheorghe, care isi sarbatorea ziua de nastere. In aceeasi seara, la petrecere a venit si Gardean Adrian, cu scopul de a o intalni pe Udrea Elena. Eu l-am adus la petrecere, dar cred ca Nastasia Gheorghe este cel care l-a prezentat ministrului. Nu am asistat la discutia dintre ei. Dupa un timp, am fost impreuna cu Gardean Adrian in biroul lui Nastasia Gheorghe, care i-a prezentat o situatie a tuturor platilor care urmau sa fie efectuate de minister in acel an, catre SC Termogaz Company SA si catre societatile asociate cu aceasta, ori administrate de prietenii lui Gardean Adrian. Nu tin minte despre ce sume era vorba.’
Caracterul credibil al declaratiei date de Nastasia Gheorghe in sensul ca a dat suma acuzatei decurge din faptul ca Gardean mai facuse plati anterior care profitasera inculpatei (vezi fapta descrisa la pct.1) din faptul ca Gardean si Elena Udrea se cunoscusera si conform declaratiei lui Gardean, respectiv acelui lui Nastasia Gheorghe i se solicitase direct de catre ministru efectuarea de sponsorizari in contul contractelor platite de MDRT:
Gardean Adrian, declaratia din data de 02.02.2015 (vol. 2, f. 205):
‘Dupa ce s-a finalizat vizita de lucru, Nastasia Gheorghe, secretarul general al MDRT, a organizat o masa la o pensiune a sa de pe Valea Prahovei. Am fost invitat la aceasta masa, de Lungu Stefan, din partea doamnei Udrea. La aceasta masa a participat si doamna Udrea. Din cate imi amintesc, la aceasta masa a fost prezenta si Roberta Anastase, impreuna cu prietenul/ sotul ei de atunci. Am purtat o discutie foarte scurta cu doamna Udrea cu aceasta ocazie; In cadrul acestei discutii dna Udrea mi-a spus ca toate aspectele financiare, in legatura cu platile care urmau sa se faca catre S.C. Termogaz Company S.A., in cadrul contractului privind dezvoltarea domeniului schiabil Straja, trebuie sa le discut cu Nastasia Gheorghe. In acelasi timp, mi-a spus ca va fi nevoie ca, in schimbul derularii contractului, sa dam inapoi niste bani, prin contracte de sponsorizare, catre firme pe care urma sa mi le indice Nastasia Gheorghe. La aceasta discutie a participat si Nastasia Gheorghe.’
Inculpatul Nastasia Gheorghe, declaratia din data de 05.02.2015 (vol. 5, f. 19): ‘Am asistat la o discutie pe care Gardean a avut-o cu ministrul Udrea, care i-a spus ca vrea sa il aduca in Romania pe Lucian Bute si l-a intrebat daca poate sa faca o sponsorizare. Precizez ca era nevoie de o asemenea sponsorizare intrucat suma pe care o putea aloca ministerul nu putea acoperi suma solicitata de Rudel Obreja. Gardean Adrian a spus ca va face sponsorizarea, iar Udrea Elena i-a spus sa tina in continuare legatura cu mine. Dupa un timp, nu tin minte cu exactitate cand, ministrul Udrea Elena m-a intrebat daca a mai trecut Gardean pe la minister si daca s-a tinut de cuvant cu privire la sponsorizare. Cu acel prilej, Udrea Elena a afirmat ca Gardean ar putea sponsoriza gala cu un procent din incasarile pe care le obtinea din contractele cu UAT urile finantate de minister. E posibil ca procentul pe care l-a indicat sa fi fost de 10%. Cred ca la aceasta discutie a asistat si Lungu Stefan.’
Apararea inculpatei a indicat faptul ca la data mentionata de acuzare Elena Udrea nu era in minister, insa a precizat ca la acest moment nu poate produce proba cu privire la prezenta intr-un alt loc in ziua respectiva, precizand ca se fac demersuri pentru obtinerea probei. In lipsa acestei probe, nu este inlaturata credibilitatea acuzatiilor formulate in cauza.
3. Pentru infractiunea de abuz in serviciu, in legatura cu organizarea ‘Galei Bute’
-contractul de servicii nr. 232 intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, in calitate de beneficiar, si S.C. Europlus Computers S.R.L. Bucuresti, in calitate de prestator, avand ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romaniei in cadrul evenimentelor desfasurate cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist de catre Federatia Romana de Box. Valoarea contractului a fost de 10.175.168,44 RON, suma care urma sa fie rambursata din fonduri europene, iar metoda de atribuire a fost negocierea fara publicarea unui anunt de participare.
-adoptat la 27.04.2011, de catre Ministrul Dezvoltarii Regionale si Turismului a unui ordin, prin care au fost modificate categoriile de cheltuieli eligibile pentru proiectele finantate cu fonduri europene in cadrul Programul Operational Regional, fiind introdusa o mentiune dedicata special acestui eveniment, respectiv ‘activitati de promovare a Romaniei ca destinatie turistica si a brandului turistic national in cadrul Galei Internationale de Box Profesionist organizate de Federatia Romana de Box’.
-modificarea, in luna mai 2011, a Planului de achizitii publice al ministerului pentru anul 2011, fiind introdusa o pozitie noua ‘activitati de promovare a Romaniei ca destinatie turistica si a brandului turistic national in cadrul Galei Internationale de Box Profesionist organizate de Federatia Romana de Box’. Suma alocata acestei achizitii a fost de 2 milioane euro, in categoria Proiecte cu finantare din fonduri europene nerambursabile (FEN) – programe din Fondul European de Dezvoltare Regionala (FEDR).
-interdictia organizarii unor asemenea evenimente de catre statutul Federatiei Romane de Box;
-preturile stabilite au fost mult mai mari decat achitate de minister pentru aceleasi tipuri de servicii in cadrul altor evenimente la care participase acelasi sportiv si nu au fost detaliate intr-o modalitate care sa permita cuantificarea prestatiilor efectuate.
-pretul nu a avut o fundamentare de piata, avand in vedere ca in aceeasi gala Europlus Computers a oferit promovare prin expunere TV unor marci care fie au prestat in schimb servicii de o valoare mult mai mica (NEI Guard), fie nu au platit nimic pentru acest serviciu (Tiriac Auto). Caracterul disproportionat al pretului platit raportat la valoarea expunerii rezulta si din sumele platite de diferite companii pentru achizitionarea drepturilor TV (165.000 USD pentru
Romania si Republica Moldova, cate 20 de euro pentru Marea Britanie, Irlanda si Germania);
-Europlus Computers nu detinea in realitate exclusivitate pentru serviciile de promovare pe parcursul galei. Astfel, titularii unei alte marci (Merkur Casino) au achizitionat servicii de promovare in cadrul galei de la alte societati comerciale (King Promotion si Maffaro Grup), care detineau drepturile de imagine ale lui Lucian Bute;
-expunerea simultana a logo-ului in locuri diferite (pe echipamentul sportivilor, pe podea, pe stalpi de sustinere) a fost cuantificata separat, rezultatul fiind ca au fost achizitionate 257,5 minute de promovare TV, in conditiile in care gala a avut o durata totala de 151 min;
– nu a fost analizata capacitatea profesionala si tehnica proprie a prestatorului de a asigura serviciile contractate, desi, potrivit anuntului de atribuire, contractul nu putea fi subcontractat. Europlus Computers nu avea personal de specialitate (in cursul anului 2011 societatea a avut doar 5 angajati cu norma partiala) si nu avea experienta in domeniul publicitatii, iar cifra anterioara de afaceri era nesemnificativa (Conform bilantului, cifra de afaceri a S.C. Europlus Computers S.R.L. a fost de 47.620 RON in 2010, 31.622 RON in 2009 si 51.594 RON in 2008).
-incalcarea prevederilor legale privind contractele de achizitie publica referitoare la:
-obligatia autoritatii contractante de a stabili clarificarile necesare pentru a se asigura ca operatorul economic avea intr-adevar un drept de exclusivitate care sa justifice atribuirea contractului prin negociere directa. Asa cum s-a aratat mai sus, Europlus Computers nu detinea exclusivitatea promovarii;
-estimarea valorii contractului de achizitie publica, care trebuie realizata de catre autoritatea contractanta inainte de initierea procedurii, fara participarea prestatorului, pentru a garanta caracterul rezonabil al preturilor;
-regulile de comunicare si de transmitere a datelor, avand in vedere ca negocierile dintre parti au inceput anterior transmiterii invitatiei de participare, fara ca documentele transmise sa fie inregistrate;
-verificarea capacitatii tehnice si profesionale a prestatorului, avand in vedere ca nu au fost stabilite criterii de calificare cu privire la capacitatea tehnica si profesionala si nici nu a fost solicitata o lista a eventualilor subcontractanti, care este obligatorie in achizitiile de publicitate;
-declaratiile martorilor care indica faptul ca au adus la cunostinta acuzatei faptul ca evenimentul nu putea fi acoperit de fondurile europene (ordinul privind cheltuielile eligibile si toate actele normative mentionau in mod expres ca evenimentul va fi organizat de catre Federatia Romana de Box, achizitia de servicii la o gala organizata de S.C. Europlus Computers S.R.L. atrage imposibilitatea rambursarii.
-Martorul Marasoiu Paul (vol. 31, f. 54 – 76): ‘In seara zilei de 02.03.2011 am fost contactat telefonic de doamna Elena Udrea care m-a intrebat in ce stadiu ne aflam cu discutiile privind organizarea galei de box. I-am relatat impedimentele pe care le intampinam din partea domnului Obreja, dar si faptul ca in opinia mea ministerul sportului ar trebui sa fie primul implicat in aceasta actiune, pentru ca FRB functioneaza in subordinea acestui minister. Doamna ministru si-a insusit informatiile mele solicitandu-ne sa urgentam gasirea unor solutii in sensul implicarii MDRT in organizarea galei. A doua zi, le-am relatat despre discutia pe care am purtat-o cu doamna Elena Udrea atat doamnei Prelipcean cat si doamnei Bucau, avand speranta ca aceasta din urma, in baza functiei detinute sa ii explice doamnei ministru impedimentele legale pe care le intampinam.’
-‘Rudel Obreja mi-a raspuns in aceiasi zi mentionand ca am o abordare gresita intrucat evenimentul vizat nu are un buget calculat pe publicitate, ci pe cheltuieli de organizare, pe care mi le-a detaliat in continuare. De asemenea mi-a spus ca daca vom incerca sa finantam gala sub forma unei actiuni de promovare a Romaniei suma care i-o vom da nu va putea acoperi cheltuielile de organizare a galei si mi-a cerut sa avem o intrevedere in perioada imediat urmatoare datorita timpului scurt care a mai ramas pana la desfasurarea galei.’
-inculpatul Lungu Stefan, declaratia din 02.02.2015 (vol. 2, f. 136):
La sfarsitul anului 2010, in interiorul ministerului au aparut mai multe discutii cu privire la posibilitatea de a organiza o gala de box in care sa participe Lucian Bute. stiu ca in acea perioada au avut loc mai multe intalniri intre ministrul Udrea Elena si Obreja Rudel pe aceasta tema, la biroul ministrului. ‘Fiecare procedura finantata cu fonduri europene are un anumit standard de aprobare si trebuie identificat codul corespunzator. Stiu din sedintele organizate la nivelul ministerului ca functionarii din directiile de promovare, juridic, achizitii si fonduri europene au avut mai multe obiectiuni pentru ca nu reuseau sa incadreze evenimentul intr-un cod. Cu prilejul sedintelor, ministrul Udrea Elena, atunci cand participa, le trasa sarcina reprezentantilor acestor directii sa identifice solutiile care sa faca posibila realizarea evenimentului. Atunci cand ministrul lipsea, delega aceasta sarcina lui Nastasia Gheorghe sau lui Murgeanu Razvan, ori consilierei Luminita Kohalmi. Aceste solicitari repetate au creat o stare de nemultumire in randul functionarilor ministerului, multi dintre ei amenintand cu demisia. Cred ca acesta este unul din motivele pentru care si-a dat demisia Marasoiu Paul si, de asemenea, este unul dintre motivele pentru care eu mi-am dat demisia din functia de consilier la sfarsitul lunii iunie 2011’.
-‘Valoarea contractului a fost stabilita pornind de la suma avansata de Rudel Obreja, ca buget de organizare a galei, respectiv 4 milioane de euro’.
-‘Pe parcursul negocierilor s-a incercat identificarea serviciilor pe care Obreja Rudel leputea oferi ministerului si care sa justifice aceasta valoare. De exemplu, Obreja Rudel isi asumase ca evenimentul va fi transmis in direct in 7 tari tinta, la televiziuni precum Eurosport, ESPN, precum si materiale de la meci la CNN si Euronews’.
-‘Stiu ca dintre aceste obiective, Obreja a oferit doar transmisiunea la Eurosport, care a fost obtinuta intr-un mod atipic, respectiv prin oferirea in mod gratuit a feed-ului de la Pro TV’.
-‘Stiu ca pe parcursul sedintelor ministrul Udrea a ridicat de mai multe ori problema legalitatii actelor prezentate de Rudel Obreja, iar Nastasia Gheorghe o asigura ca toate directiile isi vor indeplini sarcinile trasate.
-‘Aceste sedinte durau uneori foarte mult, chiar si pana la 2 noaptea, si imi amintesc ca a fost o situatie in care Gabriela Bostanescu, care lucra la Directia de Fonduri Europene, a inceput sa planga, afirmand ca suma nu va fi rambursata de Uniunea Europeana. Tin minte ca la acea sedinta au participat atat ministrul Udrea Elena, cat si Nastasia Gheorghe, Murgeanu Razvan si Kohalmi Luminita’.
4. Pentru luarea de mita, in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A.
-caracterul fictiv al contractelor incheiate intre S.C. Consmin S.A. si S.C. Last Time Studio S.R.L., cat si cele incheiate intre S.C. Last Time Studio S.R.L. si S.C. Ekaton Consulting S.R.L. (serviciile nu au fost in realitate prestate);
-extrasele conturilor bancare ale S.C. Consmin S.A., S.C. Last Time Studio S.R.L. Si S.C. Ekaton Consulting S.R.L., care atesta efectuarea platilor in modalitatea descrisa in cuprinsul referatului;
-extrase bancare si inscrisuri referitoare la activitatea comerciala a S.C. Ekaton Consulting S.R.L., din cuprinsul carora rezulta ca singurele venituri realizate de BreazuTudor in cursul anului 2011 sunt cele obtinute de la S.C. Last Time Studio S.R.L.;
-procese verbale de verificare din cuprinsul carora rezulta ca singurii angajatori ai inculpatului au fost S.C. Ekaton Consulting S.R.L. (in perioada 2007 – 2015) si S.C. Agro Green Nana S.R.L. (incepand cu anul 2014), iar inculpatul nu figureaza in baza de date a Ministerului Finantelor Publice cu venituri impozabile realizate ca persoana fizica;
Declaratia martorului Radu Munteanu (vol. 1): ‘In perioada in care Partidul Democrat Liberal se afla la guvernare, Breazu Tudor Liberiu nu a desfasurat activitati de intermediere imobiliara sau alte activitati comerciale, din ceea ce stiu eu. Avand in vedere timpul pe care il petreceam impreuna, nici nu ar fi avut cand. Banuiesc ca Breazu Tudor Liberiu era platit de la partid, avand in vedere ca nu avea o alta sursa de venituri, dar nu stiu cu cat era platit si in ce modalitate. Erau situatii in care eu faceam diferite plati in numele lui Breazu Tudor Liberiu, fie in numerar cu bani primiti de la acesta, fie prin internet banking, din contul personal sau al societatii SC Ekaton Consulting SRL. In acest mod, am constatat ca Breazu Tudor Liberiu avea cheltuieli ridicate, care puteau varia intre 3000-4000 de euro pe luna, respectiv 10000-15000 euro pe luna, pentru imbracaminte, vacante, restaurante. Printre cheltuielile pe care le-am facut pentru Breazu Tudor Liberiu se numara si mai multe vacante, achizitionate de la compania de turism SC Prompt Service Travel SRL. Una dintre aceste vacante a fost la resortul Danai din Grecia, in vara anului 2011. Tin minte ca au fost achizitionate o vila mica si una mare, cu piscina. Vila mare a costat aproximativ 8000-10000 de euro. Stiu de la Breazu Tudor Liberiu ca vila mare era pentru doamna Udrea Elena si acesta mi-a specificat clar sa fie cu doua dormitoare.stiu ca au fost emise doua facturi fiscale pentru cele doua vile, una pentru vila mare, platita in numerar, si una pentru vila mica, platita din contul SC Ekaton Consulting SRL. Eu am facut plata in numerar cu banii primiti de la Breazu Tudor Liberiu. Cred ca tot in vara anului 2011, intr-o zi de vineri, Breazu Tudor Liberiu, care era plecat din tara, mi-a cerut sa merg la Lungu Stefan si sa iau niste bani pe care urma sa ii duc luni lui Felix Tataru la biroul acestuia din apropierea benzinariei Petrom de pe strada Eminescu, la sediul companiei GMP Media Productions. Am fost la Lungu Stefan care mi-a dat o punga si mi-a spus ca in interior sunt 50.000 euro. Am predat punga luni, asa cum stabilisem cu Breazu Tudor Liberiu.
In consecinta fata de cele ce preced instanta va emite mandat de arestare retinand urmatoarele:
I. In cursul anului 2010, in calitate de ministru al Dezvoltarii Regionale si Turismului, a primit in mod indirect, pentru sine si pentru altul, mai multe foloase materiale de la reprezentantii S.C. Termogaz Company S.A., pentru a aproba finantarea la timp a contractelor de lucrari incheiate de aceasta societate cu mai multe unitati administrativ teritoriale in cadrul programului ‘Schi pentru Romania’.
La 24.08.2010 si 20.12.2010, S.C. Termogaz Company S.A. a transferat suma totala de 695.367,06 RON in patrimoniul inculpatului Lungu Stefan, consilierul personal al ministrului, prin intermediul mai multor contracte fictive de achizitie, prin care o societate controlata de intermediar a fost interpusa in raporturile dintre Termogaz Company si furnizorii obisnuiti ai acesteia. Suma mentionata reprezinta 10% din valoarea platilor efectuate de minister catre UAT Cavnic si UAT Borsec in contul lucrarilor efectuate de S.C. Termogaz Company S.A.
II. In perioada 2010 – 2011, UDREA ELENA GABRIELA, impreuna cu TOPOLICEANU ANA-MARIA, directorul Companiei Nationale de Investitii, au primit o suma de aproximativ 300.000 RON de la BOTOROAGA DRAGOS MARIUS, administratorul S.C. Consmin S.A., pentru a asigura plata la timp a lucrarilor executate de societatea mentionata in baza contractelor incheiate cu Compania Nationala de Investitii.
III. In cursul anului 2011, Udrea Elena Gabriela a cerut si a primit de la inculpatul Gardean Adrian, pentru sine si pentru altul, foloase materiale in valoare de 10% din platile efectuate de minister pentru contractele de lucrari incheiate de S.C. Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L., in schimbul garantiei ca finantarile vor fi aprobate la timp.
In data de 06.10.2011 Gardean Adrian a remis suma de 900.000 euro in numerar lui Nastasia Gheorghe, in contul incasarilor care urmau sa fie realizate de S.C. Termogaz Company S.A. si de S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. din fondurile Ministerului Dezvoltarii Regionale si Turismului. Cu acelasi prilej, Nastasia Gheorghe i-a transmis lui Gardean Adrian, la cererea lui Udrea Elena Gabriela, ca suma remisa nu acoperea procentul solicitat de ministru, avand in vedere valoarea totala a platilor care urmau sa fie efectuate catre cele doua societati, iar pentru diferenta i-a cerut virarea sumei de 3.000.000 RON in conturile unei societati controlate de Obreja Rudel. Suma de 900.000 euro a fost predata de Nastasia Gheorghe ministrului Udrea Elena Gabriela, iar diferenta de 3.000.000 RON a fost transferata de S.C. Termogaz Company S.A. In contul S.C. Europlus Computers S.R.L. la data de 28.12.2011, in baza unui contract fictiv de publicitate.
IV. La data de 24.06.2011 s-a incheiat contractul de servicii nr. 232 intre Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului, in calitate de beneficiar, si S.C. Europlus Computers S.R.L.Bucuresti, in calitate de prestator, avand ca obiect prestarea serviciilor de promovare a Romaniei in cadrul evenimentelor desfasurate cu ocazia organizarii Galei Internationale de Box profesionist de catre Federatia Romana de Box. Valoarea contractului a fost de 10.175.168,44 RON, suma care urma sa fie rambursata din fonduri europene, iar metoda de atribuire a fost negocierea fara publicarea unui anunt de participare. In baza acestui contract, prin ordinul de plata nr. 9/01.02.2012, Ministerul Dezvoltarii Regionale si Turismului a efectuat plata serviciilor de promovare in valoare de 8.116.800 RON.
In drept, faptele inculpatei Udrea Elena Gabriel, asa cum au fost retinute, se incadreaza in: (…)
Constatand ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.202 alin.1 si 3, art. 223 alin.2 Cod procedura penala, in sensul ca din probe rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpata a comis infractiunile pentru care este urmarita penal si care se incadreaza in textele de lege sus-mentionate, iar privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica,
In numele legii dispune:
I. In baza art.226 alin.1 si 2 Cod procedura penala, admite propunerea formulata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie privind pe inculpata Udrea Elena Gabriela (…), domiciliata in (…), CNP (…)
II. In baza art.226 raportat la art.223 alin.2 Cod procedura penala si art.202 alin.1, 3, 4 lit.e Cod procedura penala dispune arestarea preventiva a inculpatei Udrea Elena Gabriela pentru o perioada de 30 de zile incepand cu data de 25 februarie 2015 pana la 26 martie 2015, inclusiv, pentru:
-infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. cu UAT Cavnic si UAT Borsec;
-infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, in legatura cu platile efectuate de Compania Nationala de Investitii catre S.C. Consmin S.A.
-infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.289 alin.1 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal, in legatura cu finantarea de catre MDRT a contractelor incheiate de Termogaz Company S.A. si S.C. Kranz Eurocenter S.R.L. Cu UAT Lupeni si UAT Petrosani;
-infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art.132 din Legea nr.78/2000 raportat la art.297 alin.1 Cod penal si art.309 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, in legatura cu organizarea ‘Galei Bute’ toate cu aplicare art.38 C.pen. !
III. In baza art.227 alin.1 Cod procedura penala, respinge propunerea formulata de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie privind pe inculpata Udrea Elena Gabriela pentru:
-tentativa la infractiunea de folosire de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prevazuta de art.32 alin.1 Cod penal raportat la art.181 alin. 1, 3 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal;
-infractiunea de folosire a influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite, prevazuta de art.13 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.5 Cod penal”.
