– Dat fiind faptul ca ministerul condus de Mihai Tanasescu a comunicat si sustine cu inversunare ca SNTR -are dreptul- la a treia esalonare a datoriilor (100 milioane de dolari), desi -Curentul- a semnalat ca o astfel de masura incalca spiritul legislatiei romanesti, prezentam astazi litera legii, ce trebuie luata in calcul macar de guvernanti, daca -finantistii- au uitat cumva de ea
– OUG 40/2002, despre care MFP spune ca poate fi aplicata in cazul societatii lui Niculae, prevede la art. 23: -Ajutoarele de stat, constand in inlesnirile la plata (…) mai mari de 50 miliarde de lei, acordate in conditiile prezentei ordonante de urgenta, vor fi notificate Consiliului Concurentei de catre furnizorii ajutorului de stat –
– Legile Organice ale Romaniei prevad insa ca ajutoarele de tipul celui proiectat pentru SNTR (de restructurare) se dau potrivit principiului -Prima si ultima data-. Este evident ca, existand deja un ajutor de restructurare, pierdut de -Tutunul Romanesc-, nu mai poate fi acordat un altul
Asa cum am aratat deja in paginile cotidianului -Curentul-, Ministerul Finantelor a anuntat, la finele saptamanii trecute, ca Societatea Nationala Tutunul Romanesc (SNTR) ar putea beneficia, in mod exceptional, de o a treia esalonare a obligatiilor catre stat, in functie de punctajul pe care, zic oamenii ministrului Tanasescu, il va obtine SNTR pe baza criteriilor economico-financiare.
Argumentele prezentate de Ministerul Finantelor pentru a justifica noul cadou facut societatii controlate de magnatul Niculae sunt cel putin -naive- asa cum am aratat deja: desi -binecuvantat- cu precedentele reesalonari (ultima prin Ordonanta de Urgenta – 180/2001) si unic vinovat, prin urmare de pierderea esalonarii precedente, Ministerul Finantelor se inclina, -mecanic- parca, in fata cererii SNTR, de a primi alte esalonari si in baza OUG 40/2002. La fel ca un copil care, dupa ce a mancat bomboanele de la supermarket – cumparate de parinti din banii ramasi de la plata intretinerii, urla ca mai vrea si de la chioscul din colt. Sau ca detinutul care, desi gratiat o data de presedintele Romaniei, dar prins iarasi cu mainile prin alte buzunare, mai are tupeul sa solicite o noua -liberare- la urmatorul decret, motivand senin ca nu a mai fost gratiat vreodata pe baza actului normativ care l-ar putea face scapat a doua oara. Facem astazi dovada nelegalitatii eventualei aprobari de catre guvern, a demersului societatii lui Niculae.
Dat fiind faptul ca Ministerul Finantelor Publice a afirmat ca SNTR poate primi esalonarea datoriilor, desi atat -Curentul-, cat si alte institutii media au semnalat ca o astfel de masura incalca spiritul legislatiei romanesti, prezentam astazi litera legii pe care trebuie sa o ia in calcul macar guvernantii, daca cumva -finantistii- uita-vor de ea. OUG 40/2002, despre care MFP spune ca poate fi aplicata in cazul societatii lui Niculae, prevede la art. 23: -Ajutoarele de stat, constand in inlesnirile la plata (…) mai mari de 50 miliarde de lei, acordate in conditiile prezentei ordonante de urgenta, vor fi notificate Consiliului Concurentei de catre furnizorii ajutorului de stat, in conformitate cu reglementarile legale privind ajutorul de stat, reprezentand scutiri sau reduceri de majorari de intarziere si/sau penalitati de intarziere-. Or, ceea ce a solicitat acum Tutunul Romanesc este tocmai un ajutor de stat de restructurare, la fel ca cel pe care tocmai l-a pierdut la sfarsitul lunii decembrie a anului trecut, din cauza ca nu a platit datoriile cuvenite la buget. Iata ce prevad expres legile in vigoare din Romania, mai precis LEGILE ORGANICE: -Principiul <prima si ultima data> Art. 18. – (1) Pentru a nu se permite ca firmele sa fie asistate intr-o proportie necorespunzatoare, ajutorul de restructurare trebuie sa fie acordat o singura data- – Regulament privind ajutorul de stat pentru salvarea si restructurarea firmelor in dificultate, publicat in -Monitorul Oficial-, Partea I nr. 470 din 02/07/2002, pentru aplicarea prevederilor Legii privind ajutorul de stat. Or, este cat se poate de evident ca, existand deja un ajutor de restructurare pierdut deja de SNTR, nu mai poate fi acordat un altul.
Dupa ce ne-a amenintat cu justitia, sustinand ca dezinformam opinia publica
MFP recunoaste:
-Curentul- a avut dreptate!
La inceputul lui decembrie 2002, cand am semnalat ca -guvernul adopta acte normative ilegale- – facand referire directa la HG 1269/2002 prin care statul incerca sa stinga datoriile SNTR prin trecerea in proprietatea publica a unui teren de 7,28 ha. aflat pe malul lacului Baneasa (evaluat la 439,7 miliarde de lei) pentru care Tutunul Romanesc nu avea certificat de atestare a dreptului de proprietate – Ministerul Finantelor a ripostat dur, sustinand ca -ziarul <Curentul>, prin acuzatii nefondate, dezinformeaza opinia publica si aduce grave prejudicii imaginii institutiilor statului si a unor inalti demnitari-. Maniosi nevoie-mare, cei din MFP declarau ca afirmatiile conform carora -executivul baga mana in propriul buzunar pentru a plati datoriile lui Niculae- sunt -neintemeiate-, deoarece terenul din Baneasa ar fi in proprietatea SNTR. Atunci, oficialii MFP insiruiau o serie de acte avute in vedere la elaborarea actului normativ prin care -marsavia- stingerii datoriilor lui Niculae de la SNTR cu un teren ce apartinea statului trebuia sa capete o tenta legala. Considerand ziaristii niste papagali care -inghit- orice, MFP sublinia ca -in urma unei analize juridice a articolului <Fals in acte la Guvern>- ia in calcul sa actioneze in justitie atat ziarul nostru, cat si pe jurnalistul care a scos la iveala matrapazlacul guvernamental ce urma sa fie facut in favoarea lui Niculae.
Zilele trecute insa, -Curentul- a primit un raspuns la intrebarile suplimentare vizavi de articolul ce a starnit furia MFP. Si, ce sa vezi? MFP recunoaste ca SNTR nu detinea titlu de proprietate pentru terenul din Str. Garlei!. -In baza HG 1269 s-a efectuat stingerea unor obligatii restante ale SNTR fata de buget prin trecerea in proprietate publica a statului a bunurilor imobile prevazute in HG, mai putin cele de la pozitiile 6 si 7 (n.r. – terenul din Str. Garlei nr. 1), pentru care nu au fost prezentate actele de proprietate-. Cu alte cuvinte, desi acum o luna ameninta ca da in judecata -Curentul- si jurnalistul care dezvaluise ca SNTR nu este proprietarul terenului din Baneasa, MFP isi recunoaste acum -greseala-. Insa uita sa-si ceara scuze -Curentului-, ziar acuzat ca lanseaza -acuzatii nefondate ce dezinformeaza opinia publica si aduc grave prejudicii imaginii institutiilor statului si a unor inalti demnitari-. Inca mai asteptam scuzele, dle ministru Tanasescu! Si depistarea, si pedepsirea vinovatilor de incercarea de fraudare a bugetului de stat in favoarea lui Ioan Niculae!
