Deputatul Florin Popescu, cunoscut însă ca ”Deputatul Puișor” după ce a fost acuzat că le-a oferit alegătorilor 60 de tone de pui la rotisor obținuți de la un afacerist care ulterior l-a denunțat pentru fapte de corupție, a fost chemat la declarații de către procurorii Parchetului Înaltei Curți de Casație și Justiție. El răspunde întrebărilor anchetatorilor într-o altă cauză, deschisă în urma sesizării formulate de Agenția Națională de Integritate. Inspectorii ANI susțin că deputatul s-a aflat în conflict de interese în perioada în care era președintele Consiliului Județean Dâmbovița. ANI a trimis dosarul la Parchet în luna aprilie 2013.
Florin Popescu a semnat în calitate de președinte de CJ un contract cu o firmă la care fusese asociat înainte de a intra în administrația publică. Contractul avea o valoare de peste 220.000 de euro. ”În urma evaluărilor efectuate, s-a constatat existența indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunilor de conflict de interese de către FLORIN AURELIAN POPESCU, întrucât, în calitate de președinte al Consiliului Județean Dâmbovița, a semnat contractul de proiectare și execuție lucrări nr. 436/20.10.2010, precum și șapte acte adiționale la contractul de lucrări nr. 134/19.06.2008, încheiate între Consiliul Județean Dâmbovița și S.C. PROCOR S.A., societate unde acesta a deținut calitatea de asociat până în luna iunie 2008, beneficiul patrimonial obținut fiind în cuantum de 1.003.509,37 Lei (aprox. 228.070 Euro)”, a arătat ANI într-un comunicat de presa.
Florin Popescu ar fi cerut, în 2012, de la un om de afaceri, peste 60 de tone de carne de pui ce a fost împărțită ulterior electoratului din județul Dâmbovița. Procurorii DNA au început urmărirea penală împotriva sa pentru infracțiunea de folosire a influenței sau autorității de către o persoană care deține o funcție de conducere într-un partid, în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite. Anchetatorii i-au pus averea sub sechestru și au cerut Camerei Deputaților ridicarea imunității sale parlamentare și încuviințarea arestării preventive, dar până acum, aleșii nu au luat o decizie.
