20 mai. Zi fatidica pentru romani. In anul 1990, in -Duminica orbului-, a fost ales presedintele Romaniei Ion Iliescu. 10 ani mai tarziu, in anul 2000, peste 300.000 de romani si-au vazut naruite economiile de-o viata ca urmare a prabusirii megaescrocheriei FNI pusa la cale de Sorin Ovidiu Vintu, unul dintre acolitii sistemului -economic- protejat de catre Ion Iliescu. Daca in cazul Ion Iliescu problemele s-au rezolvat prin iesirea acestuia pe usa din dos a politichiei, dosarul megaescrocheriei FNI nu a fost nici astazi finalizat.
In ciuda faptului ca exista numeroase si zdrobitoare probe care demonstreaza vinovatia lui Vintu, nimeni nu a avut curajul sa ia taurul de coarne. Beneficiind de clementa si complicitatea unui -sistem ticalosit- – dupa cum declara insusi presedintele Traian Basescu atunci cand se referea la caracatita mafiota care a cuprins Romania -, Vintu a reusit sa scape cu fata curata din mai toate dosarele in care a fost inculpat.
Scos aproape curat din dosarul FNI pe motive medicale si scapat basma curata inclusiv din dosarul Banca Agricola pe motiv ca trebuie confruntat cu un mort, Vintu priveste cu ironie si aroganta sutele de mii de oameni carora le-a furat economiile.
Fara a avea sufletul incarcat de durerea pricinuita celor peste 300.000 de pagubiti FNI, Vintu a decis ca e timpul sa se relaxeze, tocand banetul adunat prin manevre oculte.
Scapat la finele anului trecut intr-un mod extrem de dubios de interdictia de a parasi tara, Vintu s-a refugiat, inainte de Pasti, in insula Creta, pentru o minivacanta de cateva saptamani, ale carei costuri se ridica la peste un sfert de milion de dolari.
Pentru ca astazi se implinesc cinci ani de la caderea FNI, -Curentul- va va prezenta manevrele in urma carora Vintu a scapat si de interdictia de a parasi tara – o masura preventiva luata de instanta si care ar fi trebuit mentinuta pana la finalizarea cauzei Banca Agricola, dar care a fost ridicata din cauza -neglijentei- procurorului Irinel Paun (oficial al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie care, -coincidenta- (sic!!!), l-a -albit- pe Vintu si in dosarul FNI).
Inculpat in -dosarul FNA – Banca Agricola-, Sorin Ovidiu Vintu a avut, incepand cu 30.09.2003, interdictie de a parasi tara, masura respectiva fiind luata prin Ordonanta 654/P/2003 de catre procurorii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Jutitie. Deoarece existau suspiciuni ca Vintu s-ar putea sustrage urmaririi penale, iar infractiunile savarsite de acesta erau deosebit de grave, masura preventiva mentionata a fost ulterior prelungita de judecatorii TMB – Sectia a II-a Penala, la cererea procurorilor, pana la 28.11.2003.
Dupa sesizarea instantei, prin rechizitoriul 654/P/12.11.2003, judecatorii TMB – Sectia a II-a penala au dispus, prin incheierea din 25.11.2003 (dosarul 5653/2003), -masura obligarii inculpatilor de a nu parasi tara pana la solutionarea procesului penal-. Ulterior, la 27.07.2004, chiar daca au disjuns cauza Banca Agricola de FNA si au retrimis-o la Parchet printr-o incheiere unica in analele justitiei (n.r. – pe motiv ca Vintu trebuie confruntat cu un inculpat care decedase pe parcursul urmarii penale), judecatorii TMB – Sectia II-a penala au mentinut ta interdictia de parasire a tarii dispusa impotriva lui Vintu. Iritat ca nu poate parasi tara, Vintu a facut apel. Numai ca, judecatorii Curtii de Apel Bucuresti au dispus, la 23 august 2004, ca masura preventiva dispusa de TMB – Sectia a II-a penala este definitiva, astfel ca parintele FNI s-a vazut in imposibilitatea de a parasi tara.
Conform rechizitoriului 654/P/2003 -inc. Vintu Sorin Ovidiu (…) cunoscut cu antecedente penale- a fost trimis in judecata in dosarul FNA – Banca Agricola, pentru comiterea a doua infractiuni grave: -instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata prev. de art. 25 C.pen. combinat cu art. 27 C.pen., ambele raportate la art 248 C.pen. comb. cu art. 2481-. Tinand cont de gravitatea fapte, Codul penal prevede, la articolul 2481, -o pedeapsa cu inchisoarea la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi-. Din acest motiv, masura preventiva de interdictie a parasirii tarii aplicata lui Vintu ar fi trebuit mentinuta, in mod exceptional, pe o perioada de doi ani de la momentul la care a fost luata initial, pana la la data de 30.09.2005.
Numai ca, in cazul lui Vintu, lucrurile nu au stat asa. Beneficiind de o clementa dubioasa din partea procurorului Irinel Pa (-coincidenta- face ca acesta sa instrumenteaza acum si dosarul Banca Agricola, dupa ce a disjuns speta lui Vintu din dosarul FNI pe motive medicale !!!), care nu a tinut cont de hotararile Justitiei, fostul infractor de drept comun a reusit sa -scape- peste noapte de interdictia de a parasi tara.
– Complicitate sau prostie?
In mod normal, procurul Irinel Paun trebuia sa tina seama de incheierea TMB Sectia a II-a penala din 27.07.2004, ramasa definitiva prin decizia Curtii de Apel din 23.082004, prin care se mentinea masura preventiva dispusa impotriva lui Vintu, de a nu parasi tara. Insa respectivul procuror a preferat sa dea de gard cu hotararile Justitiei.
Intr-un raspuns oferit redactiei noastre (vezi facsimil), procurorii Sectiei de Urmarire Penala si Criminalistica din PICCJ recunosc implicit ca interdictia aplicata lui Vintu trebuia mentinuta doi ani (-In conformitate cu prevederile art.1451 alin.2 C.p.p., coroborate cu cele ale art.145 al.2 C.p.p., durata maxima a masurii obligarii de a nu parasi tara este de un an si doar in mod exceptional, cand pedeapsa prevazuta de lege este detentiunea pe viata sau inchisoarea de 10 ani ori mai mare, durata maxima a masurii este de 2 ani-), dar, surprinzator, dezvaluie ca masura a expirat subit: -Prin incheierea din 27.07.2004, pronuntata de TMB – Sectia a II-a penala (…) au fost mentinute masurile preventive dispuse. ?Äncheierea a ramas definitiva in 23.08.2004 la Curtea de Apel Bucuresti, iar o copie xerox a dosarului de instanta si a primului volum de urmarire penala au fost trimise PICCJ in 18.10.2004, cand masura procesuala prevazuta de art. 1451 C.p.p. dispusa fata de inculpati incetase de drept, potrivit art. 140 al. 1 lit. a C.p.p., prin expirarea termenului de 30 zile prevazut de lege-.
– Lipsa de reactie interpretabila
Sa presupunem ca interdictia impusa lui Vintu ar fi expirat legal, asa cum sustin procurorii PICCJ. Dar si in acest caz, tinand cont de faptul ca dosarul Banca Agricola se reintorsese la PICCJ pentru completare si avand in vedere gravitatea faptelor penale savarsite de acesta (inclusiv pericolul ca fostul infractor de drept comunsa copieze modelul locotenentului sau, Nicolae Popa si sa se sustraga urmaririi penale; saptamana viitoare Vintu risca o pedeapsa de pana la 3 ani si in dosarul BID), procurorul Irinel Paun, se poate face vinovat de o complicitate interpretabila cu fostul infractor pe motiv ca nu a facut nici un demers prin care sa dispuna o noua masura de interdictie a parasirii tarii pentru SOV.
