Dosarul FNA a fost amanat, ieri, pentru a opta oara consecutiv, dupa ce instanta a constatat -lipsa de procedura- privind citarea Gelsor SA. Motivul amanarii a fost acela ca citatia adresata Gelsor SA nu a fost stampilata de reprezentantii respectivei societati, desi acestia au luat la cunostinta de termen. Stefan Ionita, reprezentantul Asociatiei Investitorilor FNA, a declarat ca intentioneaza sa sesizeze Consiliul Suprem al Magistraturii, deoarece investitorii considera ca amanarile reprezinta o modalitate de tergiversare a procesului aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.
In acest dosar, a carui rezolvare treneaza din anul 2000, singurul vinovat gasit de magistrati a fost Ioana Maria Vlas, care de altfel a si fost condamnata la o pedeapsa cu inchisoarea. Surprinzator, personajul considerat principalul vinovat de frauda FNA, Sorin Ovidiu Vintu, a fost scapat pana acum de raspundere.
Deschis in 2003, dosarul FNA a avut un parcurs sinuos. Initial, la finele anului 2003, Vintu a fost trimis in judecata, in calitate de inculpat, in dosarul FNA conexat cu Banca Agricola, fiind acuzat ca, prin savarsirea a doua infractiuni de instigare la abuz in serviciu contra intereselor publice, a prejudiciat Banca Agricola cu 94.514.644.536 lei vechi (n.r. – prejudiciul s-a rasfrant ulterior asupra statului roman, reprezentat de catre AVAS, si se ridica acum la peste 382,3 mld. lei vechi – suma constituind paguba certa creata si folosul de care a fost lipsit statul roman pana la data efectuarii expertizei contabile). Ulterior, in mod cu totul inexplicabil, judecatorul Cristian Jipa de la TMB – Sectia a II-a Penala, cu acordul tacit al Parchetului General, a hotarat disjungerea cauzei FNA de cauza BA si retrimiterea acesteia din urma la Parchet pentru ca SOV sa fie confruntat cu un inculpat, care murise pe parcursul urmaririi penale. Ajuns la Parchet, dosarul a avut un final previzibil: SOV a fost scos initial de sub urmarire penala de catre procurorul de caz. Ulterior insa fostul sef DIICOT, Daniel Ţicau, a infirmat decizia procurorului de caz si a remis dosarul la DNA, pentru ca exista indicii clare ale savarsirii unor fapte conexe celor de coruptie.
