O parte a presei a anunțat astăzi de dimineață că din cauza unei transfuzii cu sânge dintr-o altă grupă, o femeie a decedat la Spitalul de Arși din București, că medicii au ascuns incidentul, că DSP nu a luat măsuri etc. Purtătorul de cuvânt al Spitalului de Arși, dr. Adrian Stănculea a încercat să lămurească lucrurile:
„Este vorba de o pacientă care a venit în Urgență în garda dinspre 13 spre 14 iunie. O leziune extrem de severă: mușcată de câine la nivelul antebrațului, cu ambele oase rupte, mâna atârna într-un lambou de carne. A fost internată, s-a intervenit de urgență în sală, s-a reintervenit pentru hemostază. Pacientă cu șoc hemoragic și stare generală destul de gravă. A fost nevoie de administrarea unor produși de sânge, în speță masă eritrocitară. Atunci, în noaptea aceea, s-au întâmplat niște vicii de procedură și pacienta a primit un grup de sânge pe care nu trebuia să îl primească. Evenimentul a fost descoperit, s-au luat toate măsurile necesare. Pacienta a mai fost la noi în spital șapte zile, i s-au făcut ședințe de dializă. A decedat, cam la șapte zile distanță, dar, după părerea mea de medic, nu legat de accidentul transfuzional — după cum a apărut pe la dumneavoastră că a fost ucisă dintr-un accident transfuzional. Sigur că da, la starea ei generală gravă, un accident transfuzional, a cărui unică manifestare a fost insuficiența renală acută, nu i-a fost benefic, dar nu asta a fost cauza decesului”, a susținut el.
Medicul a menționat că acest caz a fost raportat la DSP și la Centrul de Transfuzii, conform legislației, iar comisiile de disciplină încă își desfășoară activitatea. Stănculea a precizat că raportarea la DSP a avut loc după vacanța de Rusalii, adică la aproximativ o săptămână după deces, dar a subliniat că această raportare s-a făcut la decizia spitalului.
„Încercăm să lămurim și noi local, să vedem exact unde anume a intervenit incidentul. Sunt o grămadă de supoziții, lumea dă declarații și local, la nivelul spitalului”, a menționat Stănculea.
Purtătorul de cuvânt a adăugat că, în cazul în care transfuzia greșită ar fi fost cauza decesului, atunci acesta ar fi survenit imediat, nu la șase zile distanță.
„Eu, ca și accident post-transfuzional, pot să vă spun că la momentul acela pacienta avusese trei ședințe de dializă, era fără birilubină crescută, fără retenție azotată”, a explicat el.
Medicul a atras atenția asupra faptului că analizele biochimice se normalizaseră, chiar dacă fluxul urinar nu se reluase.
„Fluxul urinar nu se reluase — dacă lucrurile ar fi mers normal și nu ar mai fi avut și altă boală de bază și 79 de ani și o leziune, după părerea mea, gravă — poate că ar mai fi necesitat și alte ședințe de dializă, poate și-ar fi reluat fluxul urinar, poate ar fi rămas dializată cronic. E greu de zis cum evoluează”, a spus Stănculea.
Purtătorul de cuvânt a precizat că în spital a funcționat un punct de transfuzii până în 2015, dar că acesta, potrivit legii, trebuia autorizat ca unitate de transfuzie sangvină. El a menționat că această unitate este în proces de autorizare.
„Au venit într-un control cei de la UTS, au făcut niște recomandări: ce anume ar mai trebui legat de spații. Mai puțin de aparatură, dar și de aparatură”, a menționat Stănculea.
