Toată Romania s-a indignat in urma cu o saptamana cand un cetatean britanic jignea angajatele unei fabrici din judetul Prahova. Un alt caz ne-a atras atentia zilele acestea de aceasta data la o institutie de stat. Va relatam acum cateva luni AICI cazul unui salariat al Administratiei Bazinale de Apa Prut Barlad, concediat in mod abuziv din institutie desi acesta era avertizor de integritate, potrivit notiunii definite de Legea nr.571/2004. Ca avertizor de integritate, legea 571/2004 permite oricarui functionar al statului sa reclame cand sesizeaza incalcari ale legii, fiind protejat de orice prigoana ulterioara din partea sefilor săi. Insa institutia este condusa in mod discretionar de Avram Petru, consilier judetean PNL, un politruc ajuns director dupa scurt timp de la angajare. Conform CV-ului oficial, Avram ca este si cetatean britanic iar subalternii soptesc despre el ca ar fi mason. Probabil ca asta ii permite sa ignore legile tarii, cel putin in relatia sa cu salariatii pe care ii nedreptateste. Am aratat anterior ca acest mod de lucru este sustinut si de catre sefii sai de la ANAR, directorii Nicolae Barbieru si Relu Adam, reclamati la randul lor la diverse instituții de control.
Astfel, cu toate ca Avram a fost incunostintat de avertizorii de integritate din cadrul Sindicatului Dreptate si Adevar din institutie, despre gravele nereguli mostenite sau create chiar de sine pe timpul cat a condus institutia, acesta continua impreuna cu echipa sa fidela, sa abuzeze salariatii incomozi, cu scop vadit de a-i concedia, asa cum a procedat cu directorul SGA Iasi, de care a scapat, cu riscul de a ii fi imputate toate eventualele daune castigate de acesta in instanta.
Iata insa ca influenta functiilor detinute si a puterii conferite de anumite apartenente care ii favorizeaza indirect actiunile, a facut ca Avram sa obtina chiar si de la un judecator local o suspendare pana cel putin in februarie 2018 a contestatiei directorului SGA la decizia de concediere, asta desi conform Codului Muncii litigiile de munca trebuie sa se judece cu celeritate iar omul a invocat in instanta ca este avertizor de integritate.
Asa ca judecatorul care avea obligatia de a cerceta faptele supuse atentiei sale, a desconsiderat avertizorul de integritate care a demostrat aceasta calitate cu probe de necontestat (Rapoarte oficiale ale Ministerului de resort, ale Curtii de Conturi si ale Prefecturii), aplecand urechea la soaptele venite din zona politica, suspendand procesul supus judecatii pe o perioada de cel putin 6 luni, la cererea angajatorului pe motiv ca “dezlegarea cauzei depinde, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”, despre care am relatat dealtfel AICI care astfel considera ca va determina delasarea avertizorului de integritate si va zadarnici eventualele avertizari venite din partea altor salariati ai institutiei.
Dupa cum am mai consemnat in paginile noastre, in institutia publica amintita, se vehiculeaza importante fonduri publice pe care mai toti sefii, au considerat util a-i imparti cu buzunarele proprii.
Nu intamplator, organele de cercetare penala din DNA Iasi, au in lucru de peste 7 ani dosare grele vizand fraude de zeci de milioane de euro din aceasta institutie, atat in sarcina Bugetului de Stat (Dosarul nr. 15/P/2010) cat si in sarcina Bugetului Uniunii Europene (Dosar nr.206/P/2015 si nr. 239/99/2015). Iata si miza abuzurilor: “Cine semneaza, nu reclama” ! “Cine nu e cu noi, e impotriva noastra si trebuie eliminat” ! Parca am mai auzit in era Stalinista asemenea sloganuri !
Dar sa nu fim naivi si sa credem ca numai unii judecatori pot fi partinitori, iata ca si inspectorii de munca ai ITM Iasi sesizati, au subscris interesului partinic, chiar daca aveau obligatia de a constata abuzurile sesizate de avertizorii de integritate si sa sanctioneze derapajele legislative, in temeiul art,3 alin.(1), litera m) din Hotărârea nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, (“ Atribuții generale: m) soluționează, în limita competențelor legale, reclamațiile și sesizările persoanelor fizice sau juridice;”.
De asemenea, conform art. 3, alin. (1) lit. a) , inspectorii “controlează aplicarea corectă și unitară a legilor și a altor acte normative care reglementează relațiile de muncă,” urmand ca in temeiul art. 15. alin.(1)lit. h) să dispună angajatorului măsuri în vederea remedierii într-un timp determinat a neconformităților constatate;” si conform art 25. din Legea nr.108/16.06.1999,“să constate şi să sancţioneze toate faptele care, potrivit legii, constituie contravenţii”.
Iata insa ca la ITM Iasi, inspectorii de munca consemneaza in raspunsul catre avertizorii de integritate ca “Rezolvarea situatiei Dvs. nu depinde de finalizarea actiunilor de control care se deruleaza intre institutia noastra si angajator”, ca ITM nu se poate implica, in modalitatea de relationare dintre salariat si angajator”, “Nu poate media conflictul” intre acestia, si “nu poate intermedia comunicarea intre partile raportului de munca”. Iar “aspectele referitoare la nerespectarea prevederilor Legii nr.571/2004 ramane sa le invocati in fata instantei de judecata”. Serios? Si semnati pentru asemenea aberatii?
Insa cireasa de pe tort vine abia la urma ! ITM Iasi apreciaza in raspunsul dat avertizoului de integritate ca “nu intra in sfera de competenta a institutiei noastre aspectele pe care ni le semnalati, cum ar fi…partizanatul politic” ! Curat murdar nene Iancule !
Nu e prima data cand ITM Iasi adopta solutii partinitoare cand e vorba de ABA Prut Barlad. Prin Adresa Inspecției Muncii nr. P2384/18787/22.12.2014, Inspectia Muncii Bucuresti, „a dispus I.T.M. Iași refacerea cercetării de către comisia numită de angajator prin completarea dosarului de cercetare și întocmirea unui nou proces-verbal de cercetare care îl va înlocui pe cel existent”. având în vedere inadvertențele între diagnosticele înscrise în certificatele medicale și înscrisurile existente în scrisoarea medicală și biletul de trimitere, din Procesul-verbal de cercetare nr. 3685/IB/18.09.2014 al angajatorului, validat cu mare usurinta de ITM Iasi in cazul altui avertizor de integritate despre care am scris AICI.
Ramane de vazut ce parere are ministrul Justitiei Tudorel Toader, care afirma cu tarie in cadrul audierii din Comisia Parlamentara privind nominalizarea acestuia pentru actualul mandat, despre importanta avertizorilor de integritate si de ce nu, sa aflam ce are de de spus si Ministrul Muncii Lia Olguta Vasilescu, cea care promite o justitie sociala despre subordonatul sau, Inspectorul Sef Andrei George Albulescu.
Ca pana acum justitia sociala a PSD e asa: salarii uriase pentru politicieni, pensii speciale si concedierea avertizorilor de integritate. Adica modelul socialist cu fata umana pentru urmasii lui Iliescu.
