Fosta soție a lui Călin Popescu Tăriceanu a fost citată la DNA Brașov în vederea audierii în dosarul privind retrocedarea ilegală a Fermei Regale Băneasa către Prințul Paul al României. Surse judiciare au confirmat pentru ziarul CURENTUL că numele Ioanei Tăriceanu apare în contextul în care de retrocedările către prințul Paul s-a ocupat casa de avocatură Țucă, Zbârcea și Asociații. Remus Truică lăsa să se înțeleagă în activitatea infracțională pe care o desfășura că Ioana Tăriceanu este parteneră în respectiva Casă de Avocatură, aceasta fiind totodată și soția primului ministru în funcție. Truică explica în anul 2006 că prin această legătură, primul-ministru Călin Popescu Tăriceanu va ajuta grupul infracțional să câștige bunurile revendicate. Din grupul infracțional face parte și fostul consilier personal al prim-ministrului Tăriceanu, MARCOVICI MARIUS ANDREI, acuzat de comiterea infracţiunilor de constituirea unui grup infracţional organizat, complicitate la trafic de influenţă și spălarea banilor.
CITEȘTE ȘI IOANA TĂRICEANU MIREASA VEȘNIC GRAVIDĂ
DNA acuză că, începând cu luna noiembrie 2006, Truică Remus și Roșu Robert Mihăiţă, avocat în cadrul Casei Țucă Zbârcea și Asociații, „au constituit un grup infracţional care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de o persoană interesată, prin oferire de bani/bunuri persoanelor din cadrul autorităţilor/instituţiilor deţinătoare a acestor proprietăţi, instigarea şi complicitatea la săvârşirea, de către aceste persoane, a infracţiunii de abuz în serviciu, prin punerea la dispoziţie şi semnarea înscrisurilor necesare, traficarea influenţei reale asupra funcţionarilor publici.”
În realizarea scopului grupului, inculpatul Truică Remus împreună cu ceilalţi membrii a grupului şi cu cumpărătorul de influenţă au ascuns apoi natura ilicită a înţelegerii prin încheierea, la data de 1 noiembrie 2006, a unui contract de cesiune, cu privire la bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire a proprietăţii. Contractul a fost încheiat între cumpărătorul de influenţă şi o societate comercială reprezentată de Truică Remus, Reciplia SRL, firmă ce avea sediul social în cadrul biroului SCA Țucă, Zbârcea și Asociații.
„În concret, acest contract redactat de inculpatul Roşu Robert prevede că persoana cumpătătoare de influență, în calitate de cedent, transmite/cesionează fără nicio rezervă, cu titlu oneros, toate drepturile sale prezente şi viitoare asupra unor bunuri imobile, enumerate şi identificate în contract (între care şi „Ferma Băneasa”, teren în suprafaţă de 28,63 ha). Societatea comercială reprezentată de Truică Remus se obligă să plătească, în anumite condiţii, o sumă de bani şi să asigure sprijin şi asistenţă în legătură cu bunurile aflate în proceduri administrative sau judiciare de restituire. Ulterior, ca urmare a acestui act, inculpatul Truică Remus a semnat alte înscrisuri/contracte prin care s-a urmărit ascunderea provenienţei bunurilor retrocedate.
Printre bunurile pretinse cumpărătorul de influență s-a numărat şi Ferma Băneasa pentru care a depus o notificare în anul 2002, fără ca până la preluarea „afacerii” de către acest grup infracțional să se primească vreun răspuns.
În cursul anului 2008, ca urmare a notificării susmenţionate având ca obiect Ferma regală Băneasa, transmisă spre soluţionare Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecţia Plantelor București, inculpatul Truică Remus, a acționat în aşa fel încât, prin intermediul unor persoane, să îi determine pe membrii consiliului de administraţie al institutului să aprobe, în mod vădit nelegal, solicitarea cumpărătorului de influență. Ulterior, prin decizia nr. 30 din 26.09.2008 s-a dispus, cu încălcarea dispoziţiilor din Legea nr.10/2001, restituirea în natură a Fermei regale Băneasa, în aceeaşi zi, 26.09.2008, fiind încheiat un protocol de predare – preluare. Decizia de restituire este abuzivă, cererea nefiind însoţită de documente justificative din care să rezulte calitatea de moştenitor îndreptăţit sau incidenţa Legii 10/2001 raportat la situarea terenului, iar acesta nu a fost identificat potrivit legii.” mai scriu procurorii DNA în comunicatul de presă din 10 decembrie.
