În 2009, România intră în zodia statului polițienesc. Noi măsuri de urmărire și supraveghere a cetățeanului readuc în memorie perioada de dinainte de 1989. Securiștii de atunci nici în visele lor cele mai umede nu ar fi sperat să aibă acces la condițiile tehnologice de azi. Mii de români hotărâți să protesteze au înființat ad-hoc, ieri, Coaliția împotriva Statului Polițienesc. Două liste de petiții au adunat în numai câteva zile mii de semnături. La adresa http://www.petitiononline.com/NU666/petition.html au semnat împotriva cipurilor cu date biometrice peste 7.500 de persoane, iar la adresa http://www.petitieonline.ro/petitie-p37662052.html au semnat peste 5.500 de persoane împotriva Legii nr. 298/2008 privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicații electronice. Nu doar simplii cetățeni au protestat. Ieri, și procurorul general, Codruța Kovesi, a atras atenția asupra deficiențelor noii legi și a anunțat că va trimite Ministerului Justiției observațiile sale. "Curentul" a luat legătura cu Iulian Urban, avocat implicat deschis în acțiuni civice, actual parlamentar și totodată primul om politic care a abordat public tema aceasta, punând în discuție primejdia atacului la viața privată din România, în blogul său, în urmă cu mai multe zile.
– Dle Urban, vă asumați ideea că este posibil ca această lege să introducă măsuri de control ce pot afecta viața privată?
– În mod evident este vorba de o situație extrem de delicată. Legea dispune ca toate informațiile înregistrate să fie puse la dispoziția procurorilor, în urma unei cereri aprobate de președintele instanței de judecată căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, dacă informațiile indică pregătirea unei infracțiuni grave, potrivit articolului 15 din actul normativ. Conținutul convorbirilor telefonice ar putea fi preluat direct de către procurori în caz de urgență.
Este adevărat faptul că articolele 11, 12,16 și 18 din lege au menirea să contracareze exact abuzurile de care ne temem. Una este să ai o lege care se poate aplica abuziv, alta e să ai o lege abuziv concepută. Pericolul subzistă însă în ambele variante, astfel încât eu cred că ar trebui să se creeze o instituție care să verifice eventualele abuzuri comise împotriva românilor.
În acest sens, eu cred că ANSPDCP ar putea să îndeplinească acest rol de gardian al drepturilor noastre, însă ea ar trebui să fie atent monitorizată de către Parlament, întrucât de multe ori până acum această Autoritate și-a demonstrat ineficiența, demonstrându-și obediența față de culoarea politică a Guvernului.
Eu cred că este benefic să adoptăm legi care să protejeze România de atacuri teroriste, deși nu am auzit până acum nici măcar de tentative.
Noi, politicienii, și societatea civilă trebuie să avem însă mare grijă, ca aceste restrângeri ale libertăților noastre să nu fie folosite ca arme îndreptate apoi împotriva noastră, adică să regretăm puterile aruncate acum în mâna unor autorități sau instituții care se pot demonstra manipulabile și controlabile de către grupuri de interese. Adică nu cumva, din considerentul protecției cetățenilor împotriva infractorilor și teroriștilor, să nu ne trezim că tocmai infractorii vor ajunge să ne controleze pe noi!
– În calitate de om politic (dar și de jurist), considerați că ansamblul măsurilor luate de statul român în ultima perioadă – mă refer aici inclusiv la introducerea pașaportului biometric – poate duce la un sistem de supraveghere ce poate anula practic iluzia libertății câștigate după 1989? Nuanțând, afirmația "siguranța cetățeanului este mai presus de securitatea statului" mai are astăzi justificare?
– Este fără îndoială faptul că libertățile civile ale omului încep să fie restrânse, astfel încât s-a ajuns la o formă extrem de avansată a Teoriei Contractului Social enunțată de Rousseau; individul a renunțat la libertăți în schimbul protecției oferite de societate. Sincer, dacă mă întrebați, nevoia de control este poate ascunsă în toate aceste amenințări teroriste. Eu nu știu, de exemplu, dacă Bin Laden există sau este o himeră creată de magia televiziunii. Uitați-vă la USA; din 2001 încoace, li se introduc restricții după restricții, acum se va interzice vânzarea de arme și vor încerca să le confiște pe cele deținute de populație.
Practic oamenii sunt invitați sau, mai degrabă, împinși către momentul la care vor ajunge complet dependenți de sistem, de tehnologie și existența lor nu va mai fi posibilă în afara sistemului.
Așa că, referitor la "siguranță", eu cred că de fapt nu există siguranță a cetățenilor, există doar o mână de cetățeni care controlează, prin sintagma de securitate a statului, pe ceilalți cetățeni.
– Perspectiva orweliană ce se întrevede și îngrijorarea celor care se simt amenințați de creșterea indicelui de supraveghere și control din partea unor autorități ce sunt formate din persoane discutabile sub aspect moral sunt justificate, în opinia dvs. personală? Și, ca om politic, de data aceasta, credeți că se pot pune în discuție și rectifica eventual noile măsuri polițienești ce intră în vigoare în acest an?
– Vedeți dvs., să știți că și congressmenii și senatorii americani s-au opus puternic anterior lui 11 septembrie 2001 măsurilor restrictive ale libertăților cetățenești care se doreau a fi luate la începutul mandatului președintelui Bush. Și atunci, exact când societatea civilă americană rejectase asemenea propuneri, când relația de supraveghere trebuia oficializată, adică îmbrăcată într-o haină oficială, iată că a venit exact declick-ul de care a avut nevoie Bush, adică atentatele teroriste. După 11 septembrie era greu să te mai opui unor asemenea măsuri, întrucât victimă putea fi familia ta, și atunci, s-a pus pe primul plan siguranța cetățeanului.
Însă nici azi nu se știe ce s-a întâmplat cu adevărat la 11 septembrie! Ori situația este similară și în România, astfel încât nimeni nu poate spune că nu avem nevoie de siguranță. Eu spun însă că trebuie să avem instituții care să fie sub controlul Parlamentar, să fie în vizorul mass-media, să lucreze transparent și care să supravegheze ca să nu se creeze abuzuri în baza acestei legi împotriva cetățenilor.
Altfel, această lege va fi un instrument ideal în mâinile cuiva care ar dori să instaureze statul autoritar, următorul pas ar putea fi să ne instaleze cipuri în corp și camere de luat vederi în case și să ne monitorizeze ca pe cobai. Acest tip de măsură ar putea reprezenta anticamera unui nou tip de dictatură în care individul este doar un subiect de monitorizare, iar sub masca "descoperirii infracțiunilor" se vor realiza nenumărate abuzuri. De aceea trebuie ca societatea civilă, prin Parlament, să țină sub control strict modul de aplicare a acestei legi și consecințele ei.
– Autorități duhovnicești, părinți ai Bisericii Ortodoxe au luat recent o poziție tranșantă împotriva – citez: "acestui sistem de însemnare a oamenilor, de codare și stocare a datelor de identificare ce ascunde o întreagă dictatură". Un număr de peste șapte mii de persoane au semnat, în numai patru zile, o petiție și au formulat o plângere prealabilă prin care contestă introducerea cipului biometric în sistemul de identificare a persoanei, invocând motivații de ordin religios. Cum comentați?
– Dincolo de punctul meu de vedere personal, din păcate, această lege este o transpunere în sistemul legislativ național a măsurilor dispuse de Parlamentul European; ca atare, atât timp cât România este membră a UE, suntem obligați să respectăm angajamentele asumate, astfel încât nu numai cipul biometric, dar mai ales subiecte delicate, precum căsătoriile gay, ni se vor impune chiar dacă suntem de acord cu ele sau nu.
Ca să fie înlăturate, eu cred că este nevoie de mult curaj și de o voce unită a națiunii, o Coaliție care însă acum nu există, nu funcționează (astăzi s-a înființat – n.n.). Vă aduc aminte că europarlamentarii PSD au votat în Parlamentul Europei în favoarea căsătoriilor gay, în vreme ce europarlamentarii PD-L au votat, conform afilierii la PPE, partidul european de centru-dreapta, împotriva lor. Să nu uităm așadar de "divide et impera" și să găsim o cale să acționăm împreună pentru drepturile fundamentale ale cetățenilor și pentru protecția valorilor tradiționale ale societății românești.
