Prefectul județului Suceava, Florin Sinescu, și primarul comunei Brodina, Vasile Viorel Melen, au fost prezentați sâmbătă, la ora 12,00, la Tribunalul Suceava cu propunere de arestare preventivă pentru 30 de zile. Instanţa i-a lăsat să plece pe cei doi, plasându-i doar sub control judiciar.
Decizia Tribunalului Suceava va fi contestată atât de către avocatul prefectului, Silvia Tudor, cât şi de DNA Suceava. Avocatul prefectului, Silvia Tudor, a declarat că a a contestat măsura controlului judiciar întrucât prefectul, prin atribuţiile pe care le are, nu poate să nu intre în contact cu unii martori, care sunt angajaţi ai Prefecturii. Ea a spus că a solicitat respingerea în totalitate a luării unei măsuri preventive faţă de prefect.
Potrivit unui comunicat al DNA postat vineri pe site-ul instituției, Florin Sinescu a fost reținut pentru 5 infracțiuni de abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite, dintre care una în forma continuată, conflict de interese, uzurparea funcției și uz de fals, iar Vasile Melen, pentru conflict de interese, abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite și complicitate la această infracțiune.
DNA precizează că, în toamna anului 2012, Sinescu a intervenit în activitatea APIA Suceava, în afara cadrului legal și oficial, în scopul aprobării, de către funcționarii acestei instituții, a unor subvenții de peste 315.000 lei pentru Consiliul Local Udești.
„Sinescu a exercitat în mod deficitar și subiectiv controlul de legalitate asupra hotărârilor consiliului local Udești, prin care s-a concesionat ilegal (fără procedura de achiziție și licitație publică), suprafața de 806 hectare din patrimoniul comunei, asociației Acaup Adici Udești (formată pentru obținerea ilegală de fonduri europene de la APIA Suceava). Astfel, i-a permis primarului Udești, prin intermediul asociației, să obțină subvenția în campania 2013, în valoare de aproximativ 419.000 lei, suma ce reprezintă prejudiciu creat bugetului Uniunii Europene și totodată un avantaj patrimonial creat primarului, având în vedere ca a fost virat de asociație în contul Primăriei Udești”, se arată în comunicat.
Sursa citată subliniază că prin cele două infracțiuni a fost prejudiciat bugetul UE cu peste 724.000 lei, APIA — Direcția Antifraudă Control Intern și Supracontrol stabilind că dosarele Consiliului Local Udești și asociația nu îndeplineau condițiile de integritate și conțineau documente fictive, lucru pe care conducerea APIA Suceava i l-a adus la cunoștință prefectului.
Procurorii îl acuză pe Sinescu că a intervenit pe lângă funcționari ai Administrației Județene a Finanțelor Publice Suceava pentru a găsi o soluție de deblocare a conturilor Primăriei Brodina și de a fi acceptată o declarație rectificativă privind o datorie din 2008 în valoare de peste 462.000 lei, care trebuia achitată de către primărie unei firme.
„Datoria avea la bază un contract de prestări servicii din 2008 privind construirea a 9 case în Brodina pentru familiile sinistrate, ca urmare a calamităților din 2008.
Astfel, cu complicitatea lui Melen, a fost prejudiciat patrimoniul societății cu peste 1,2 milioane lei, incluzând penalitățile, sumă care nu a mai fost plătită de Primăria Brodina, dar și bugetul de stat cu valoarea datoriei, în cuantum de peste 462.000 lei (care a fost înregistrată retroactiv în contabilitatea primăriei, fiind evidențiat ca și arierat și urmând sa fie achitat din bugetul de stat)”, susțin procurorii.
DNA menționează că, în perioada iunie 2014 — ianuarie 2015, Sinescu a apelat la mai mulți funcționari de la instituții aflate în coordonarea sa pentru a întocmi și completa documentația în vederea obținerii ilegale a unui titlu de proprietate pe numele unor persoane din familie pentru un teren cu suprafața de 26.103 mp, situat pe raza comunei Moldovița.
De asemenea, conform procurorilor, Sinescu a numit persoane din subordine în comisia de concurs pentru postul de șef serviciu, concurs la care a participat și soția acestuia, iar ulterior comisia astfel constituită a declarat-o câștigătoare pe aceasta.
Anchetatorii au mai constatat că, în 30 decembrie 2014, Sinescu a intervenit pe lângă un funcționar din Serviciul Rutier Suceava pentru a ajuta o persoană să-și recupereze permisul de conducere reținut de polițiști rutieri din Iași.
„În noiembrie 2012, Sinescu și-a achiziționat un autoturism marca AUDI A4, care a fost înmatriculat pe numele său, folosindu-se cu bună știință de documente fictive. În perioada 1 octombrie 2012 — 4 decembrie 2014, el nu a emis ordinul de încetare din funcția de primar al comunei Udești, conform obligațiilor legale, deși Agenția Națională de Integritate a înaintat, în mai multe rânduri, Prefecturii Suceava un raport privind incompatibilitatea primarului, rămasă definitivă prin sentința civilă a Curții de Apel Suceava. Prin încălcarea atribuțiilor de serviciu de către prefect, s-a obținut un avantaj patrimonial pentru primarul din Udești, acesta încasând în perioada respectivă un venit de peste 60.000 lei, precum și unul nepatrimonial reprezentând funcția de primar de care a beneficiat pe nedrept în această perioadă”, se mai spune în document.
În cazul lui Vasile Melen, DNA precizează că, în plus față de fapta cu intevenția prefectului la AJFP pentru ca debitul Primăriei Brodina să fie evidențiat ca și arierat, edilul este acuzat că a inițiat o hotărâre de consiliu local privind accesarea unui credit. Procurorii susțin că prin aceasta s-a urmărit ca Primăria Brodina să achite o datorie în valoare de 850.000 lei unei societăți comerciale, la care inculpatul a fost asociat și administrator până în 2012, dar pe care o administrează în fapt și în prezent.
„Astfel, acesta a creat un prejudiciu Primăriei comunei Brodina, dar și un avantaj patrimonial societății în care avea interes în mod direct. Această datorie viza lucrări reprezentând ‘Apărări maluri distruse de calamitățile din anul 2008″. Vasile Melen nu a respectat condițiile în care Primăria putea accesa creditul respectiv, în sensul că suma de bani a fost împrumutată chiar de la firma către care primăria era datoare. Din acest credit, el a dispus achitarea integrală a datoriei, semnând ordine de plată, prin care suma de 850.000 lei a fost virată în contul societății respective”, mai precizează DNA.
