Judecătorul Stan Mustață le-a cerut complicilor lui Ion Boraciu și Florian Alexandru să meargă la rudele unui copil de 15 ani care a murit într-un accident rutier și să le spună că le poate acorda despăgubiri mai mari decât primiseră la prima instanță, dacă primea în schimb o parte din bani.
În rechizitoriul trimis Curții de Apel București, procurorii arată că, într-unul dintre dosarele pe care Stan Mustață le avea în lucru, privind un accident rutier în urma căruia un adolescent de 15 ani a murit, judecătorul le-ar fi spus complicilor său Ion Boraciu și Florian Alexandru că rudele acestuia, părți civile în cauză, au primit despăgubiri prea mici la prima instanță, arătând că este dispus să le acorde, la judecarea apelului, sume mai mari, dacă primea în schimb o parte din bani.
„Judecătorul Mustață a relatat circumstanțele faptice din dosarul nr. 3674/292/2013, remarcând cuantumul redus al daunelor acordate părților civile de către instanța de fond: «Uite, bă, aci! Toți sunt din comuna Peretu. A omorât un copil de cin’sprezece ani. și am zis: «Aoleu, mânca-ți-aș gura!» Cu mașina, ăsta. și le-a dat la ăștia doar șaptezeci de mii le-a dat la părinți și vreo treizeci de mii la frați și la surori, la toți ăștia. șaptezeci-șaptezeci tată-mamă, frații treizeci-treizeci. șaptezeci-șaptezeci, treizeci-treizeci!», «De euro, da, mânca-ți-aș gura ta! Nu, lei, lei. Pardon! Lei, lei, lei. Lei am și scris. Lei, lei»”, au scris procurorii în rechizitoriu.
Cei trei au discutat și despre faptul că rudele băiatului mort în accident erau reprezentate de avocatul Bogdan Petre, despre care spuneau că obișnuia să pretindă hotărâri judecătorești mult prea favorabile și nu trebuia contactat, pentru că era cercetat penal și prezenta un potențial de risc pentru ei.
„Prin urmare, inculpații Mustață, Boraciu și Alexandru au hotărât că era mai indicat să contacteze în mod direct părțile civile, pentru a le propune obținerea unei soluții favorabile, prin coruperea judecătorului, prilej cu care părțile civile urmau să fie sfătuite să renunțe la serviciile avocatului ales. După ce judecătorul Mustață le-a adus la cunoștință interlocutorilor săi că «Da, îl au pe avocat pe B …[neinteligibil]…», Ion Boraciu și-a amintit că: «Da, da, da …[neinteligibil]… Îl știu, ăla…», iar Alexandru a rememorat din circumstanțele altei spețe: «I-a dat mult…». La rândul său, Mustață a relatat modalitatea dură de negociere a respectivului avocat: «Eu știu de la ei: «Mă, dă-te-n …[cuvânt obscen]… mea, în loc de șaptezeci de mii de lei, scrii euro!»». Inculpatul Alexandru și-a exprimat opinia cu privire la persoana avocatului: «Ăsta e periculos!», fiind în asentimentul judecătorului: «E periculos omu’… E periculos! A avut dosar… a avut dosar… A, nu! …[neinteligibil]…»”, se arată în document.
În final, arată procurorii, judecătorul a fost cel care a decis contactarea directă a părților civile și excluderea avocatului ales al acestora: „O să te duci la ei, să zici: «Bă, dați-l în …[cuvânt obscen]… mea pe cheliosu’. …[neinteligibil]… »”.
Ion Boraciu a menționat faptul că s-ar putea să existe un impediment în ceea ce privește eventualele pretenții ale avocatului, pentru că acesta „are contract”, însă magistratul nu a părut impresionat de acest argument, replica sa fiind: „Are contract, da. Da …[neinteligibil]… Comuna Peretu, Alexandria”. Apoi judecătorul a reluat ideea: „Zi-i «Băi, lăsați-l dracu’ pe cheliosul ăla, că vă dau eu!», dar dacă are contract, vorba lu’ Nelu!”, arată procurorii.
Au făcut ”comisionul” din calcule
Mustață și complicii săi au făcut apoi calcule matematice și conversie valutară, pentru a stabili sumele ce trebuiau acordate ca despăgubiri rudelor victimei, astfel încât acestea să aibă banii necesari pentru mită.
„Inculpații au calculat cuantumul despăgubirilor care ar fi putut fi acordate, prin admiterea apelurilor declarate de părțile civile. Astfel, la întrebarea inculpatului Alexandru Florian: «Deci stai, mă, cât are? Are …[neinteligibil]…», judecătorul Mustață Stan a reiterat hotărârea instanței de fond: «Deci, părinții au câte șaptezeci… câte șaptezeci de mii fiecare …[neinteligibil]… da, de lei», moment în care inculpatul Boraciu Ion a efectuat conversia valutară: «Câte șaisprezece mii de euro» (la paritatea de 1 euro = 4,4 lei, suma de 70.000 lei reprezintă echivalentul a 15.909 euro). Judecătorul a continuat: «Da. Frații au, că-s copii, au copii la rândul lor… frații au câte treizeci de mii», moment în care inculpatul Boraciu Ion a realizat că sumele de bani cu care erau despăgubite părțile civile erau prea mici pentru a acoperi și sumele de bani pretinse cu titlu de mită: «Da …[neinteligibil]… nu facem nimic aici …[neinteligibil]…», situație în care a propus o majorare semnificativă a despăgubirilor civile, prin multiplicarea sumei cu paritatea euro/lei: «Dă în euro, șaptezeci de mii de euro, direct!». După ce a analizat propunerea inculpatului Boraciu Ion, judecătorul a hotărât o soluție de mijloc: «șaptezeci de mii de euro… Îi dau dublu, mă, are douăzeci și unu, îi dăm cincize… Câte cincizeci de mii de euro la fiecare …[cuvânt obscen]… mea», iar Alexandru Florian a aprobat: «Euro». Mustață Stan a explicat că plata despăgubirilor civile era asigurată: «Păi, el zice: «Dom’le în contract scrie că asigurarea e până la cinci milioane de euro» și ăsta… ei asta au pretins». Alexandru Florian a dorit să se asigure că a înțeles rolul său: «Deci, eu mă duc la Peretu, da?», iar judecătorul a confirmat: «Da, Peretu, în județu’… Alexandria… Toți sunt din comuna aia. și… îi împăcai, împăcai …[neinteligibil]… îi rezolvăm …[neinteligibil]… ți-am dat trei, dă-te-n …[înjură]… Te-am umplut de tot respectu’!»”, se arată în rechizitoriu.
