Surse judiciare ne-au declarat că procurorii din Iași au fost sesizați în cazul șefei clinicii de Dermatovenerologie din cadrul Spitalului „Sfântul Spiridon” din Iaşi după ce s-a constatat că şi-a internat ilegal părinţii timp de 1.229 de zile, cumulat, pe parcursul a 6 ani. Aceștia au fost internați în secţia în care medicul lucra și pe care o conducea. Femeia riscă până la 7 ani de închisoare pentru abuz în serviciu sau până la 5 ani de închisoare pentru delapidarea spitalului, încadrarea juridică urmând a se stabili pe parcursul anchetei.
Vineri, Prof. Dr. Laura Solovăstru a fost demisă din funcția de șef de secție. Anunțul a venit de la managerul Spitalului „Sfântul Spiridon” Iasi, prof. univ. dr. Dan TIMOFTE, în urma unui raport al Comisiei de analiză.
În anul 2020 Solovăstru a fost declarată în incompatibilitate de ANI. Timp de şase luni medicul ieşean a avut atât calitatea de şef de Clinică, dar şi de administrator şi asociat în patru societăţi comerciale, încălcând astfel dispoziţiile art. 184, alin. (12), coroborate cu prevederile art. 180, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 95/2006 (în vigoare până la data de 27 august 2015), respectiv dispoziţiile art. 185, alin. (15), coroborate cu art. 178, alin. (1), lit. b) (în vigoare începând cu data de 28 august 2015) şi lit. g) din acelaşi act normativ (în vigoare începând cu data de 22 noiembrie 2016).
Însă acum situația doctorului este multa mai gravă, așa cum reiese din comunicatul Spitalului:
,,Ca urmare a raportului Comisiei de analiza privind situatia din sectia Clinica Dermatovenerologie suntem in masura sa va comunicam urmatoarele:
In perioada 2016-2022, pacientul Solovastru Nicolae, a avut 20 de spitalizari, intre 15 si 85 de zile, insumind 927 de zile, 3 reinternari fiind la distanta de 2-3 zile.
In perioada 2016-2022, pacienta Solovastru Rodica, a avut 12 spitalizari, intre 3 si 47 de zile, insumind 302 zile.
Desi indicatorii de eficienta ai sectiei din 2018-2022 se mentin la valori optime, totusi spitalizarile prelungite si repetate nu se justificau dupa diagnosticul principal de internare, intr-o sectie clinica a unui spital de urgenta.
Ca diagnostic principal de internare predomina, urticaria acuta si cronica acutizata la alimente sau antiinflamatoare, fara a se efectua teste alergologice sau fara a fi sustinut de prezenta eozinofilelor crescute sau a Ig. E, reprezentind asftel o neconformitate cu protocolul de diagnostic si tratament al urticariei alergice.
Comorbiditatile cronice prezente: HTA, FA permanenta, AVC sechelar, hemipareza stinga, DZ ADO, purtator cronic de sonda urinara, cu exceptia unui episoade de decompensare cardiaca si pneumonie Sars – Cov2, ce a necesitat 17 zile de ingrijiri in ATI, ar fi putut fi manageriate mai adecvat, intr-un serviciu de paliatie sau geriatrie.
Diagnosticul principal de internare pentru Solovastru Rodica, a fost predominant de urticarie acuta sau cronica acutizata. Din analiza evolutiei consemnata in foile de observatie, nu reiese justificarea unei spitalizari prelungite.
Masuri:
1. Incepand cu data de 2 noiembrie 2022 ora 12.00, s-a decis incetarea exercitarii atributiilor si responsabilitatilor functiei de medic sef al Sectiei Clinice Dermatovenerologie de catre D-na Prof Gheuca Solovastru Laura si preluarea acestora de catre D-na. Dr. Alina Stincanu.
2. Implementarea unei alerte InfoWorld pe Spital pentru a semnala spitalizarile prelungite si lunar se va face analiza acestora.
3. Vom continua verificarile si din punct de vedere financiar-contabil, iar in situatia in care se va constata existenta unui prejudiciu se vor aplica masurile legale care se impun”, se arată în comunicatul trimis de conducerea spitalului.
BINE CA NU S-A CONSTAT ACEASTA ANOMALIE NU DUPA 6 ANI CI INTR-O ALTA ERA ………………………..
Este o vulnerabilitate internarea abuziva pe banii contribuabilului roman platitor de taxe si impozite la unitatea spitaliceasca din municipiul Iasi sau este o disfunctie majora care se poate regasi in intreg sistemul medical ?!
Sau altfel spus ce decident de la Casa Nationala de Sanatate sau chiar de la Casa de Sanatate din Iasi au contribuit pentru neimplicare profesionala, deontologica la gestionarea post-factum a acestor internari abuzive, in conditiile in care decontarile se efectueaza pe baza unor servicii pe care unitatea spitaliceasca le raporteaza electronic in sistemul informatic SIUI, sau pur si simplu este o nepasare, indolenta, si de ce nu poate cointeresare, speculez desigur.
Nici cu actuala conducere a spitalului nu imi este rusine,pai auziti ce spun astia in comunicat la puntul 3 „vom continua si verificarile financiar–contabile iar in situatia in care se va constata existenta vreunui prejudiciu se vor lua masurile legale care se impun”,adica pentru astia nu este clar ca aici exista un prejudiciu ei urmand sa stabileasca valoarea la care se ridica,nu stiu dar din ce am citit eu in articol mie mi se pare ca aici este vorba de abuz de putere din partea directoarei care a adus un prejudiciu spitalului,nu stiu care este valoarea prejudiciului dar asta nu inseamna ca este posibilitatea sa nu existe nici un prejudiciu asa cum reiese din comunicatul dat de actuala conducere.
Ați sesizat foarte bine. Prejudiciul este la Casa de Sănătate pentru că spitalul și-a luat banii de la Casă. Prejudiciul la spital ar fi dacă internările nu ar fi fost integral declarate și decontate la Casă. Asta va verifica spitalul.