Judecătorii Curții de Apel București arată în motivarea deciziei prin care au dispus eliberarea din arest a lui Sorin Ovidiu Vîntu și Liviu Luca că procurorii nu au probe suficiente, au încadrat în mod greșit faptele de care sunt acuzați cei doi și nu există o expertiză care să ateste prejudiciul de 83 milioane euro adus companiei Petromservice.
În motivare, CAB mai arata ca procurorii nu au dovezi ăa omul de afaceri și ceilalți inculpați vor continua devalizarea patrimoniului societății Petrom Service.
?óÔé¼?¿'Raportat la situația de fapt astfel prezentată de procurori și la probatoriul administrat până în prezent, invocat în susținerea acesteia, Curtea acceptă, îndeosebi prin prisma circuitelor financiare relevate, existența unor indicii, îndeajuns de temeinice pentru faza incipientă în care se află ancheta, privind săvârșirea de către inculpați a unor fapte susceptibile de a îmbrăca un caracter penal, remarcând însă că acele fapte nu sunt încă precis determinate și suficient probate, sub aspectul modalității de comitere și consecințelor produse, iar încadrarea juridică dată acestora este discutabilă, cel puțin din perspectiva infracțiunii premisă de delapidare cu consecințe deosebit de grave, în formele de participație ale coautoratului (în cazul inculpaților Liviu Luca, Sorin Mihai, Gheorghe ?ê?£upeală, Ioan Bohâlțeanu și Zizi Anagnostopol) și respectiv complicității (în cazul inculpaților Sorin Ovidiu Vîntu, Octavian Țurcan, Mihai Viorel Râmboacă, Răzvan Florin Râmboacă, Daniela Brașoveanu), astfel încât se impune lămurirea lor, pe parcursul urmăririi penale aflate în desfășurare', se arată în motivarea CAB. ?óÔé¼?¿?óÔé¼?¿”(…) procurorii au omis sau, în orice caz, au evitat, în pofida încadrării juridice stabilite, să precizeze, în concret, în care dintre modalitățile alternative (însușire, folosire sau traficare de bani, valori sau alte bunuri aflate în administrare), prevăzute de textul incriminator invocat cu privire la elementul material al laturii obiective a infracțiunii, au încadrat acțiunile inculpaților, astfel că, raportat la situația de fapt prezentată, acțiunile reținute în sarcina acestora par a se încadra, mai degrabă, în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în varianta îndeplinirii defectuoase a unui act, în exercitarea atribuțiilor de serviciu”, se mai spune în motivare.
Dă click pentru a vizualiza întregul document
?óÔé¼?¿?óÔé¼?¿?óÔé¼?¿Dă click pentru a vizualiza întregul document
Dragoș Stănculescu
