Bucureștenii vor fi obligați să își sterilizeze câinii și pisicile și să le implanteze microcipuri, iar cei care dețin animale fără documente care să ateste sterilizarea și înregistrarea într-o bază de date vor fi amendați cu până la 700 de lei, potrivit unui proiect al Primăriei Capitalei.
Hotărårea Primăriei este, însă, hilară și, totodată, complet ilegală deoarece încalcă flagrant prevederile Codului Civil.
Potrivit proiectului de hotărâre, supus dezbaterii publice pe site-ul Primăriei Municipiului București (http://www.pmb.ro/), până în 13 februarie persoanele fizice și juridice care dețin câini și pisici în vârstă de peste șase luni, în incinte private, fără drept de montă și neînregistrate în cadrul Asociației Chinologice, au obligația de a le steriliza, identifica și înregistra în baza unică de date a Administrației pentru Supravegherea Animalelor fără Stăpân (ASAS), începând cu data intrării în vigoare a acestei hotărâri.
Identificarea câinilor cu deținător se face doar prin microcipare, iar a celor fără deținător, prin microcipare subcutanat și crotaliere la urechea stângă, în cazul câinilor, și prin microcipare subcutanat în cazul pisicilor.
Primarul habar
n-are de lege
Obligativitatea sterilizării câinilor și pisicilor cu vârstă mai mare de 6 luni este abuzivă, și nelegală în raport cu legislația civilă în materia proprietății.
Potrivit disp. art. 467 Cod Civil, animalele afectate unui imobil (cum ar fi câinele de pază sau pisica prinzătoare de șoareci) sunt bunuri mobile. Potrivit disp. art. 472 Cod Civil, în categoria bunurilor mobile sunt incluse toate animalele, fără deosebire.
Potrivit art. 475 Cod Civil, „Oricine poate dispune liber de bunurile ce sunt ale lui, cu modificările stabilite de legi“, iar potrivit art. 480 Cod Civil, „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege“.
Având în vedere că, potrivit disp. Art. 481 Cod Civil, „Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire“, iar potrivit disp. Art. 482 Cod Civil „Proprietatea unui lucru mobil sau imobil dă drept asupra tot ce produce lucrul și asupra tot ce se unește, ca accesoriu, cu lucrul, într-un mod natural sau artificial. Acest drept se numește: drept de accesiune“, nici o hotărâre a unui Consiliu Local nu poate încălca dreptul de proprietate al unui proprietar de animale de companie sau pază (câini sau pisici).
Prevederile art. 483 Cod Civil apără dreptul proprietarului de animale cu privire la prăsila animalelor sale, fiind apărat implicit dreptul de a păstra nealterată capacitatea de reproducere a animalelor ca pe o calitate intrinsecă a acestora.
Aberație juridică și șmen transparent
În aceste condiții, a condiționa păstrarea dreptului de reproducere al unui animal, care este proprietatea privată a unei persoane, reprezintă un abuz de drept, o încălcare flagrantă a prevederilor art. 480 Cod Civil, care consacră caracterul exclusiv și absolut al dreptului de proprietate.
Mai mult, condiționarea dreptului de a păstra funcția reproduc-tivă a animalului (câine sau pisică) de apartenența/ înscrierea într-o asociație/organizație de orice natură, reprezintă o limitare abuzivă a dreptului de proprietate, o restrângere nepermisă a acestuia.
Consacrarea ca „fapte penale“ (atunci când nu sunt considerate contravenții) a nerespectării unor astfel de aberații juridice reprezintă un alt aspect de natură să pună într-o lumină proastă pe cei ce au redactat acest „proiect“ de Hotărâre de Consiliu Local, deoarece fac să se întrevadă lipsa unor minime cunoștințe juridice în materia teoriei generale a dreptului.
Ne întrebăm de când au ajuns agenții constatatori ai primăriei să constate existența unor „fapte penale“, până unde poate merge imbecilitatea și reaua voință a unor proprietari de asociații chinologice, puși pe căpătuială !?
Cine va plăti pentru implantarea cu dispozitive RFID a 800.000 de pisici și cåini din București? Din ce Buget? În vremuri de criză Primăria nu are alte preocupări? Care este firma care va obține contractul cu Primăria? Ce costuri va presupune această afacere? Oprescu ar trebui să răspundă la aceste întrebări înainte de a pune pe tapet propuneri cu iz de șmen.
Informațiile transmise pe www.curentul.info sunt protejate de dispozițiile legale incidente și pot fi preluate doar în limita a 500 de caractere, urmate de link activ la articol.
Sunt interzise copierea, reproducerea, recompilarea, modificarea precum și orice modalitate de exploatare a conținutului publicat pe www.curentul.info
