Raportul de audit realizat de Freedom House privind Strategia Nationala de lupta impotriva coruptiei 2001-2004 continua sa starneasca reactii din partea institutiilor -incriminate-. Ieri, Parchetul National Anticoruptie si-a facut public punctul de vedere referitor la audit, inaintand acest raport spre analiza Consiliului Superior al Magistraturii. Raportul nu a putut fi dezbatut de plenul CSM intrucat membrii Consiliului au solicitat PNA sa-i prezinte si raportul de activitate pe anul 2004, document ce nu a putut fi trimis in timp util. Ca atare, dezbatarea a fost amanata pentru saptamana viitoare, spre regretul ministrului Monica Macovei, prezenta la sedinta CSM. In acelasi timp, Ministerul Justitiei a publicat, la randul sau, o prima versiune a viitoarei strategii de lupta impotriva coruptiei, pentru perioada 2005-2007, fara insa a lua in calcul punctul de vedere al PNA, din simplul motiv ca Ioan Amarie nu a avut amabilitatea de a trimite raportul si ministerului, ci doar CSM.
Asa cum era de asteptat, procurorii PNA si-au concentrat intreaga -putere de munca- pentru a demonta acuzatiile aduse de Freedom House, incercand, in acelasi timp, sa denigreze asociatia respectiva si sa creeze impresia ca specialistii americani ar avea o problema personala cu PNA. Primele fraze al respectivei analize se refera la explicarea termenului de -audit-, procurorii incercand sa demonstreze ca raportul intocmit de asociatia americana nu poate fi numit -audit-. -Exprimarea publica de catre FH a unor opinii in legatura cu activitatea PNA sau cu activitatea Ministerului Public transforma acest auditor, ales nu pe baza unei licitatii, intr-unul incompatibil, acest lucru derivand din normele generale de audit recunoscute pe plan european-, sustin procurorii. Dupa ce rezolva problema de exprimare, analistii Parchetului Anticoruptie se -ocupa- de asociatia Freedom House. -Alegerea FH ca auditor al politicilor anticoruptie din Romania este, in opinia noastra, viciata. Asa cum am aratat anterior, un auditor trebuie sa manifeste fata de entitatea auditata obiectivitate si independenta. Cu alte cuvinte, cel care efectueaza un audit nu trebuie sa-si fi exprimat anterior puncte de vedere in legatura cu activitatea entitatii ce urmeaza sa o auditeze, tocmai pentru a se respecta principiul independentei, al non-partizanatului si a se evita incompatibilitatea-, sustine PNA. In sprijinul afirmatiilor facute, sunt folosite citate din Raportul pentru anul 2003 al FH, in care se noteaza ca -publicul poate fi convins cu greu de impartialitatea PNA atunci cand singurii politicieni de rang inalt pusi sub acuzare sunt fosti si actuali lideri ai opozitiei-. Trecand la lucruri mai -serioase-, specialistii PNA contesta, pe fond, Raportul Freedom House, sustinand ca ideea crearii unui mecanism de control al performantelor, dincolo de cadrul CSM, este inacceptabila, intrucat -raportul nu vorbeste care ar fi criteriile de performanta, de unde ar incepe performanta si de unde ar incepe lipsa de performanta-. In acelasi timp, reprezentantii PNA refuza si un control extern regulat pentru impartialitatea institutiei, sustinand ca s-ar adauga -in mod nepermis la lege, creand responsabilitati in acest domeniu si unor alte structuri extrajudiciare-. Un alt element criticat al raportului se refera la crearea in cadrul fiecarei autoritati publice a unor sisteme de integritate. -O astfel de concluzie este nu numai de neacceptat intr-un stat democratic, dar este si periculoasa. Ea creeaza arbitrariu si creeaza posibilitatea distrugerii carierei, pe nedrept, a unor persoane care pot fi tinta atacurilor concertate ale unor grupuri de interese-, sustine PNA. Dupa ce rezolva toate aceste -probleme-, PNA isi prezinta marile realizari, aratand, pentru a suta oara, marile dosare de coruptie pe care le-a instrumentat.
PNA iese de sub aripa Parchetului General
Fara legatura cu punctul de vedere al PNA, Ministerul Justitiei si-a prezentat prima varianta de lucru a viitoarei strategii de lupta impotriva coruptiei, pentru perioada 2005-2007. Aceasta presupune intarirea cadrului legal in ceea ce priveste transparenta decizionala, un mai bun control al averii demnitarilor, dar si o reformare a Parchetului Anticoruptie. Astfel, ministerul propune extinderea competentei PNA si cu privire la combaterea criminalitatii organizate, reglementarea raspunderii procurorului general pentru performantele lui de conducator al institutiei si intarirea independentei PNA prin scoaterea acestuia de sub coordonarea Parchetului General. In acelasi timp sunt propuse noi modalitati de selectare si formare profesionala a procurorilor, dar si o mai buna alocare a fondurilor, astfel incat institutia sa-i intareasca capacitatea de actiune.
Monica Macovei: Ioan Amarie ar trebui sa demisioneze
Ministrul justitiei, Monica Macovei, sustine, in continuare, ca procurorul general al PNA, Ioan Amarie, ar trebui sa-si prezinte demisia. Astfel, prezenta la sedinta CSM, Macovei a declarat ca fiecare institutie la care face referire auditul Freedom House ar trebuie sa analizeze continutul evaluarii. In acest context, Macovei a facut referire la faptul ca activitatea PNA a fost criticata in trei rapoarte diferite, astfel ca procurorul general Ioan Amarie -trebuie sa se autoanalizeze si sa ia o decizie-. Intrebata daca aceeasi recomandare e valabila si pentru procurorul general al Romaniei, Ilie Botos, ministrul Macovei a spus: -Fiecare a avut raportul si a tras concluzii. Prin urmare, este problema lor personala. Intrebati-i pe ei-.
