Așa cum am dezvăluit în două articole în luna ianuarie a acestui an, Narcis Neaga a comis infracțiunea de abuz în serviciu în legătură cu Autostrada Orăștie-Sibiu:
CITEȘTE Fonduri europene pierdute printr-o decizie ilegală a șefului CNADNR, Narcis Neaga
CITEȘTE Abuz și incompetență la Compania de Autostrăzi, inginerii FIDIC au fost schimbați
Astăzi, DNA a anunțat după 7 ore de audieri că „procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii controlului judiciar pe cauțiune pe o durată de 60 de zile, începând de la data de 23.12.2015, față de inculpatul NEAGA NARCIS ȘTEFAN, director general al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CNADNR), la data faptei, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.”
Cu siguranță Neaga a spus tot ce știe la DNA pentru că altfel nu ar fi fost lăsat în libertate la asemenea fapte. Cin’ să fie, cin’ să fie? Că beneficiarul folosului necuvenit adică Impregilo, a dat și el ceva, cuiva.
Procurorii detaliază și faptele: „inculpatul Neaga Narcis Ștefan va depune o cauțiune în valoare de 300.000 lei, care va fi consemnată pe numele inculpatului la dispoziția Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție sau prin constituirea unei garanții reale, mobiliare ori imobiliare, în limita sumei de 300.000 lei, în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție. Cauțiunea se va depune în termen de 10 zile.
Inculpatului Neaga Narcis Ștefan i se atrage atenția că nedepunerea cauțiunii atrage înlocuirea măsurii cu alta mai gravă.
Din ordonanța întocmită de procurori a rezultat că există date și probe potrivit cărora :
La data de 15 mai 2014, inculpatul Neaga Narcis, în calitate de director general al Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA (CNADNR), a procedat la suspendarea abuzivă a unui contract de servicii privind „Supervizare Autostrada Orăștie – Sibiu” și a plăților aferente acestuia, cu încălcarea dispozițiilor contractuale, a condițiilor FIDIC (Federația Internaționala a Inginerilor Consultanți) și a dispozițiilor legale.
Ulterior, inculpatul a desemnat Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov pentru a superviza lucrările de construcție a autostrăzii și pentru a îndeplini obligațiile contractuale în perioada de desfășurare a contractelor de lucrări privind:
– „Proiectare și execuție Autostrada Orăștie – Sibiu, Lot 3: km 43+855 – km 65+965”,
– „Proiectare și execuție Autostrada Orăștie – Sibiu, Lot 3: km 65+965 – km 82+070”.
Apoi, inculpatul a reziliat contractul de supervizare în condiții nelegale și a refuzat plata facturii emisă de către liderul asocierii care asigurase inițial serviciile de supervizare a lucrărilor și, pe cale de consecință, în mod nefundamentat, a refuzat decontarea facturii din fondul de coeziune (fonduri europene).
Ulterior, printr-o Sentință arbitrală, Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României a admis în parte cererea formulată liderul asocierii care asigurase inițial serviciile de supervizare a lucrărilor și a obligat CNADNR SA la plata sumei de 3.139.109,20 lei plus TVA, precum și a penalităților de întârziere, calculate de la data de 15.05.2014 până la data de 23.12.2014, data înregistrării cererii arbitrale.
Toate aceste acțiuni au avut au drept consecință directă plata, de la bugetul de stat (și nu din fondul de coeziune), către liderul asocierii căreia i s-a reziliat contractul de supervizare, a sumei de 3.159.022,65 lei (reprezentând prețul serviciilor de supervizare pentru perioada octombrie 2013 – decembrie 2013), a penalităților aferente, precum și plata serviciilor de supervizare (prestate ulterior suspendării contractului de către Direcția Regională de Drumuri și Poduri Brașov).
De asemenea, prin suspendarea și respectiv rezilierea contractului de supervizare a fost favorizat antreprenorul (societatea executantă a lucrărilor de construcție), care, în acest mod, a beneficiat de închiderea neconformităților și avizarea la plată a situațiilor de lucrări, în condițiile în care supervizorul suspendat constatase deficiențe de execuție și utilizarea de materiale necorespunzătoare.
Mai mult, prin suspendarea contractului și înlocuirea Inginerului FIDIC (a supervizorului) cu încălcarea procedurii, respectiv prin neacordarea preavizului și nepreluarea documentelor de la supervizorul inițial, noul supervizor desemnat a fost pus în imposibilitatea urmăririi lucrărilor.
Faptul că după suspendarea contractului de supervizare, într-o perioadă scurtă au fost găsite soluții pentru închiderea neconformităților și aprobarea la plată a lucrărilor denotă că scopul suspendării contractului de supervizare a fost de a asigura antreprenorului posibilitatea decontării unor lucrări neconforme.
Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul Neaga Narcis trebuie să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție și la Secția 3 Poliție București ori de câte ori este chemat;
b) să informeze de îndată Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție și Secția 3 Poliție București cu privire la schimbarea locuinței;
c) să se prezinte la Secția 3 Poliție București, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat.
d) să nu părăsească teritoriul României, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului competent;
e) să nu se apropie de ceilalți inculpați/alți participanți la comiterea infracțiunii/ martorii din dosar și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect, pe nicio cale.
Inculpatului Neaga Narcis i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.”
