Războiul început acum mulți ani de primarul general Sorin Oprescu cu fostul arhitect al Capitalei, Adrian Bold, ar putea ajunge la final zilele acestea. Primăria Generală a cerut executarea silită a fostului arhitect șef pentru suma de 293.000 de dolari. Prejudiciul pe care vrea în acest mod să-l recupereze Oprescu provine dintr-un litigiu vechi de aproape zece ani cu proprietarul unui teren, căruia Bold i-a eliberat un certificat de urbanism defectuos, refuzând apoi să-l mai modifice. Cetățeanul a câștigat procesul, iar paguba a suportat-o Primăria Capitalei, care încearcă acum să o recupereze de la funcționarul găsit vinovat de judecători.
Dosarul înaintat de Primărie unui executor judecătoresc a ajuns pe masa magistraților Judecătoriei Sectorului 3 în urmă cu trei zile, urmând ca soarta lui Bold să fie stabilită lunea viitoare. Executorul judecătoresc împuternicit de Primarul Capitalei a cerut ca recuperarea sumei de 293.000 USD și 5993,26 lei cheltuieli de executare să se facă din întregul patrimoniu al fostului arhitect al Capitalei, conturi bancare, active și proprietăți imobiliare. Demersul are la bază o sentință judecătorească pronunțată de Tribunalul București la 29 iunie 2010, care îl obligă pe Adrian Bold să achite suma pentru care acum primarul cere acum executarea lui silită. Povestea datează însă dinaintea anului 2001, când Vasile Brustur, un contribuabil nemulțumit, a dat în judecată Primăria Capitalei și pe Bold, acuzându-l pe acesta că a emis cu încălcarea dispozițiilor legale un certificat de urbanism, pentru un teren extrem de valoros din zona Bisericii Luterane. Mai exact, certificatul emis de Bold nu permitea ridicarea unei clădiri mai mari de patru etaje, față de 8, cât au apreciat mai mulți experți consultați de instanța de judecată. ”Toți parametrii față de care s-a stabilit regimul tehnic al certificatului de urbanism au fost stabiliți în mod discriminatoriu” au apreciat în motivarea deciziei judecătorii Curții de Apel București, care au obligat Primăria să anuleze certificatul contestat, să emită altul în mod corect dar să și plătească, în solidar cu Adrian Bold, despăgubirile care să acopere prejudiciul suferit de Vasile Brustur.
De ce a pierdut statul banii
Valoarea prejudiciului a fost stabilită printr-o expertiză judiciară și constă în diferența între prețul cu care Brustur a vândut terenul în vederea ridicării unei construcții și valoarea reală de piață a terenului respectiv, în condițiile în care certificatul de urbanism ar fi permis ridicarea unei clădiri mai înalte. ”S-a avut în vedere raportul de expertiză imobiliară din care rezultă o diferență de 293.000 de USD, imobilul fiind vândut în condițiile tehnice impuse de certificatul de urbanism, a cărui anulare s-a cerut, la un preț sub valoarea de circulație…datorită regimului de înălțime precizat în certificatul de urbanism, nu s-a putut obține prețul cuvenit la înstrăinarea imobilului” au apreciat judecătorii CAB. Mai departe, cetățeanul nedreptățit a executat silit Primăria, și a încasat banii acordați de instanță prin vânzarea la licitație a unui alt teren al municipalității. Păgubită de arhitectul-șef, primăria s-a adresat, în final, instanței de judecată. ”Reclamanta a trebuit să suporte debitul stabilit prin titlul executor, deși funcționarul vinovat de eliberarea actului anulat era celălalt pârât, prejudiciul fiind cauzat de Adrian Bold și culpa acestuia fiind indiscutabilă” au stabilit judecătorii. Pe parcursul procesului fostul arhitect-șef s-a apărat, aruncând pisica moartă în curtea juristului primăriei, pe care l-a chemat la proces, pretinzând că și-ar fi îndeplinit defectuos îndatoririle în litigiul PMB cu Brustur.
Mihai Niculescu
