Actor principal al celui mai mare scandal de coruptie anchetat de PNA pana acum, ex-consilierul guvernamental, Fanel Pavalache, reclama intr-o scrisoare remisa, din arest, presedintelui Ion Iliescu modul in care procurorul PNA Adrian Miclescu a condus ancheta.
Continand informatii ce pot fi probate doar de el, Pavalache il acuza pe procuror ca pe timpul retinerii in arestul TMB acesta a intentionat sa-i smulga declaratii compromitatoare referitoare la premierul Adrian Nastase si la ex-secretarul general al guvernului, Serban Mihailescu. Mai mult, ex-consilierul de la Palatul Victoria sustine ca i s-a sugerat pe timpul anchetei ca guvernul urma sa cada in ianuarie 2003 si nu vor fi motive sa se teama pentru declaratiile pe care le-ar fi dat.
Considerandu-se -victima unei inscenari judiciare de proportii-, Pavalache sustine ca pe parcursul a 12 vizite (n.r. – efectuate in lipsa avocatului ales, Aurelian Pavelescu), procurorul l-ar fi supus la diverse presiuni si la un tratament neadecvat din cauza lipsei sale de cooperare in sensul dorit de anchetatori.
-Pe parcursul audierilor, chiar din prima zi, mi-a propus ca in situatia in care detin informatii despre persoane cunoscute (n.r. – Maria Navala, Negru Cristina – judecatoare, Doru Trifoi – ex-secretar de stat in Ministerul Justitiei, Arin Stanescu si Andrei Zanfirescu – sefii -Reconversie si Valorificare Active-, implicata in lichidarea BIR) sa le aduc la cunostinta dansului, intrucat pot beneficia de reducerea cu jumatate a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata-.
– Ex-consilierul de la Palatul Victoria sustine ca i s-a sugerat pe timpul anchetei ca guvernul urma sa cada in ianuarie 2003 si nu vor fi motive sa se teama pentru declaratiile pe care le-ar fi dat
Pavalache mai sustine, fara echivoc, ca procurorul Miclescu i-ar fi sugerat sa dea anumite declaratii din care sa reiasa ca in care este invinuit ar fi implicate nume sonore din guvern: -(…) Mi-a spus in mod transant ca daca voi da anumite declaratii despre <persoana mica de stat, adica seful dvs., dl ministru Mihailescu>, cat si despre <seful dansului, premierul Adrian Nastase>, in cazul in care stiu <anumite lucruri>, voi fi pus in libertate, imediat dupa sarbatori, in prima decada a lunii ianuarie (n.r. – 2003), dansul urmand sa nu mai faca in acest caz propunerea de prelungire a mandatului de arestare preventiva, ci doar propunerea, catre instanta, de a nu parasi localitatea-. Subliniind ca a refuzat sugestiile procurorului, Pavalache arata ca -domnul procuror Miclescu mi-a spus, dupa ce a auzit raspunsul meu, ca <ar fi mai bine sa ma mai gandesc> (…)-.
Surprinzator, Pavalache sustine ca la ultimele doua vizite pe care procurorul Miclescu i le-a facut in arestul TMB, la sfarsitul lunii decembrie 2002, i s-ar fi sugerat – pe fondul -amenintarilor care au devenit din ce in ce mai presante- – sa coopereze si sa pomeneasca in declaratiiile sale de premierul Nastase si de ministrul Mihailescu, deoarece guvernul ar fi urmat sa cada in ianuarie 2003: -Dansul mi-a spus ca nu procedez bine nedand declaratii despre cele doua persoane amintite mai devreme, pentru ca oricum <dupa sarbatori, imediat dupa sarbatori>, posibil chiar in prima decada a lunii ianuarie sa intervina un eveniment care deja este bine pregatit si ca va fi prea tarziu pentru mine sa mai fac ceea ce mi se cere dupa aceea… <Nu mai au nici o sansa sa ramana la putere>, precum alte afirmatii in sensul ca vor pleca (nu vor mai fi) la Palatul Victoria, dandu-mi de inteles ca dupa ce va avea loc acel <eveniment> nu vor mai fi motive sa ma tem pentru faptul ca am dat niste declaratii despre acele persoane, intrucat nu vor mai fi pe pozitiile detinute-.
-Miclescu mi-a spus ca are <cel mai tare spate din Romania>, de la <seful mare din deal>-
In incercarea de a-si sustine afirmatiile, Pavalache arata ca in declaratiile denuntatorului Ion Popescu -revine obsesiv, ca obiectiv-tinta, numele dlui ministru Mihailescu-: -am insistat pe langa Bobarnea sa-mi aranjeze o intalnire cu dl Serban Mihailescu-, -aceasta (n.r. – Bobarnea) se afla in relatii foarte apropiate cu dl Serban Mihailescu-, -aceasta (n.r – Bobarnea) mi-a spus ca i s-a transmis, dandu-mi de inteles ca este vorba tot de dl ministru Serban Mihailescu-, -am fost convins ca este vorba de intalnirea cu dl Serban Mihailescu- (n.r. – declaratie despre care Pavalache sustine ca nu s-ar mai aminti in rechizitoriu, referitoare la intalnirea din seara de 18.10.2002, cand s-a organizat flagrantul pus la cale de PNA si SRI). Mai mult, Pavalache arata, la un moment dat, si motivul pentru care procurorul-anchetator ar fi dorit ca numele premierului Nastase si al ministrului Mihailescu sa fie tarate in acest scandal (n.r. – daca spusele acestuia ar fi adevarate, ar demonstra ca el a fost doar un pion sacrificat in razboiul – cel putin declarativ – dintre taberele PSD de la Palatele Victoria si Cotroceni): -(…) dl Miclescu mi-a spus ca are <cel mai tare spate din Romania>, de la <seful mare din deal>, eu intelegand fara echivoc, ca facea referire la dl presedinte al Romaniei, Ion Iliescu, si ca nimeni nu-i va putea imputa nimic (…) Nici un moment nu am crezut ca spusele procurorului sunt reale (…)-.
De subliniat ca Pavalache nu e la prima incercare de a atrage atentia asupra modului in care a fost anchetat, in iulie a.c. el depunand o plangere penala impotriva procurorului Miclescu (in care-l acuza de savarsirea infractiunilor de tortura, abuz in serviciu prin ingradirea dreptului la aparare, cercetare abuziva, arestare ilegala si actiuni impotriva ordinii constitutionale), actiune ramasa fara nici un rezultat.
Miclescu sustine ca Pavalache are -halucinatii, tulburari grave de memorie-
Urmare a scrisorii lui Pavalache, procurorul Miclescu a replicat, in nume personal, ca afirmatiile acestuia n-ar fi reale deoarece -este posibil ca <datorita starii de stres postinfractional> si a arestului preventiv, unde este lipsit de confortul caminului conjugal sau al locului sau de munca, inculpatul Pavalache Fanel sa aiba halucinatii, tulburari grave de memorie-, iar intentia inculpatului nu este alta decat aceea de a da o -conotatie politica si sa creeze un scandal de presa pentru un caz tipic de coruptie-. -Obiectul Dosarului penal nr. 109/P/2002 nu l-a constituit guvernarea <Nastase> si/sau activitatea Secretariatului General al Guvernului – Ministrul Serban Mihailescu -, ci exclusiv fapta de coruptie a inculpatului Pavalache Fanel-, sustine procurorul Miclescu, care adauga ca -afirmatiile in legatura cu <presiunile> psihice din ancheta la care a fost supus, pentru a-l denunta pe <primul-ministru al Romaniei si pe secretarul general al guvernului>, fac dovada unei grave tulburari de comportament a acestuia si pot justifica, eventual, solicitarea in instanta a unei expertize medico-legale neuropsihiatrice pentru a stabili daca Pavalache Fanel are sau nu discernamantul faptelor sale-. Cat despre <spatele> pe care Miclescu l-ar avea la Cotroceni, procurorul PNA evita sa raspunda transant, punand afirmatiile lui Pavalache tot pe seama starii mentale precare a inculpatului, fara a aduce insa nici o dovada a sustinerilor sale: -afirmatiile legate de <spatele> procurorului care a instrumentat acest dosar pot sa constituie dupa terminarea judecarii cauzei eventuale studii anatomice, pe care inculpatul Pavalache Fanel le-ar putea publica intr-o revista de specialitate fara conotatii politice. Afirmatiile de genul <protectie din deal sau din vale> pot reprezenta un exercitiu geografic, de memorie al inculpatului si o posibila stare de nostalgie a acestuia dupa locurile natale sau cele vazute in calatoriile sale private sau de afaceri-.
