Prieten bun al fostului infractor de drept comun Sorin Ovidiu Vintu, Radu Timofte – directorul SRI – a gasit de cuviinta sa foloseasca logistica institutiei pe care o conduce (deocamdata!) pentru a-i acuza de… ultraj pe Ovidiu Zara (redactor sef-adjunct la -Curentul-) si pe subcomisarul Constantin Duvac (directorul Corpului de Control din IGP). Prin urmare, ieri, cei doi au fost audiati vreme de peste doua ore la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de catre procurorii de la Sectia II-a de Urmarire Penala si Criminalistica. Acuzatia adusa de Timofte celor doi vine dupa ce Ovidiu Zara a publicat in ziarul -Curentul-, in ianuarie a.c., un raport inaintat sefilor IGP de catre Constantin Duvac, in care acesta din urma dezvaluia presiunile la care a fost supus de catre SOV pe parcursul anchetelor penale derulate in dosarele FNI, FNA – Banca Agricola – BID si complicitatea unor -gulere albe- din serviciile de informatii cu fostul infractor de drept comun din Roman.
Implicat in decursul anilor intr-o serie de afaceri controversate, directorul Serviciului Roman de Informatii (SRI), Radu Timofte, a gasit mai nou de cuviinta sa bage la inaintare logistica institutiei pe care o conduce, inventand un alt scandal. Unul din care, desi constient ca va iesi sifonat, are cateva tinte clare care (mai devreme sau mai tarziu) vor iesi la iveala: distragerea atentiei opiniei publice de la problemele camarazilor din PSD vizavi de legaturile cu mafia araba, distragerea atentiei de la problemele cu care se confrunta SRI pe care il conduce, precum si -recompensarea- lui SOVintu pentru beneficiile pe care prietenia cu acesta i le-a adus in timp. Cum? Simplu: incriminand de ultraj publicarea -raportului Duvac- – material publicat de noi si in iulie 2004, moment la care seful SRI nu a reclamat nimic. -Coincidenta- face ca seful SRI sa depuna plangerea impotriva lui Ovidiu Zara si a ofiterului IGP, dupa ce organele abilitate ale statului au comunicat ca s-au autosesizat in ceea ce-l priveste pe Sorin Ovidiu Vintu, in trei noi cazuri suspectate de savarsirea unor infractiuni economice care au avut la baza o serie de articole publicate de jurnalist privitoare la fostul infractor de drept comun – prieten de-o viata cu Timofte (n.r. – acesta a beneficiat in anii *95 de un cadou de lux din partea lui SOV, un automobil Grand Cherocke). Pornind de la acest scenariu si (probabil) simtindu-se obligat sa-si ajute prietenul aflat la ananghie, Timofte a considerat ca implicarea SRI in scopul intimidarii jurnalistilor ii va razbuna prietenul si ii va permite si lui sa nu ofere explicatii oficiale CSAT cu privire la intrevederea avuta cu SOV, intr-o baza a SRI din Delta, pentru a pune la cale, impreuna, -retusarea- expertizei in dosarul FNI. Cu toate acestea, Timofte s-a inselat! -Curentul- va dezvalui, in perioada urmatoare, dovezi care atesta implicarea unor persoane importante din SRI in activitati ilegale, precum interceptari ilegale, protejarea unor personaje controversate gen SOV, punerea pe piata a unor documente cu caracter strict secret, implicarea indirecta in anumite afaceri dubioase etc.
Timofte se confunda cu SRI
Urmare a republicarii in -Curentul- a -raportului Duvac-, Timofte a remis procurorului general al Romaniei, Ilie Botos, personal, o plangere in care cere anchetarea si pedepsirea jurnalistului si a ofiterului pe motiv ca -aspectele mentionate in articolul <Bate Vintu in serviciile de informatii Vintu. Timofte si Ardelean au pus SRI si UM 0962 in slujba inculpatilor din dosarul FNI> publicat in <Curentul> si in raportul intocmit de Constantin Duvac intra sub incidenta legii penale, intrucat sunt facute prin intermediul mass-media, contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat, aflat in exercitiul functiunii-.
Surprinzator, desi este vorba de o problema personala, Timofte a depus plangerea respectiva la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie… in numele SRI (sic!!!). Inregistrata la SRI sub nr. 10163/04.02.2005 si remisa procurorului general cu posta secreta a serviciului pe care il conduce, Timofte a considerat de cuviinta sa-si repereze -onoarea- de functionar public, pierduta in meandrele concretului, folosindu-se de greutatea functiei pe care o ocupa si folosindu-se de greutatea numelui serviciului pe care temporar il conduce. Ca atare, Timofte invoca faptul ca -aspectele mentionate in articolul din <Curentul> si in raportul intocmit de Constantin Duvac prezinta in mod tendentios si denigrator activitatea desfasurata de SRI si de directorul acestuia, opinia publica fiind dezinformata in mod voit, prin acreditarea opiniilor ca <serviciul este in slujba inculpatului SOV>-. Mai mult, amintind de vremurile nu de mult apuse, cand tot romanul trebuia sa sprijine propasirea comunismului, inclusiv prin metode informative, Timofte sustine in plangerea sa (n.r. – -uitand- ca imaginea sa personala nu se poate confunda cu cea a institutiei pe care o conduce si ca raportul Duvac sau articolele din -Curentul- nu acuzau institutia in ansamblu, ci doar practicile ilegale comise de catre anumiti ofiteri de rang inalt aflati in diverse relatii cu fosti infractori de drept comun) ca afirmatiile celor doi -au caracter calomniator, fiind de natura sa aduca grave prejudicii de imagine SRI si directorului acestuia, sa slabeasca increderea opiniei publice in una dintre institutiile fundamentale ale statului si, pe cale de consecinta, sa afecteze capacitatea de actiune a SRI, prin (sic!!!) NEACORDAREA , DE CATRE CETATENI, A SPRIJINULUI NECESAR INDEPLINIRII ATRIBUTIILOR CE-I REVIN-.
-Coincidente-
Desi acuzatiile aduse celor doi de catre Radu Timofte ar fi starnit, la o prima lecturare, rasu*-plansu* oricarui profesionist in ale magistraturii, plangerea lui Timofte a fost imediat pusa pe rol. Si asta in ciuda faptului ca procurorul Ilie Botos luase personal la cunostinta, inca din vara anului 2003, de continutul raportului Duvac si fusese unica persoana care a dispus ca ofiterul IGP sa-si continue munca de anchetare in echipa care coordona anchetele FNI – BID – BRS – FNA – Banca Agricola! O echipa de anchetatori care (in paranteza fie spus) s-a destramat -intamplator-, fapt ce i-a permis lui SOV sa beneficieze de o serie de disjungeri hilare in dosarele in care acesta era anchetat (n.r. – disjungere in dosarul FNA – Banca Agricola pentru ca parintele FNI sa poata fi confruntat cu un mort; disjungere in dosarul FNI pentru ca SOV si-a rupt piciorul). Totodata, este important de stiut faptul ca materialul de baza incriminat acum de directorul SRI, in speta -raportul DUVAC-, a mai fost publicat de Ovidiu Zara in -Curentul-, in vara anului trecut, insa la acea data tartorul informatiilor clasificate nu s-a considerat lezat.
Acuzatii, acuzatii
Raportul depus de Duvac la IGP dezvaluia faptul ca SOV, in calitate de inculpat, s-a folosit de diverse informatii provenind din sfera serviciilor de informatii pentru a-l ameninta si a-l supune la presiuni menite a-l face sa se retraga din respectivele spete. Mai mult, Duvac acuza SRI ca a trunchiat probe in scopul de a-l proteja pe SOV. In sprijinul afirmatiilor respective, Duvac a depus, in calitate de ofiter al DCP, o plangere penala indreptata impotriva cadrelor SRI care au trunchiat o inregistrare avandu-l ca tinta pe SOV (n.r. – dosarul respectiv se afla la Parchet, insa nimeni nu stie de soarta acestuia).
