Retrocedarea proprietatilor confiscate abuziv de catre regimul comunist a aparut dupa 1990 ca o masura reparatorie fata de fostii proprietari sau de mostenitorii acestora. Primul act normativ prin care s-a statuat un cadru juridic pentru solutionarea acestor situatii a fost Legea 112/1995 pentru reglementarea regimului juridic al unor imobile cu destinatia de locuinte care au fost trecute in proprietatea statului. Ulterior, in 2001, retrocedarile caselor nationalizate au fost reglementate, intr-o alta maniera, prin Legea 10. Asa se face ca succesiunea reglementarilor si jocurile de interese au generat cazuri in care o nedreptate facuta de regimul comunist a fost -reparata- cu o alta nedreptate. Un caz interesant e cel al retrocedarii unei vile situate in Capitala, pe Bdul Primaverii nr. 6. Cazul respectiv a generat suspiciuni, dupa ce functionarii PMB, in speta Comisia de aplicare a Legii 10/2001, au acceptat retrocedarea imobilului in cauza, in vreme ce la Curtea de Apel se judeca procesul dintre primarie si revendicatorii care, pe fond, pierdusera procesul din cauza ca nu facusera dovada dreptului de proprietate. Contactat, Traian Basescu a promis ca va reanaliza dosarul (n.r. – in care care apare si numele lui Vasile Chirila, ex-director PMB, arestat de PNA pe motiv ca in schimbul a 5.000 de dolari ar fi promis unui chirias ca va interveni in vederea blocarii unei retrocedari), deoarece -e grav-, imobilul s-a retrocedat dupa ce PMB castigase in instanta din cauza ca persoanele care revendicau imobilul nu facusera dovada dreptului lor de proprietate.
Conform documentelor oficiale, imobilul din Bdul. Primaverii 6 a fost restituit in favoarea lui Constantin Rotaru si Ana Dicu prin dispozitia primarului general nr. 688/11.12.2002, desi cronologia unor documente si atitudinea unor functionari din PMB au fost destul de suspecte. In toamna lui 1996, prin actiunea nr. 11015 introdusa la Judecatoria Sectorului 1, Constantin Rotaru si Ana Dicu au chemat in judecata Comisia de aplicare a Legii 112/1995 de pe langa CL Sectorul 1 si Consiliul General al Municipiului Bucuresti, solicitand constatarea valabilitatii dreptului de proprietate asupra imobilului din Bdul. Primaverii nr. 6, in calitate de mostenitori ai fostilor proprietari. Prin sentinta civila 55/2001, TMB (n.r. – a preluat dosarul de la Judecatoria Sectorului 1 ca urmare a declinarii competentei de catre judecatorie) a respins ca neintemeiata actiunea revendicatorilor, pe motiv ca -desi TMB, inca de la termenul de judecata din 17.11.2000, a pus in vedere reclamantilor sa depuna la dosarul cauzei titlul de proprietate si ordonanta de adjudecare 11583/190, acestia nu s-au conformat dispozitiilor instantei- (n.r. – in sensul ca n-au facut proba dreptului de proprietate asupra imobilului). Nemultumiti de solutia instantei de fond, revendicatorii au atacat cu apel sentinta TMB si, in paralel, au demarat o serie de actiuni care au avut ca raspuns atitudini discutabile ale autoritatilor locale.
Pozitia secretarului PMB: -Ura si la gara!-
Dupa aparitia Legii 10/2003, Rotaru si Dicu au depus notificari la Comisia de aplicare a legii respective de pe langa PMB, desi imobilul revendicat facea obiectul unui litigiu in justitie cu PMB. Surprinzator, in urma acestui demers, in conditiile in care revendicatorii nu facusera dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv in instanta (si din aceasta cauza autoritatea locala se judeca in apel cu ei, dupa ce initial PMB castigase la fond procesul), primaria a decis retrocedarea imobilului. Astfel, pe 11.12.2002, prin Dispozitia 688 emisa de primarul general, imobilul a fost restituit in natura solicitantilor, cu toate ca judecatorii – care aveau pe masa dosarul prin care urma sa se constate dreptul de proprietate al revendicatorilor – nu primisera actele doveditoare ale dreptului de proprietate asupra imobilului. Pentru a elucida de ce functionarii PMB n-au mai asteptat finalizarea procesului si au restituit imobilul, lasand in acest fel fara obiect dosarul aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti (n.r. – procesul a fost suspendat pe 10.01.2003, la o luna dupa retrocedare), reporterii nostri s-au adresat secretarului general al Municipiului Bucuresti, Dumitru Stanescu. Numai ca acesta, enervat ca presa a luat in colimator acest dosar de revendicare, i-a dat pur si simplu afara pe reporterii -Curentului-, cu un sec… -Ura si la gara-. Ca atare, reporterii -Curentului- l-au contactat direct pe Traian Basescu, pentru a afla cum a acceptat PMB retrocedarea imobilului in timp ce se judeca in Apel cu reclamantii care nu facusera dovada dreptului de proprietate. Promitand ca va reanaliza dosarul, Basescu a sustinut ca -e grav- ca membrii Comisiei de aplicare a Legii 10/2003 au acceptat sa retrocedeze imobilul in plin proces cu reclamantii, dupa ce PMB castigase pe fond procesul din cauza ca acestia nu facusera dovada dreptului de proprietate.
Semne de intrebare
O analizare atenta a documentelor aflate in dosarele de retrocedare 9422/2001 si 23053/2002 ridica o serie de suspiciuni asupra modului de solutionare a cererilor depuse de Rotaru si Dicu. In 1991, intr-un prim raspuns adresat petentei Ana Dicu, Administratia Financiara a Sectorului 1 a precizat ca -la matricola cladire nr. 884/1950 figureaza Elena Troteanu si Eugenia Rotaru cu teren viran de 376 mp si constructie de rosu…-. Ulterior, in 1999, prin adresa 453317, aceeasi Administratie Financiara emite o alta adresa in care dispare termenul de -constructie de rosu-. Surprinzator, in februarie 2002, Directia de impozite si taxe locale a sectorului 1 emite adresa 12898 – pe baza careia PMB a fost convinsa sa retrocedeze imobilul – in care se mentioneaza ba ca imobilul era o -constructie noua-, ba ca nu era finalizat. Surprinzator, in adresa respectiva se precizeaza si faptul ca vila din Bdul Primaverii 6 a fost, in 1950, o -constructie noua, cu parchet, calorifer-, desi in acel an incalzirea centrala nu exista in imobil. Un alt semn de intrebare in acest caz il ridica procesul-verbal de punere in posesie a celor doi solicitanti. In mod normal, documentele emise de orice institutie sunt numerotate cronologic, in functie de data emiterii documentului in cauza, astfel ca orice intrerupere a cursului logic al acestor numere tradeaza o inconsecventa care trebuie elucidata. Curios, in cazul imobilului din Bdul Primaverii 6, procesul-verbal de punere in posesie a celor doi solicitanti figureaza inregistrat la 23.12.2002 sub numarul 31.009, in conditiile in care procesul-verbal anterior, datat 21.01.2003, are numarul de inregistrare… 29.497.
