Agenția Națională de Integritate a constatat starea de incompatibilitate și existența conflictului de interese de natură administrativă și penală în cazul a opt funcționari publici, după cum urmează:
1. HOBEANU DUMITRU, președinte-director general al Casei de Asigurări de Sănătate Vâlcea — CONFLICT DE INTERESE ADMINISTRATIV
În calitate de director executiv în cadrul Direcției Relații Contractuale din cadrul C.A.S. Vâlcea, a semnat un contract de furnizare servicii medicale, încheiat între C.A.S. Vâlcea și C.M.I. Hobeanu Maria, cabinet al cărui medic titular este soția sa.
Pentru serviciile medicale prestate în baza acestui contract C.M.I. Hobeanu Maria a încasat de la C.A.S. Vâlcea venituri în cuantum de 158.536,6 Lei.
Mai mult decât atât, în calitate de președinte-director general al C.A.S. Vâlcea, persoana evaluată a aprobat Raportul de control emis de C.A.S. Vâlcea ca urmare a acțiunii de control efectuate la C.M.I. Hobeanu Maria.
Persoana evaluată a încălcat, astfel, dispozițiile art. 79, alin. (1), lit. c) din Legea 161/2003 și dispozițiile art. 310, alin. (2) din Legea 95/2006.
2. ȘTEFAN CRISTINA, director executiv adjunct în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București — INCOMPATIBILITATE
S-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 15 februarie 2010 — 03 octombrie 2013, întrucât în perioada exercitării funcției publice de director executiv adjunct în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a Municipiului București, a desfășurat activități remunerate, în baza Convențiilor Civile și a Contractelor individuale de muncă, care sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, potrivit fișei postului.
Persoana evaluată a încălcat astfel dispozițiile art. 96, alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
3. CIUCHINĂ ARITIMISIA, șef Serviciu Financiar Contabil, Impozite și Taxe din cadrul Primăriei comunei Petricani, județul Neamț — INCOMPATIBILITATE
S-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01 ianuarie 2011 — 29 octombrie 2014, întrucât fiul său și-a desfășurat activitatea în cadrul Serviciului financiar contabil din cadrul Primăriei Petricani, aflându-se în subordinea directă a mamei sale, rudă de gradul I, care deținea funcția de șef serviciu, încălcând astfel dispozițiile art. 95, alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
De asemenea, în perioada 01 ianuarie 2011 — 31 decembrie 2013, persoana evaluată a desfășurat activități de audit și expertiză contabilă, în legătură indirectă cu funcția de șef Serviciu Financiar Contabil și a încasat venituri de la mai multe primării de pe raza județului Neamț, de la Școala de Arte și Meserii, precum și de la Liceul Tehnologic Petricani, încălcând astfel dispozițiile art. 94, alin. (2), lit. a) și art. 96, alin. (1) din Legea nr. 161/2003.
Totodată, întrucât veniturile încasate de persoana evaluată, așa cum au fost identificate în conturile bancare, nu se regăsesc în totalitate în evidențele fiscale ale Serviciului Fiscal Municipal Roman, Agenția Națională de Integritate a sesizat Agenția Națională de Administrare Fiscală în vederea stabilirii obligațiilor fiscale referitoare la veniturile realizate în perioada 2008 — 2012.
4. STOICHICIU CEZAR DAN, funcționar public în cadrul Poliției Locale Ploiești, județul Prahova — INCOMPATIBILITATE
S-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 05 octombrie 2015 — 18 mai 2016, întrucât a deținut simultan funcțiile de consilier în cadrul Compartimentului Achiziții Publice, Contracte — Poliția Locală Ploiești și de inspector de specialitate în cadrul Compartimentului Cabinet Primar — Primăria Municipiului Ploiești, încălcând astfel dispozițiile art. 94, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 161/2003.
5. GÂRBOVAN ILEANA, inspector de specialitate în cadrul Direcției de Sănătate Publică Sălaj — CONFLICT DE INTERESE PENAL
În cursul anilor 2013 și 2014, în calitate de inspector de specialitate în cadrul Direcției de Sănătate Publică Sălaj și în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a participat la luarea de decizii prin efectuarea activităților de control la Centrul de Recuperare, Tratament și Îngrijire al Fundației ‘Acasă’. Persoana evaluată și fiica acesteia au calitatea de asociat în cadrul S.C. AG&NT Aida S.R.L., societate comercială ce s-a aflat în relații cu caracter patrimonial cu Fundația ‘Acasă’.
Având în vedere aceste fapte, Agenția Națională de Integritate a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău în vederea efectuării verificărilor cu privire la existența indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, faptă prevăzută și pedepsită de art. 301 din Codul penal.
6. HOTEA VASILE, funcționar public în cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Maramureș — CONFLICT DE INTERESE ADMINISTRATIV
În exercitarea atribuțiilor de serviciu, a aprobat Raportul de Inspecție Fiscală încheiat în urma controlului efectuat de către inspecția fiscală la S.C. Giropa-Prod-Com S.R.L. (societate comercială în cadrul căreia fiul său este asociat și administrator) și dispoziția privind măsurile stabilite de organele de inspecție fiscală ca urmare a inspecției fiscale desfășurate în perioada 11—15 iunie 2012 la S.C. Giropa-Prod-Com S.R.L.
Astfel, interesele de natură patrimonială ale rudelor sale de gradul I au influențat decizia pe care persoana evaluată a luat-o în exercitarea atribuțiilor de serviciu și deși avea obligația să se abțină de la efectuarea oricărui act privind procedura de administrare în derulare, acesta a aprobat documentele fără a informa șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct în vederea măsurilor care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice.
Persoana evaluată a încălcat astfel dispozițiile art. 79, alin. (1), lit.c) și alin. (2) din Legea 161/2003.
7. COPORAN GHEORGHE, fost director executiv adjunct în cadrul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Giurgiu — CONFLICT DE INTERESE ADMINISTRATIV
În exercitarea atribuțiilor de serviciu, a avizat și semnat procesul — verbal de constatare încheiat în urma controlului efectuat la S.C. Rona S.R.L. (societate comercială în cadrul căreia fiul său este asociat și administrator).
Astfel, interesele de natură patrimonială ale rudelor sale de gradul I au influențat decizia pe care persoana evaluată a luat-o în exercitarea atribuțiilor de serviciu și deși avea obligația să se abțină de la luarea unei decizii, acesta a avizat și semnat documentele fără a informa șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct în vederea măsurilor care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice.
Persoana evaluată a încălcat astfel dispozițiile art. 79, alin. (1), lit.c) și alin. (2) din Legea 161/2003.
8. GIURGEA IULIANA-LUCIANA, ofițer de penitenciare în cadrul Penitenciarului Focșani — INCOMPATIBILITATE
S-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01 septembrie 2011 — 31 octombrie 2013 întrucât a deținut simultan calitatea de comisar șef de penitenciare și funcția de coordonator servicii consiliere în cadrul Fundației Școala Română de Afaceri a Camerelor de Comerț și Industrie, Filiala Vrancea, încălcând astfel dispozițiile art. 96, alin. (1) din Legea nr. 161/2003 și art. 6, alin. (2) din Legea nr. 293/2004.
Persoanele evaluate au fost informate despre declanșarea procedurii de evaluare, elementele identificate, precum și drepturile de care beneficiază — de a fi asistate sau reprezentate de un avocat și de a prezenta date sau informații pe care le consideră necesare, personal ori prin transmiterea unui punct de vedere scris. Persoanele evaluate au depus la dosarul de evaluare un punct de vedere, în exercitarea dreptului la apărare.
Persoanele menționate au încălcat următoarele prevederi legale:
— art. 79 alin. (1), lit. a), c) și alin. (2) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora ‘Funcționarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situații: (…) c) interesele sale patrimoniale, ale soțului sau rudelor sale de gradul I pot influența deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcției publice. În cazul existenței unui conflict de interese, funcționarul public este obligat să se abțină de la rezolvarea cererii, luarea deciziei sau participarea la luarea unei decizii oi să-l informeze de îndată pe șeful ierarhic căruia îi este subordonat direct. Acesta este obligat să ia măsurile care se impun pentru exercitarea cu imparțialitate a funcției publice, în termen de cel mult 3 zile de la data luării la cunoștință’;
— art. 94, alin. (2), lit. a) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia ‘Funcționarii publici nu pot deține alte funcții și nu pot desfășura alte activități, remunerate sau neremunerate (…) în cadrul autorităților sau instituțiilor publice’;
— art. 95, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia ‘ Nu sunt permise raporturile ierarhice directe în cazul în care funcționarii publici respectivi sunt soți sau rude de gradul I’;
— art. 96, alin. (1) din Legea nr. 161/2003, potrivit căruia ‘Funcționarii publici, funcționarii publici parlamentari și funcționarii publici cu statut special pot exercita funcții în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuțiile exercitate ca funcționar public, funcționar public parlamentar sau funcționar public cu statut special, potrivit fișei postului’;
— art. 310, alin. (2) din Legea 95/2006, potrivit căruia ‘Constituie conflict de interese deținerea de către membrii Consiliului de administrație al CNAS și ai consiliilor de administrație ale caselor de asigurări, precum și de către personalul angajat al acestor case de asigurări, de părți sociale, acțiuni sau interese la furnizori care stabilesc relații contractuale cu casele de asigurări de sănătate. Această dispoziție se aplică și în cazul în care astfel de părți sociale, acțiuni sau interese sunt deținute de către soț, soție, rudele sau afinii până la gradul al IV-lea inclusiv ai persoanei în cauză’;
— art. 6, alin. (2) din Legea nr. 293/2004, potrivit căruia ‘Personalul din sistemul administrației penitenciare va promova și va respecta principiile și valorile etice ale serviciului public în activitatea profesională și în relațiile cu cetățenii, precum și măsurile legale referitoare la transparența decizională, conflictul de interese și incompatibilități’;
— art. 301, alin.(1) din Codul Penal al României, potrivit căruia ‘Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a îndeplinit un act ori a participat la luarea unei decizii prin care s-a obținut, direct sau indirect, un folos patrimonial, pentru sine, pentru soțul său, pentru o rudă ori pentru un afin până la gradul II inclusiv sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani sau din partea căreia a beneficiat ori beneficiază de foloase de orice natură, se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică’.
‘Fapta persoanei cu privire la care s-a constatat (…) încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective (…)’.
‘Persoana (…) față de care s-a constatat existența conflictului de interese ori starea de incompatibilitate este decăzută din dreptul de a mai exercita o funcție sau o demnitate publică (…) pe o perioadă de 3 ani de la data eliberării, destituirii din funcția ori demnitatea publică respectivă sau a încetării de drept a mandatului. Dacă persoana a ocupat o funcție eligibilă, nu mai poate ocupa aceeași funcție pe o perioadă de 3 ani de la încetarea mandatului’.
