Procurorii DNA dezvăluie în referatul cu propunere de arestare a lui Sorin Oprescu pentru luare de mită înțelegerea infracțională pe care primarul o avea cu alți doi complici, denunțători în dosar.
Astfel, înțelegerea infracțională pe care acesta o propunea contractorilor privați era următoarea, raportat la valoarea contractului și costurile efective ale execuției lucrărilor: – executantul păstra pentru sine între 30% şi 33% din profitul brut – diferenţa de profit reprezenta mită și/sau preț al influenței, după caz, având trei destinaţii: 10% din valoarea contractului, pentru inculpatul Sorin Oprescu, ca Primar al Municipiului București (Primarul), 5% din valoarea contractului, pentru (…..) ), iar restul era mita pentru (…..) .
Numele celor doi complici nu sunt dezvăluite în referatul procurorilor DNA deoarece sunt denunțători în dosar.
Unul dintre denunțători a povestit procurorilor că început să îi dea mită primarului Oprescu anul trecut, pentru a-și asigura postul din cadrul instuției.
În denunțul formulat la data de 23.08.2015 (vol. II, fila 1) (…..) a învederat, printre altele, că în anul 2014, având în vedere că inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, Primar al Municipiului Pagina 7 din 21 București, i-a reproșat că au ajuns la el mai multe reclamații la adresa (….), în sensul că acesta din urmă lua mită. În consecință, (…..)a convenit cu (…..)și persoană de încredere a acestuia, să-i dea inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din această mită, fără a-și aminti dacă inițiativa a fost a lui ori a lui (…..). Cu privire la justificarea remiterii unei părți din mita primită către Primar, (…..)a arătat că obiectivul dorit era aceea ca inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să nu îl dea afară, având în vedere reproșarea reclamațiilor.
De atunci, în cca. 9 ocazii, (…..)și (…..)i-au remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA sume cuprinse între 20.000 și 30.000 euro. În ceea ce privește modul în care aveau loc remiterile, (…..)a arătat că împreună cu (…..) se deplasa la casa inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA din com. (…..), unde îi lăsau banii, arătându-i totodată Primarului faptul că i-au lăsat, iar acesta din urmă le spunea „Mulțumesc”. (…..) a mai precizat că a încercat o dată să îi spună inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la care dintre contracte provine mita, însă Primarul l-a întrerupt repede („mi-a dat-o scurt”) spunându-i că nu îl interesează acest aspect. În declarația dată la data de 28.08.2015 (vol. II, filele 7- 14) (…..) a învederat că de la începutul anului 2012 consilierii personali ai Primarului i-au adus la cunoştinţă că acesta din urmă nu îl mai agreează. În consecinţă, a luat legătura cu (…..) , ştiind că aceasta are o relaţie bună cu Primarul. Referitor la problemă, aceasta i-a spus că îmi va stabili o întâlnire cu Primarul, pe care mi-a şi stabilit-o aproximativ în vara anului 2012 în (…..) , la casa inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA. La întâlnirea ce a avut loc şi la care au participat cei doi, (…..) l-a întrebat pe acesta care este problema şi dacă vrea să îl dea afară, Primarul răspunzându-i, cu aproximaţie, că „acum ştiu drumul şi să vin acolo pe viitor să discutăm, ori de câte ori este nevoie”. Din exprimarea lui (…..)a dedus că Primarul vrea ca (…..)să ceară bani de la contractorii privaţi aflaţi în relaţii cu Palatele Mogoşoaia, drept mită, şi să-i dea și inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA o parte din aceşti bani. La o discuție ulterioară (…..) i-a confirmat că, pentru ca „să fie bine”, trebuie să ia mită de la contractorii privaţi şi să-i ducă şi Primarului, iar acesta din urmă nu primeşte decât euro. Pagina 8 din 21 În consecință, de la finalul anului 2012 (…..) a solicitat sume de bani de la contractorii privaţi aflaţi în relaţie contractuală cu C.C.P.B.P.B în numele inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA și, din aceeaşi perioadă, a început să dea din aceste sume de bani Primarului, remiţându-i 90% din tot ceea ce încasa drept mită de la contractorii privaţi. Referitor la modul în care avea loc remiterea, (…..) a învederat că prima dată după ce a luat mită, (…..) a fost cea care i-a stabilit o întâlnire la (…..) cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA. În ziua şi ora indicate de (…..)(ora 22-23), Primarul a ajuns la acel imobil după (…..), indicându-i celui din urmă să-și lase telefoanele mobile în bucătărie. Acesta din urmă i-a arătat banii pe care îi avea asupra sa (10.000 euro dintr-o mită de 15.000 euro), într-o pungă de carton, tip pungă de cadou iar Primarul, prin ridicarea unei perne ornamentale aflate pe una din cele două canapele din living, i-a indicat să-i pună acolo să-i pună banii acolo, ceea ce (…..) a și făcut. Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a spus simplu „Mulţumesc”, după care l-a întrebat pe (…..) „Alte probleme?” și, cum răspunsul celui din urmă a fost negativ, întâlnirea s-a terminat. Tot cu această ocazie inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA i-a mai spus lui (…..) să fie atent când vine acolo, în sensul de a se deplasa pe mai multe străzi din (…..) înainte de a ajunge la imobil şi, totodată, să se uite în spatele său ca să verifice să nu fie urmărit. Tot pentru viitor, Primarul i-a mai solicitat lui (…..) ca, atunci „când mai este cazul”, să vină la el la Primărie şi să-i spună la ureche „Cum ne vedem?” ori „Când…pe câmp?”, urmând ca inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA să-i specifice în ce zi şi la ce oră se vor întâlni la (…..). (…..) a procedat în acest mod până la finalul anului 2013, remițând Primarului pe parcursul acestui an, la 7-9 întâlniri, sume cuprinse între 20.000 şi 60.000 euro. Printre diferențele notabile în comportamentul Primarului pe care (…..) le-a observat după ce a început să-i remită mită Primarului se numără: – reducerea timpului de așteptare în anticamera inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA de la 4-5 ore la 3-5 minute, acesta din urmă chemându-l în biroul său cel mai adesea imediat ce îl observa Pagina 9 din 21 – Primarul este mai deschis faţă de (…..). De altfel, acum câteva zile şi (…..) i-a spus că, atunci când îi prezintă Primarului o virare de credite pentru A.C.C.U şi îi spune că aceasta este pentru „(…..) de la cimitire”, Primarul semnează imediat. În luna septembrie 2013 (…..) i-a spus lui OPRESCU SORIN MIRCEA că nu mai sunt lucrări de atribuit la C.C.P.B.P.B., Primarul comunicându-i că, la întoarcerea lui (…..) din concediu, îl va numi pe acesta director la Administrația Cimitirelor și Crematoriilor Umane (A.C.C.U.) sau la A.L.P.A.B. Cu 3-4 zile anterior datei de 06.12.2013 (…..) a fost chemat de inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA în biroul celui din urmă, unde era şi (…..). Inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA le-a spus celor doi că se vor duce la A.C.C.U, ceea ce s-a și întâmplat chiar din acea zi. Potrivit aprecierii lui (…..), se poate spune că a fost mutat de la C.C.P.B.P.B la A.C.C.U. de către Primar deoarece, la prima dintre instituţii (unde își desfăşurase activitatea până atunci), nemaiavând lucrări, (…..) nu mai avea ce mită să încaseze şi, implicit, nu mai avea nici ce mită să-i dea inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA. (…..) Din momentul angajării lui (…..) la A.C.C.U., acesta i-a comunicat lui (…..) că el va prelua partea de stabilit întâlniri cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA, precum şi partea de întâlniri şi discuţii cu contractorii privaţi de la care el și (…..) cereau mită. Pe parcursul anului 2014 întâlnirile de la Primărie în care se solicita întâlnirea de la (…..) erau realizate de către (…..), persoană de încredere a Primarului, doar la jumătate din aceste întâlniri fiind prezent şi (…..). Printre diferențele între modul de operare folosit înainte și după apariția lui (…..) , se mai numără: – Suma ce urma să fie remisă inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA era stabilită de (…..), la solicitarea lui (…..), cel mai des fiind o jumătate din mita încasată de la contractorul privat, în timp ce jumătatea rămasă se împărţea între (…..) şi (…..), în mod egal. – Atunci când cere Primarului întâlnirea de la (…..) , (…..) se exprimă fie folosind cuvântul „câmp”, fie folosind în loc cuvântul „ţară”. Pagina 10 din 21 – Deplasarea la (…..) se realiza numai cu unul din autoturismele folosite de (…..), condus de acesta din urmă – întotdeauna autoturismul era introdus în curtea imobilului de la (…..) sau în garaj. – banii pentru inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA erau puşi sub perna de pe canapea de (…..) sau de (…..), în funcţie de care dintre aceștia îi luase la coborâre din torpedoul autoturismului. Referitor la cunoaşterea de către inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA a faptului că acele sume sunt mită şi provin de la contractori privaţi aflaţi în relaţii contractuale cu C.C.P.B.P.B şi A.C.C.U., (…..) a mai arătat că la începutul anului 2014 şi la începutul anului 2015, după momentul la care transmite către Primar proiectul de buget pe anul următor, dar până la şedinţele oficiale cu toţi şefii instituţiilor publice referitoare la bugetul fiecăreia, el şi (…..), zis „(…..)” se întâlneau cu inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA şi îi prezentau fiecare lucrare pe care vroiau să o fac (cu excepţia achiziţiilor directe) în anul următor, împreună cu valoarea pe care urma să o aibă contractul pentru execuţia lucrărilor. În ceea ce privește contractul subsecvent încheiat între societatea denunţătoare şi C.C.P.B.P.B. în baza celui de-al doilea acord cadru menţionat mai sus (lucrările la „restul de gard de la Mogoşoaia”), (…..) a indicat că inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA trebuie să ştie despre aceste lucrări deoarece (…..) știe de la (…..) că acesta din urmă îi prezintă lunar Primarului o situaţie conţinând cheltuielile, cu indicarea obiectivului (denumirea lucrării) pentru luna anterioară. Mai mult, în urmă cu 4-5 luni, după ce solicitarea lui (…..) şi (…..), zis „(…..)” de le fi remisă mită a fost refuzată de un contractor privat cu care se încheiase contractul de achiziţie publică, la o întâlnire de la (…..), cei doi i-au adus acest aspect la cunoştinţă Primarului, reacția celui din urmă fiind „Dă-l în (…..) !”. Referitor la măsurile de precauție ale inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, (…..) a mai indicat că într-un foişor aflat în curtea imobilului de la (…..) se află un aparat de aproximativ 100 X 75 cm în care sunt obligați să își lase telefoanele mobile atunci când discută în foișor. Despre acest aparat (…..), zis „(…..)” i-a spus că ar bruia semnalul telefoanelor, astfel încât să nu fie interceptate. Relativ la legătura pretinderii și remiterii acelor sume către inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA, (…..) a învederat că atât el, Pagina 11 din 21 cât și (…..), au apelat la Primar pentru plata mai rapidă a fondurilor necesare de la bugetul Municipiului către cel al instituției publice având calitatea de autoritate contractantă prin raportare la contractorul privat care dădea mită. Astfel, (…..) a particularizat, învederând că, deși de obicei rezolva aceste probleme cu (…..), în primăvara acestui an a fost la inculpatul OPRESCU SORIN MIRCEA pentru plata cu prioritate a unora din lucrările efectuate la obiectivul „apă şi canal” (punctul 3 de mai sus) la A.C.C.U. Astfel, (…..) i-a cerut Primarului „să ne dea şi nouă drumu’ la bani pentru investiţii” (lucrările de „apă şi canal” fiind singura investiţie), iar acesta i-a răspuns „OK”. Cu toate acestea problema nu s-a rezolvat. La rândul lui, pe parcursul anilor 2014 şi 2015 (…..) a fost de 4 sau 5 ori la OPRESCU SORIN MIRCEA pentru a interveni ca să se facă plăţile. Având în vedere că la începutul acestui an (…..) s-a certat atât cu (…..)cât şi cu (…..)singura persoană la care putea apela în acest scop în cele două dăţi în care a fost anul acesta pentru rezolvarea problemei, era Primarul. Din cele două dăţi, într-una, problema a fost rezolvată. (…..) a putut aprecia, cu caracter general, că: – din 2013 şi până în prezent a fost la (…..) de aproximativ 20 de ori (fără a putea particulariza pentru fiecare dintre anii implicaţi) şi, din ce îşi aminteşte, – o singură dată nu i-a remis mită inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, ultima oară crezând că a fost în urmă cu 2 luni sau 2 luni şi jumătate, – sumele remise la fiecare întâlnire variau între 20.000 euro şi 60.000 euro – în total, în perioada 2013-2015, i-a remis inculpatului OPRESCU SORIN MIRCEA, după aproximarea sa, 1.000.000 euro, – sumele remise în anul 2013 proveneau în proporţie de 80% din mita pe care o încasată de la denunţători pentru contractele încheiate pentru asfaltarea aleilor de la C.C.P.B.P.B. (punctul 1 de mai sus), iar o altă parte provenea de la un contract menţionat încheiat de aceeaşi instituţie cu SC (…..) SRL, condusă de (…..), – sumele remise în anul 2014 proveneau în parte de la lucrările de la „apă şi canal” efectuate la A.C.C.U. (punctul 3 de mai sus), respectiv diferenţa de la lucrările de „Gard” efectuate la C.C.P.B.P.B. de societatea denunţătoare (punctul 2 de mai sus).
