Potrivit rechizitorului, pe 19 februarie, Jurj Tudoran, care era procuror de caz, a purtat o discuție cu omul de afaceri Alexandru Horpos, aceasta vizând însă aspecte care nu aveau legătură cu dosarul penal în care acesta era inculpat.
În rechizitoriu se arată că procurorul DIICOT(foto jurnalul.ro) era preocupat de asocierea numelui său cu DNA, în contextul în care, într-o agendă aparținând lui Horpos și ridicată la o percheziție din decembrie 2014, au fost găsite însemnări în care apărea, printre altele, numele ”Jurj” lângă însemnarea ”DNA”.
Aceste aspecte se regăsesc în interceptările discuțiilor dintre Remus Jurj și Alexandru Horpos care există la dosar.
Jurj Remus: Eu am aprobat, deci nu vă faceţi probleme de neaprobare.
Horpos Alexandru: Da, mulţumesc mult pentru asta! Chiar e un ajutor.
Jurj Remus: Plus că important e ca activitatea să meargă înainte. Dumneavoastră o să răspundeţi dacă…
Horpos Alexandru: Da…
Jurj Remus: …(neinteligibil)… când vă întoarceţi. Ordonanţa este de încuviinţare să părăsiţi teritoriul României.
Horpos Alexandru: Da.
Jurj Remus: Nu se ridică interdicţia.
Horpos Alexandru: Am înţeles de la RADU MARIAN, da.
Jurj Remus: …(neinteligibil)… instanţa. De câte ori trebuie să plecaţi, va trebui să faceţi o solicitare.
Horpos Alexandru: Să fac o cerere, da. Am înţeles.
Jurj Remus: Ca eu să fac încuviinţarea, aşa e procedura. Avocatul a pus-o pe ridicarea de obligaţie. Deocamdată nu se…
Horpos Alexandru: Da, am înţeles.
Jurj Remus: Impune, atâta timp cât există această posibilitate ca organul judiciar să încuviinţeze… părăsirea teritoriului. …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Da, mulţumesc!
Jurj Remus: …(neinteligibil)… Aşa, celelalte aspecte: băieţii de dincolo unde au continuat la ultima… numerele şi ce… …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: …(neinteligibil)…
Jurj Remus: Aşa. Dacă aveţi alte chestii şi vreţi, ok. Nu? Este opţiunea dumneavoastră. Mai departe… Am văzut într-o agendă …(neinteligibil)… nişte menţiuni …(neinteligibil)… i-am reţinut pe NEDELCU…
Horpos Alexandru: Da…
Jurj Remus: Inclusiv …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Nu. Haideţi să vă explic. Sunt… acum eu reţin din memorie. După ce aţi venit dumneavoastră în 10 martie, la vreo săptămână – două, a venit în control DNA-ul. A fost doamna procuror MORARU. Ne-au cercetat pe un caz… pe un caz de… Primăria Capitalei. A fost când l-a arestat pe MĂDĂLIN DUMITRU.
Jurj Remus: Da, cu adjunctul…
Horpos Alexandru: Da, exact atuncea a fost. Am ordonanţa, aţi văzut. Pot să vă arăt ordonanţa. Am percheziţie, au venit la sediul firmei. Doamna MORARU a verificat… doamna procuror MORARU a verificat atunci toată chestiunea asta, a văzut că nu am lucrat cu firmele lui, în fine. S-a încheiat toată povestea acolo, dar a rămas deschisă… deschis canalul acesta cu… cu… cum să-i spun? A rămas să mă duc la dânsa să aia. Şi am fost la dânsa. Mi-am notat în agendă. Nu mai reţin exact, dar mi-am notat în agendă şi cred că este undeva prin luna aprilie – mai. În orice caz era vară, iunie, ceva de genu’. Mi-am notat când m-a chemat, m-a sunat dânsa. Deci după ce-a venit în percheziţii, m-a sunat la vreo două săptămâni şi m-a chemat la DNA Eu mi-am notat, eram plecat din ţară şi mi-am notat să mă duc în data de… la DNA. M-am dus la dânsa, am vorbit aspectul ăsta cu… legat de ce mai dorea dânsa, completări şi nu ştiu ce alte chestii. Şi am… mi-am permis şi eu să o rog o chestie… Noi suntem în perioada de adjudecare la un drum naţional, la un… DN 6 se numeşte. Acest drum… ne-au cali… la acest drum ne-au calificat de două ori şi ne-au… ne-au calificat de două ori şi a treia oară vor să anuleze licitaţia. Şi am făcut o plângere la dânsa. Şi am mai fost de încă două ori sau de trei ori la dânsa pe acest aspect. Deci am fost de două ori chemat pentru Primăria Capitalei la dânsa şi dup-aia am mai fost de trei ori sau ceva de genu. Ultima dată am fost pe… am fost în decembrie. Referitor la dumneavoastră… reţin că am notat în primele pagini ale agendei, poate nu este aşa, mi-am notat, după ce aţi venit în… când am auzit pentru prima dată de dosar. Mi-am notat dosarul 191/P/2012, cine-i procuror… domnul JURJ. Auzisem prima oară de dumneavoastră în perioada aia. Şi mi-am notat cu cine mai sunt în acel dosar. Şi era ARMEANCA, NEDELCU. Eu nu ştiu cum s-a nimerit, adică dumneavoastră spuneţi că exact în data în care i-aţi arestat pe ăştia, atuncea sunt… am notat eu în agendă.
Jurj Remus: …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Poate am auzit că i-aţi arestat şi mi-am notat în agendă o chestie…
Jurj Remus: …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Probabil că în ziua când i-au arestat p-ăştia, mi-am notat că i-au arestat. Eu nu ştiu de ce mi-am notat. Mi-am notat aşa ca idee, habar n-am. Dacă mi-aţi arăta agenda aceasta, aş putea să…
Jurj Remus: Este băgată înăuntru …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Mă chemaţi când… când este, dar vă spun: cu DNA-ul este o chestie foarte clară pe două aspecte: una – Primăria Capitalei, unde am fost chemat de doamna MORARU, a venit la firmă şi am fost chemat la dânsa, dup-aia este acest DN 6, unde am făcut o plângere.
Jurj Remus: Îhî.
Horpos Alexandru: Deci există acea plângere…
Jurj Remus: Pe partea asta mai există ceva la DNA?
Horpos Alexandru: Nu. Din câte…
Jurj Remus: …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: ….Dar despre povestea asta cu C.F.R.-ul sau cu activul nici atât că nu… Despre C.F.R. nu am fost chemat niciodată. Am tot aşteptat să discutat cu DNA-ul despre chestiunea asta pentru că mi se pare că am fost păcăliţi acolo, dar în fine, asta e. Nu am ce să probez, exact ce v-am spus şi dumneavoastră: nu am ce să probez, mai multe n-am ce să fac. Mulţumesc mult şi… Jurj Remus: Ţinem legătura. După ce vă întoarceţi, mă anunţaţi că probabil până atunci vă expiră măsura undeva în jurul datei de 8. Horpos Alexandru: În jurul datei de 8. Măsura o administraţi dumneavoastră? Este a…?
Jurj Remus: Da! …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Trebuie să rămân în audiere sau să venim…
Jurj Remus: Va trebui făcută o audiere. În prealabil, dacă se modifică obligaţia. Dacă nu se modifică obligaţiile, …(neinteligibil)…
Horpos Alexandru: Mulţumesc mult! Sănătate! Jurj Remus: Ok. Sănătate!”
Conform declaraţiei apărătorului ales al lui Horpos, Mihai Mareş, existentă la dosar, procurorul Remus Jurj a indus impresia că ar fi de acord să găsească o variantă legală prin care s-ar putea valorifica un imobil faţă de care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător, cu condiţia ca Alexandru Horpos să-i dea informaţiile pentru care procurorul manifesta interes, urmând ca parte din suma rezultată (după indisponibilizarea prin poprire a echivalentului prejudiciului) să îi revină proprietarului.
Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus trimiterea în judecată, sub control judiciar, a inculpaților:
LUCINSCHI SERGIU, om de afaceri, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de:
– șantaj,
– trafic de influență,
– fals în declarații,
– participație improprie în forma instigării, la infracțiunea de fals intelectual,
PRICOP RADU PETRU, avocat în cadrul Baroului București, în sarcina căruia s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de:
– complicitate la șantaj,
– instigare la infracțiunea de fals în declarații.
COMĂNEANU CONSTANTIN, ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de comisar de poliție în cadrul Direcției de Combatere a Criminalității Organizate, pentru infracțiunea de luare de mită.
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul Comăneanu Constantin, ofițer de poliție judiciară cu gradul profesional de comisar de poliție, delegat să lucreze în cadrul DIICOT, a primit de la o persoană, în două rânduri, respectiv în zilele de 12.02.2015 și 30.03.2015, suma totală 10.000 euro (de fiecare dată câte 5.000 euro), sumă ce reprezenta recompensa pentru ajutorul acordat unui om de afaceri, în sensul oferirii, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, de date și informații dintr-un dosar penal aflat în instrumentarea D.I.I.C.O.T. care îl privea pe acesta din urmă și în care ofițerul de poliție fusese delegat pentru a efectua acte de urmărire penală, fiind depistat în flagrant la data de 30.03.2015.
În perioada decembrie 2014 – martie 2015, inculpatul Lucinschi Sergiu, beneficiind de complicitatea inculpatului Pricop Radu Petru, a exercitat asupra unui om de afaceri (denunțător în prezenta cauză), acțiuni de constrângere, pentru a-l determina să-i remită suma totală de 4.000.000 euro, nedatorată de acesta din urmă.
Astfel, firma la care Lucinschi Sergiu era asociat/acționar a introdus la DIICOT o plângere penală, dând, în mod intenționat, unor afaceri comerciale nerentabile, o încadrare juridică penală. Acțiunile de constrângere au constat în condiționarea retragerii plângerii penale respective de acceptul omului de afaceri de a remite suma de bani menționată.
De asemenea, inculpatul Lucinschi Sergiu i-a promis omului de afaceri că va depune diligențele necesare astfel încât să fie schimbată încadrarea juridică a tuturor faptelor care făceau obiectul plângerii într-o infracțiune pentru care, la retragerea plângerii prealabile, ancheta încetează.
În perioada decembrie 2014-martie 2015, pentru a adăuga presiunii descrise mai sus un mijloc de constrângere și mai puternic, în concordanță cu cuantumul sumei respective, inculpatul Lucinschi Sergiu a pretins că are influență, prin intermediul unor persoane importante, asupra organelor judiciare implicate în instrumentarea unor cauze penale care-l priveau pe omul de afaceri, aflate în lucru la același procuror, respectiv Jurj Tudoran Remus.
În acest sens, inculpatul Lucinschi Sergiu i-a mai promis omului de afaceri că va determina organele judiciare să îndeplinească acte contrare îndatoririlor de serviciu, respectiv efectuarea de demersuri pentru ridicarea unor sechestre instituite asupra bunurilor omului de afaceri și pentru soluționarea dosarelor într-o manieră favorabilă acestuia din urmă, indiferent de probele existente.
Sub imperiul acestor constrângeri repetate, temându-se de repercusiunile unui eventual refuz în condițiile în care Lucinschi Sergiu i-a arătat că ar putea influența atitudinea procurorului de caz, la data de 17 martie 2015, în schimbul „ajutorului” promis, inculpatul Lucinschi Sergiu a pretins și a primit de la omul de afaceri dreptul de creanță asupra sumei de 2.000.000 euro, în forma unui contract fictiv de împrumut.
Soluția semnării contract fictiv de împrumut a fost identificată de inculpatul Pricop Radu care, în perioada decembrie 2014-martie 2015, l-a sprijinit în activitatea infracțională pe inculpatul Lucinschi Sergiu, prin formularea a mai multor soluții nelegale, menite să justifice remiterea banilor către inculpatul Lucinschi Sergiu.
Prin acest document, întocmit la instigarea inculpatului Pricop Radu, Lucinschi Sergiu a declarat în mod nereal, sub semnătură proprie, în fața notarului public, că, în perioada 2008-2010, i-a dat omului de afaceri cu titlu de împrumut, suma de 2.000.000 euro, omul de afaceri recunoscând acest lucru și angajându-se să îi restituie până la data de 24 decembrie 2015.
Prin această declarare necorespunzătoare a adevărului, inculpatul Lucinschi Sergiu l-a instigat, cu intenție, pe notarul public să comită, fără vinovăție, un fals intelectual, cu ocazia întocmirii și autentificării contractului de împrumut respectiv.
După semnarea acestui act, inculpatul Lucinschi Sergiu a continuat să îl constrângă în același mod pe omul de afaceri să semneze un contract similar pentru o altă sumă, având același cuantum (2.000.000 euro).
În cauză, procurorii au beneficiat de sprijin de specialitate din partea Serviciului Român de Informații.
Procurorii anticorupție au dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de suspectul Jurj Tudoran Remus într-un dosar separat, sub aspectul complicității la infracțiunea de șantaj.
