-Nu stiu ce am facut, pe cine am prejudiciat, care este acest prejudiciu, cui trebuie sa-i dau bani, nu am inteles nimic. Nu stiu cine a facut abuz in serviciu. Este un film, o carte, un vis-, au fost primele cuvinte rostite de Ovidiu Tender, ieri, la judecarea recursului declarat de avocatii acestuia impotriva deciziei Tribunalului Bucuresti de a-l aresta. Mizand pe precedentul Patriciu, aparatorii lui Tender au contestat motivele de arestare, dar mai ales inregistrarea conversatiei avocatului Gheorghe Cotofana (n.r. – pe care omul de afaceri timisorean il angajase expert in Drept comercial la una dintre firmele sale) si Cristian Bejenariu – expertul desemnat de procurori pentru a elucida traseul banilor in paienjenisul Tender SA – VGB Impex SRL – Balkan Petroleum LTD.
Adus la Curtea de Apel sub escorta mascatilor, dar fara catuse, Tender a continuat sa-si sustina nevinovatia in fata magistratilor care urmau sa judece contestatia la decizia de arestare preventiva luata in urma cu o saptamana de judecatorii Tribunalului Bucuresti. Discutiile asupra temeiurilor care au stat la baza arestarii lui Tender au inceput la ora 11.00, la doua ceasuri dupa aducerea omului de afaceri. In speranta eliberarii acestuia, avocatii Marian Nazat si Mariana Stefan au invocat mai multe aspecte procedurale care ar putea duce, in opinia lor, la nulitatea absoluta a hotararii TMB. Una dintre exceptiile invocate – aceea ca mandatul de arestare nu era datat – a condus la suspendarea sedintei timp de jumatate de ora, pentru deliberari. Aparatorii lui Tender au insistat pe faptul ca instanta a fost nelegal sesizata din cauza ca omul de afaceri nu a fost audiat in calitate de inculpat si actiunea penala pentru abuz in serviciu a fost pusa in miscare fara a se fi inceput urmarirea penala. La un moment dat, simtind ca aceste argumente vor fi respinse de judecatori, avcatii au apelat la coarda sensibila, aducand in discutie -starea precara a sanatatii lui Tender, faptul ca acesta are un copil mai mic de doi ani, ca il asteapta pe cel de-al doilea, ca este un platitor important la buget, ca are 20.000 de angajati, ca nu are antecedente penale…
Rugat sa-si exprime punctul de vedere in fata instantei cu privire la acuzatia de a fi incercat sa influenteze expertul desemnat de Parchet, Tender a spus ca il cunostea pe avocatul Cotofana, dar a negat ca discutia dintre acesta si expertul Bejinariu s-ar fi referit la el. Dupa expunerea motivelor, Curtea de Apel a decis sa amane pentru 13 martie a.c. decizia privind mentinerea masurii de arestare preventiva stabilita impotriva lui Tender.
Pretul corect: -200.000 de dolari pentru expert-
Din incheierea de sedinta prin care judecatorul TMB a motivat decizia de arestare a lui Tender reies o serie de informatii ce lamuresc contextul inregistrarii conversatiei dintre avocatul Cotofana si expertul Bejinariu, aspecte la care Tender n-a facut referire in niciuna dintre iesirile sale publice.
Astfel, se arata ca la 22 decembrie 2005, Bejinariu i-a anuntat pe procurori ca, din datele preliminare ale expertizei, rezulta nereguli comise la Tender SA si ca a fost contactat -inca din noiembrie de un cunoscut al sau din Timisoara-, care a venit la Bucuresti -sa-i transmita un mesaj verbal din partea lui Tender-. Expertul le-ar fi marturisit anchetatorilor ca avocatul lui Tender i-a spus ca omul de afaceri e -gata sa ofere o importanta suma de bani – 200.000 de dolari in conturi off-shore – in scopul de a rezolva <problemele din dosar>-. In acest sens, Bejinariu ar fi depus la Parchet mai multe note si inregistrari ale unor convorbiri, in care arata ca a fost contactat telefonic, cu precadere in luna ianuarie, atunci cand au fost stabilite intalniri in diverse restaurante din Capitala. Pe de alta parte, din motivatie reiese ca avocatul pe care afaceristul neaga public ca l-ar fi angajat a fost contractat contra unui onorariu de 200.000.000 de lei, platit din conturile Prospectiuni SA, sub pretextul de a -ajuta in probleme de drept comercial-.
