Noua serie de atentate teroriste de la Istanbul ne arata cum stam cu lupta antiterorista: e ca lupta anticoruptie de la noi. Se pare ca terorismul s-a globalizat si s-a integrat inaintea -noii ordini mondiale- democratice promovate de SUA si aliatii sai si ca teroristii sunt mereu cu un pas inaintea politistilor democratiei, sprijiniti uneori chiar de unii politisti corupti. Faptul ca, in chiar ziua atentatelor teroriste din Istanbul, ale caror tinte au fost Consulatul britanic si o banca britanica unde si-au pierdut viata cateva zeci de persoane (inclusiv consulul englez), la Londra sute de mii de oameni au demonstrat impotriva lui Bush si Blair considerandu-i criminali si au daramat statuia de carton a lui Bush – ca replica la daramarea statuii lui Saddam – pare halucinant. Pacifistii n-au scos o vorba impotriva teroristilor, dar i-au huiduit copios pe Bush si Blair – semn ca au fixatiile lor impotriva americanilor, chiar cu riscul de a imparti aceeasi tinta cu teroristii. Scenariul suna cunoscut: sa acuzi victimele atentatelor fiindca au atacat cuiburile teroriste e ca si cum ai acuza (ca dl Iliescu) o victima a stalinismului (precum Vladimir Bukovski) ca are -mentalitati staliniste-. Teza pacifistilor ar fi ca victimele sunt vinovate fiindca indraznesc sa tulbure linistea calailor. Din nefericire, lupta impotriva terorismului seamana si cu reforma noastra: a inceput cu mare intarziere, a pierdut ani buni in care ar fi putut sa actioneze cu mai putine pierderi si costuri si n-a dus lucrurile pana la capat. Este si motivul pentru care presedintele a raspuns iritat unei ziariste de la -Le Figaro- care-l intrebase daca -nu se simte putin raspunzator de ramanerile in urma ale Romaniei-. Ei, bine, nu se simte. Dl Iliescu s-a repezit, ca de obicei, s-o acuze pe ziarista: -sunteti prizoniera stereotipurilor colportate despre mine – fostul comunist Iliescu, cu mentalitatea sa de troglodit, care nu intelege nimic din democratie, care nu este capabil sa se adapteze… sunt niste fabulatii!-. Cum s-ar zice, si ziarista franceza cazuse victima unor -injectii- (ca Bukovski) de la falitii nostri. Presedintele a lamurit-o pe prizoniera cum sta situatia in fabulatiile sale: -Iliescu s-a aflat in avangarda miscarii pentru transformarea revolutionara a Romaniei, pentru democratie si economie de piata. Va asigur ca cele mai radicale transformari s-au produs la inceputul anilor *90, imediat dupa revolutie. A fost o terapie de soc pentru care Romania nu era pregatita-. Terapie de soc? Unde? Poate cea aplicata opozantilor FSN – prin mineriade si atacuri teroriste asupra partidelor istorice si presei independente. Dl Iliescu in avangarda economiei de piata? Cand sloganul FSN era -nu ne vindem tara-? Si cand zilele trecute evoca -virtutile economiei centralizate-? Dl Iliescu – care n-a facut armata decat cu adversarii sai (pe care i-a invins si i-a iertat) confunda avangarda cu ariergarda. Provenind tot de acolo, consilierul sau, Dan Iosif, i-a impartasit nemultumirea ca -vine un om care se da disident (adica Bukovski!) si spune ca a fost lovitura de stat si neaga revolutia din Romania-. Dar Bukovski n-a negat deloc revolutia celor iesiti in strada. A sustinut ca evenimentele au fost pregatite si declansate de KGB. Unde-i jignirea? Doar ca la noi a invins revolutia si a castigat lovitura de stat. E un lucru stiut de toata Europa: unde au castigat revolutiile, a crescut nivelul de trai, unde au castigat loviturile de stat, au crescut mizeria si coruptia.
