În timp ce spitalele românești amenajează paturi pe holuri și în birouri, la Spitalul Colțea, Consiliul Medical a votat să nu mai folosească 24 de paturi.
Nouă medici din Spitalul Colțea au semnat o scrisoare deschisă adresată primarului general în care prezintă situația tragică a pacienților non-COVID pentru care în Secția de Medicină Internă și Cardiologie numărul de paturi s-a redus dramatic prin votul dat de Consiliul Medical al Spitalului și cer o întâlnire de urgență cu Nicușor Dan. Scrisoarea a fost transmisă presei sâmbătă, după ce vineri, cei nouă medici au mers la sediul PMB dar au fost conduși afară de doi gardieni, fără a putea vorbi cu edilul și programați în audiență pentru data de… 31 octombrie.
Medicii dezvăluie în scrisoarea care poate fi citită AICI următoarele:
– anul trecut Secția de Medicină Internă și Cardiologie a pierdut 13 paturi prin restructurări ilegale
– recent conducerea Spitalului Clinc Colțea a renunțat la aproape 40% din paturile disponibile în Secția de Medicină Internă și Cardiologie
– managerul Spitalului Clinic Colțea se ascunde în spatele directorului medical ce conduce Consiliul Medical
– se operaționalizează 28 de paturi COVID la etajul 2 fără circuite epidemiologice și funcționale operante, în pofida unei decizii a DSP din luna mai (Vezi foto)
– pentru a nu se încălca totuși decizia DSP se scot din circuitul sanitar 24 de paturi care nu mai pot fi folosite pentru tratarea pacienților gravi non-COVID
– se sfidează ordinul de ministru ce autorizează activitatea medicală
Într-un interviu pentru Ziarul Curentul, semnatarii scrisorii deschise au oferit detalii despre situația explozivă din Spitalul Colțea, ignorată de managerul Paul Iordache și de directorul General al ASSMB, VASILE Apostol:
Este important pentru cititori să înțeleagă dacă această scrisoare are ca motiv ascuns un refuz sau măcar o reținere de a îngriji pacienți COVID.
Dr. Dan Spataru: Am afirmat tot timpul că nu refuzăm să îngrijim pacienți COVID. A afirmat și colega mea, dr Săvulescu, în Consiliul Medical la care ne-am cerut noi prezența, aprobată de domnul manager, din 23 sept, că toată activitatea noastră de la începutul pademiei confirmă implicarea directă în îngrijirea acestor bolnavi. Două colege chiar au fost detașate la Foișor, tocmai când se organizase zona roșie, la noi, sus! Am demonstrat, am afirmat la fiecare întâlnire cu conducerea actuală, dar și cu cea trecută, că îngrijim toți pacienții, inclusiv COVID, am scris de fiecare dată același lucru. Noi îngrijim pacienți COVID! Ba chiar unul din motivele pentru care am respins actuala șefă de secție, dr. Grigorescu, a fost că anul trecut, în martie și-a dat demisia din calitatea de medic la Colțea de frica COVID, revenind peste o lună, fix în funcția de șef de secție!
Dr. Roxana Siliște: Ba chiar am zis la întâlniri cu toată secția și managerul unității, că dacă se mai întorc vorbele de la încercarea de soluții mai bune pentru toate categoriile de pacienți la “voi nu vreți să îngrijiți pacienți COVID”, dăm în judecată pe oricine afirmă așa ceva, pentru calomnie și defăimare și răstălmăcirea celor afirmate în mod real.
Care este de fapt motivul pentru care susțineți că este ilegala organizarea zonei roșii, înțelegem că nu în spital, ci într-o zonă din spital?
Dr. Adriana Gurghean: Ar trebui să o luăm cumva de la început: în aprilie, pe fondul recrudescenței infecției, s-a organizat activitate de îngrijire pentru pacienții critici în ATI (8 paturi). De la începutul lunii aprilie, s-a organizat și o zona roșie intermediară într-un corp de spital, la etajul 2, în Clinica de Medicină Internă. Ca să înțelegeți, etajul 2 are forma literei “S”. Astfel, un braț a fost organizat pentru zona roșie și celelalte doua brațe pentru zona verde (non-COVID). Dar nu există decât un lift acolo, pe tot etajul, care deservea zona roșie. Prin urmare, pacienții din celelalte brațe ale literei “S”, pacienți non-COVID, puteau ajunge la internare și se puteau externa doar pe scări. Puteau ajunge la investigații (radiologie, ecografie în zona verde etc) doar pe scări. Și mai grav, daca s-ar fi depreciat, fiind internați pacienți gravi cu precădere, și ar fi avut nevoie de acces în terapie intensivă, deplasarea s-ar fi desfășurat doar pe scări, ceea ce este, vă imaginați, de nepermis.
Dr. Corina Homentcovschi: Personalul auxiliar a făcut mai mult decât era normal: masa adusa pe scări, rufele murdare cărate pe scări, brancardierii purtând pe brațe sau în cearșaf sau ridicând căruțul cu cei neputincioși pe scări!
Dr. Anca Mihăilescu: A fost o situație în care o pacientă, cu baston, chiar a căzut pe scări…
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Noi am scris repetat conducerii DSPMB despre aceste aspecte, dar și altor instituții: Primăria Capitalei, Ministerul Sănătății, Autoritatea Națională de Management al Calității în Sănătate. Am afirmat că dreptul la îngrijire medicală și actul medical sunt încălcate pentru pacienții Non-COVID, în pofida legii drepturilor pacienților! Prin urmare, vizitele DSP au analizat și aceste aspecte, care s-au finalizat printr-un proces verbal, întocmit între sfârșitul lunii aprilie și 19 mai 2021 și care ne-a fost trimis și nouă, ca petenți, prin poștă, în urmă cu aproape 10 zile. Acest proces verbal întocmit de reprezentanții autorității de sănătate publică are mai multe concluzii, dar ne referim fix la aceea care privește organizarea zonei roșii la etajul 2 în Clinica Medicală și anume că organizarea COVID pe un braț al “S”-ului, de care vorbea dr. Gurghean, încalcă ORD 914/2006 (n.a. acesta reglementează autorizarea activității medicale în spitale) prin aceea că nu există lift pentru pacienții non-COVID și scări pentru cei COVID, în caz de evacuare de urgență, Doamne ferește. Mai mult, inspectorii sanitari au impus identificarea unei soluții sau stabilirea altor circuite. Exista și un răspuns al fostului manager, citat cu ghilimele în răspunsul DSP, în care afirma că nu se poate pune un lift, că este clădire istorică etc. Deci, evident, trebuia identificată altă zonă în spital pentru aceasta!
S-a identificat această “altă zonă”?
Dr. Ioana Tudor: Nu, tocmai! Managerul dinainte, dr Lupușoru, a întocmit un plan de reziliență, adică, pe înțeles, un plan pentru situația în care se agravează infectările COVID. Acest plan a fost făcut în luna iunie, fără să se țină cont de decizia DSP și încălcând astfel un ordin de ministru! În plus, în martie s-a dat un ordin prin care o secție poate să aibă sau să se transforme în zonă roșie numai cu semnătură necondiționată a sefului de secție.
Și seful secției a semnat?
Dr. Ioana Tudor: a semnat, ea semna orice îi solicita managerul care a pus-o în funcție! Dar nu a fost corect, tocmai pentru că răspunsul de la DSP spunea că alegerea corpului de la etajul 2 încalcă ordinul de ministru și pune în pericol pacienții!
Așadar acesta fost planul de reziliență al fostului manager Lupușoru însușit de actualul manager Iordache?
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Da, dar ilegal propus de dr. Lupușoru și perpetuat greșit, din superficialitate, sau din presiuni ale colegilor sau din necunoaștere a atribuțiilor de către actualul manager. În luna iulie, dl primar a decis numirea actualului manager, dr Iordache, în locul managerului anterior. Imediat ce a venit, noi i-am prezentat diverse probleme grave, dar nu vorbim despre ele, ci numai despre ce este legat de subiectul interviului. I-am prezentat problemele reale legate de organizarea zonei COVID la etaj, arătându-ne disponibilitatea de îngrijire și de identificare de soluții, dacă vom fi solicitați. I-am spus că am primit și poze pe telefon, cu pacienți purtați pe brațe, cu baston pe scări, cu infirmiere cărând mâncarea etc, dar nu le-am trimis în presă, tocmai pentru că speram să se găsească o rezolvare și o soluție corecta, decentă și nediscriminatorie pentru pacienți. Era iulie, spre sfârșit. În 14 septembrie, șefa secției m-a solicitat (și pe toți colegii din grupul celor 9) întrucât venise o adresă prin care se cerea într-o oră un răspuns legat de zona roșie. În acord cu toți colegii (toți am semnat) am înaintat răspunsul cu aceleași mențiuni legate de circuitul disfuncțional, în fine, tot ce s-a mai spus. Atunci, doar atunci, managerul a pornit în spital să identifice spatiile și circuitele! Doar cu o ora înainte de răspuns! O zi mai tărziu, pe 15, s-a constituit consiliul medical care a decis prin vot că zona roșie vă rămâne tot acolo.
Deci a fost o decizie a Consiliului medical sau a mangerului?
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Consiliul medical propune prin directorul medical, managerul dispune. Soluția este asumată de manager, nu de consiliul medical! Cu semnătură obligatorie, conform ordinului din martie, a sefului de secție.
Dar au existat mai multe variante propuse de conducerea Spitalului care să fie analizate?
Dr. Adriana Gurghean: Noi am venit cu două propuneri (deși nu era obligația noastră, ci a cadrelor de conducere) de organizare a activității pentru pacienții COVID și cei Non-COVID. Soluțiile pe care le-am identificat noi, or fi și altele, dar până una alta, suntem singurii care au propus ceva! Dintre cele două, ca să nu ne pierdem în detalii, cea mai bună, nu perfectă, spitalul având o anumită geometrie de care trebuie ținut cont și pe care nu o putem schimba, normal, ni s-a părut a se muta temporar, pe durata aceasta acută, zona de îngrijire la parter, unde se afla clinica ORL, tocmai pentru că se află la parter, unde se poate izola mai bine, se pot constitui niste circuite mai bune, în fine, cu relocarea temporară și echivalentă a paturilor distribuite pentru COVID din secția ORL la etajul 2, în clinica Medicală. Adică, să fie foarte clar, am prezentat și în scris acest lucru, am prezentat și la un consiliu medical aceasta propunere: pacienții COVID sunt internați pe foaie de Medicina Internă, externați pe parafa medicilor din Medicina Internă și îngrijiți de aceștia, în echipe interdisciplinare dacă patologia o impune (cu medic chirurg, infecționist, ORL-ist etc) în paturile de jos în CLinica ORL, la parter, fără ca vreo secție din spital să aibă vreun pat mai puțin de îngrijire pentru pacienții internați pe acea secție. Temporar, pentru circuitele cele mai bune pe care le-am identificat noi!
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Am prezentat atât propunerea noastră la Consiliul Medical la care făcea referire dr. Spătaru, cât și deciziile inspectorilor DSP cu ghilimele! Am spus că este urgent să se identifice zona roșie, câtă vreme sunt pacienți în ATI COVID. Dar ne-am lovit de același refuz categoric de a face schimbul cel mai profitabil pentru spital, temporar, că doar este spital public și nu unul privat, în care nu te muti daca nu vrei, că este al tău.
Dr. Anca Mihăilescu: De altfel cam așa se înțelege noțiunea de “solidaritate”: contribuim toți, cu tot ce putem, că este criza. Noi nu ne-am dat la o parte niciodată!
Dr. Corina Homentcovschi: Noi am transmis propuneri în varianta arătată, dar și un plan detaliat al propunerii, pe care de fapt nu l-a citit nimeni, pentru că nu a fost niciun interes real pentru o altă soluție decât cea mai lipsită de circuite și de logică, doar pentru că este la Medicală! Directorul medical al Spitalului, în întâlnirea pe care am avut-o pe 29 septembrie, împreună cu managerul și consilierul juridic, la solicitarea noastră, la o zi după ce înlocuitorul sefului secției a semnat sub presiune – afirmația sa- un plan de reziliență, după ce semnase altceva cu toți colegii din secție, de asta spuneam în scrisoarea deschisă că nu este reprezentată clinica, când a fost întrebat care au fost argumentele după care “s-a decis” zona roșie a zis că nu le știe, că nu are varianta finala a răspunsurilor șefilor de secție de la Hematologie și ORL, că nu a citit nici argumentele noastre! Deci, așa cum scriam s-a votat cum trebuie, fără să se cunoască măcar argumentele! Inacceptabil!
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Managerul ne-a pus la dispoziție notele de fundamentare ale șefilor de secție ORL și Hematologie, pentru planul actual, care, amândouă aveau ca suport de bază nu circuite, nu pacienți, ci planul de reziliență ilegal elaborat de dr. Lupușoru. Punctele de vedere elaborate pe 20 septembrie puteau fi actualizate după ce am înștiințat noi, în Consiliul Medical, pe 23 septembrie, asupra deciziei DSP, ci nu trebuia să fie perpetuat un plan întocmit ilegal.
Ați menționat punctul de vedere al Oficiului Juridic. Când a fost acesta emis și de fapt care a fost el, căci nu pare foarte clar?
Dr. Dan Spataru: În ziua de 23 septembrie am trimis către manager și consilierul juridic al unității o adresă prin care prezentam încălcarea concluziilor DSP-ului și a cerințelor doamnelor care au semnat acel proces verbal.
Dr. Adriana Gurghean: Întrucât înlocuitorul sefului secției a zis că nu a primit acest punct de vedere, am mers direct spre Oficiul Juridic împreună cu dr. Săvulescu și am rugat-o pe dna Coțofană (n.a. consilierul juridic) să ne transmită un răspuns. Dumneaei a zis că a răspuns imediat, pe 24, fiind o problemă de mare urgență. Într-adevăr acesta fusese înregistrat a doua zi la registratura spitalului și a fost transmis Clinicii Medicale și înregistrat în clinică pe 27 septembrie. Deci ori a fost ascuns șefului secției, ori acesta a prezentat mincinos că nu îl știa. Din acel răspuns reținem doua lucruri importante: că dna Coțofană nu a fost înștiințată asupra concluziilor DSP, aflând numai din adresa noastră, deci nu de la conducerea Spitalului, desi era obligatoriu, în mod cert, și că nu se putea întocmi un plan de reziliență cu 28 paturi COVID la etaj, restul rămânând Non-COVID întrucât se încalcă legea! L-am întrebat dr. Săvulescu și cu mine care este punctul de vedere al Oficiului Juridic; dumnealui a încercat să amâne acest răspuns, zicând că îl transmite în 30 de zile (în așa o situație importanta!) iar când l-am întrebat dacă știa despre procesul verbal al DSP a zis că știa! Deci, judecați dvs imparțialitatea managerului…
Și care este de fapt decizia finala?
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Pe 28 septembrie, înlocuitorul sefului secției Medicină Internă, dr Teodosiu, a semnat un de fapt nou plan de reziliență (nu pe cel din iunie, desi pe acela îl aprobaseră toți!), conform căruia: 28 paturi COVID la etajul 2, în Clinica Medicala, și, pentru a nu se încălca circutele, au fost înghețate 24 de alte paturi (foste paturi non-COVID).
Și conducerea secției dvs a fost sau nu de acord cu soluția actuala?
Dr. Corina Homentcovschi: Tocmai aici e una dintre probleme, și nu mică! Inițial am fost toți de acord, am semnat toți. În dimineața zilei de 28 septembrie s-a mai înaintat o adresă către toți șefii de secție și conducere, evident, pe care înlocuitorul sefului secției a semnat-o, câteva ore mai târziu, sub o imensă presiune cum a zis el însuși la raportul de gardă din ziua următoare. A semnat cu totul împotriva celor pe care le-a semnat dimineața! Una discutăm, una semnăm, alta facem!
De ce a semnat înlocuitorul sefului de secție și nu seful secției?
Dr. Ioana Tudor: Este în concediu medical.
Ce înseamnă de fapt înghețare de paturi și care ar fi fost variantele fară înghețarea de paturi despre care vorbiți?
Dr. Roxana Siliște: Aceasta înseamnă că 24 de paturi nu mai pot fi folosite de pacienții non-COVID și nici de cei COVID, deși este nevoie enormă de paturi pentru pacienții cu patologie gravă din București, și aceasta pe fondul reducerii de paturi din toate spitalele, că urmare a valului care lovește puternic! Toți pacienții trebuie îngrijiți, indiferent de patologie! Acesta este jurământul pe care l-am depus!
Ce soluții identificați?
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Managerul a propus transformarea întregului etaj (52 paturi) în paturi COVID. Dar nu se poate, căci se depășește procentul stabilit (10% din toate paturile din spital). Adică: 10% din 311 paturi: 8 COVID ATI și 28 Medicală (un pic peste 10%; credem că s-a stabilit acest număr în funcție de locație, dar în fine). Pe de altă parte este și problema oxigenului dar aici este foarte probabil că exista țoață grija conducerii Spitalului ținând cont de specificațiile uzinei de oxigen etc.
Deci, cele 24 paturi nu trebuie înghețate: pe ele pot fi internați în continuare pacienți care nu mai sunt contagioși și care au patologie care reclamă îngrijirea în continuare. În niciun caz puse în conservare (acesta este termenul). Nu putem pierde niciun pat pentru pacienți!
Evident că soluția cea mai bună atât pentru pacienții COVID cât și cei Non-COVID (și pentru cele 4 serii de studenți, de ce nu?) ar fi fost relocarea temporară de paturi din ORL la etaj (nici noi nu ne dorim permanentizarea) și organizarea zonei roșii la parter, așa încât să fie o situație cât mai bună. Dacă Clinica Medicală era la parter, nu era nicio problemă!
Dr. Adriana Gurghean: Nici problema studenților nu este una de neglijat: ei sunt peste 250, un an întreg, iar Semiologia medicală nu se poate face decât direct la pacient, Rectorul Universității solicită cât mai mult prezența fizică la spital. Nu poți învăța să palpezi ficatul sau să ausculți plămânul la computer!
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Dar, revenind, or fi și alte soluții, dar, după cum se vedea, până vineri, 1 octombrie, nu a mai fost avansată nicio altă propunere! Doar că nu s-a vrut…
Cine nu a vrut?
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: în principal seful secției ORL. Un NU cu litere mari, fară argumente epidemiologice! Reprezentantul Clinicii ORL în Consiliul medical la care am participat și noi trei a zis că poate s-ar agrea mutarea, dar să mai dam niste paturi la ORL! Nu, cum așa ceva? Câte paturi se relochează pentru COVID tot atâtea se relochează temporar, repetăm, temporar, către ORL în Clinica Medicală! Nu este nici cazul măririi unei secții doar pentru aprobarea unui circuit mai bun!
Soluția adoptată acum, cu înghețarea celor 24 de paturi a fost aprobată de DSP?
Nu știm dacă a aprobat sau nu, nu ni s-a spus. Acest nou plan de reziliență neîncălcând dispozițiile pe care le încalcă cel vechi din ordinul 914 este, credem, legal, doar că reducerea numărului de paturi cu 24 este cu totul împotriva oricărei judecați epidemiologice și medicale!
Care a fost implicarea instituțională în acest proces de operaționalizare a paturilor COVID?
Dr. Ilinca Săvulescu-Fiedler: Nu știm ce contribuție au avut insitutiile în drept. Cât despre ASSMB, am înțeles de la dl manager că a fost invitat la discuție pe tema aceasta doar pe 28 septembrie, ca urmare a solicitării dlui dr Raed Arafat. Noi nu am fi fost nevoiți să ne adresam domnilor Primar și Viceprimar și cu atât mai puțin presei, daca ASSMB ar fi manifestat preocupare pentru problemele pacienților și medicilor de la Colțea. Dl Viceprimar ne-a ascultat cu atenție. Noi am solicitat managerului și expertiza DSPMB pentru organizarea de circuite; nu știm dacă aceasta a fost cerută.
O ultima întrebare: cum explicați votul, am înțeles, majoritar din Consiliul medical împotriva propunerilor dvs?
Dr. Corina Homentcovschi: Au votat toți șefii secțiilor împotrivă, cu două abțineri (printre ei chiar și seful Secției Medicină Internă, a propos de asumarea unei decizii). Cum am spus la începutul scrisorii, mai bine COVID în altă parte decât în propria secție. Du-i Doamne la Ploiești!
Tipic pentru angajatii din Ministerul Sanatatii sa se intreaca in raportarea catre decidenti politici ca ei au dat ordine in aceasta pandemie si clientii, adica spitalele, ambulatoriile, asistenta mediacala primara, serviciile de ambulanta trebuie sa execute si sa nu discute, aparent legal insa fara nici o legatura cu realitatea din teren.
iar acest exemplu este relevant, cat de bine cunosc politica sanitara si situatia din zona lor de competenta profesionala din Bucuresti, capitala Romaniei, unde onor DSP -ul in cel mai oficial mod solicita imperios instalarea unui lift intr-o aripa a unei cladiri dintr -un spital ce functioneaza acolo neintrerupt de 315 ani, imobil declarat cladire de patrimoiu.
Te intrebi firesc daca acel politician aflat la conducerea DSP Bucuresti a vizitat sau macar a fost la acesl spital, inainte de a da acest ordin din domeniul comediei absurdului.