În data de 10 septembrie 2015, când ministru al Mediului era Grațiela Gavrilescu am scris un articol în care dezvăluiam că fostul șef al ABA Prut – Bârlad, Corneliu Crețu, finul lui Relu Fenechiu, este angajat ilegal în instituție de la începutul lunii septembrie 2015. Nimeni nu a luat nicio măsură. Crețu a încasat câte 2000 de Euro pe lună liniștit. În 20 decembrie 2015 și 1 martie 2016, când funcția de ministru fusese preluată de Cristiana Palmer am semnalat din nou situația. Directorul General de la acel moment al Apelor Române, Victor Sandu ne-a transmis un drept la replică: „In legătură cu cazurile menṭionate în articol, precizăm că dl. Corneliu Crețu se află în relații contractuale legale cu instituția unde a fost director, înainte de pensionare”. Noi, fiind siguri că e o angajare ilegală am tot continuat să scriem până când în această vară, contractul de muncă a fost declarat nul după ce Sindicatul „Dreptate și adevăr” – SIDA Iași (condus de Roxana Chiruță foto dreapta), din instituție a sesizat Corpul de Control al Ministerului Mediului condus de procurorul Maricel David, detașat de la Parchetul General. În urma analizării angajării lui Crețu după pensionare, Corpul de Control a constatat că: „Angajarea cu contract individual de muncă a domnului Corneliu Crețu pe perioadă determinată de trei ani, de la 01.09.2015 până la 31.08.2018 a fost nelegală deoarece nu s-a efectuat prin concurs, încălcându-se prevederile art.30 din Codul Muncii, ale art.1 din Regulamentul-cadru aprobat prin HG nr.286/2011. Prin aceasta s-a creat un prejudiciu material instituției publice, constând în plata drepturilor salariale și a contribuțiilor aferente.” Adică, aproximativ 3700 de Euro lunar totalizând 44.400 de Euro bani pe care acum, la solicitarea procurorului David, șeful ANAR, Nicolae Bărbieru (foto stânga) va trebui să-i „recupereze de la cei vinovați” cu toate că acesta, îndurerat, le-a spus sindicaliștilor că Crețu e un bun prieten de-al lui.
Actuala conducere a ABA Prut-Bârlad a încercat să dreagă busuiocul făcând în septembrie 2016 o notă de constatare că la „încheierea contractului individual de muncă 572/31.08.2015 nu au fost respectate prevederile art.10 alin.(1) din CCM aplicabil” și prin urmare CIM-ul este lovit de nulitate absolută.
Doar că ceea ce scrie procurorul David în constatarea sa este chiar definiția abuzului în serviciu: legi încălcate urmate de prejudiciu.
